Решение по делу № 33-4828/2022 от 25.04.2022

Дело № 33-4828/2022 (№ 13-248/2022)

Судья Архипова И.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в городе Перми 16 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Кушнаревой Натальи Ефимовны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кушнаревой Натальи Ефимовны о выдаче исполнительного документа – отказать.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2022 Кушнарева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, указав, что определением Мотовилихинского суда г. Перми от 01.12.2021 удовлетворено ее заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника З. в рамках гражданского дела **/2020 Мотовилихинского районного суда г. Перми. В обоснование доводов заявления указано, что определения о процессуальном правопреемстве недостаточно для замены стороны в исполнительном производстве, необходимо еще дополнительно выдать два исполнительных листа, поскольку вместо З. должников стало два: Бакаева И.С.и Горева В.С., а также, поскольку в определении отсутствуют сведения, которые являются необходимыми для возбуждения исполнительного производства: дата рождения, адрес проживания новых должников, иные идентифицирующие данные.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кушнарева Н.Е., указывая на его незаконность, необоснованность. Ссылается на то, что истцом 26.01.2022 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением необходимых документов. Однако, до настоящего момента процессуальное правопреемство службой судебных приставов не произведено. Истец обеспокоена бездействием судебный приставов, ссылается на аналогичную ситуацию, при которой судебными приставами ранее в процессуальном правопреемстве было отказано, мотивируя тем, что каждое исполнительное производство должно содержать отдельный исполнительный лист. Полагает, что исполнительный лист подлежит выдаче на каждого правопреемника. Считает необходимым учесть пожилой возраст истца – 70 лет, при котором она вынуждена обращаться с жалобами в суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2020 постановлено: взыскать солидарно с Р., К., Г., З, Д., П. в пользу Кушнаревой Н.Е. долг по договору займа от 18.10.2018 в размере 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.01.2019 по 18.03.2020 в размере 336 000 руб., с начислением процентов на сумму долга по договору займа в сумме 400 000 руб. в размере 72% годовых, начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа за период с 19.04.2019 по 18.03.2020 в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Р., К., Г., З, Д., П. солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 880 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 29.09.2020.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2021 произведена замена должника – З. в обязательствах, установленных заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2020 по делу № **/2020, по требованию о взыскании с З. задолженности по договору займа, ее правопреемниками – Горевой В.С., Бакаевой И.С. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества на сумму 735661,79 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене должника на стадии исполнительного производства не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

При этом, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2020 судом выдан исполнительный лист ФС № ** на основании заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2020, в том числе в отношении должника З., который получен взыскателем. 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** (л.д. 174).

Кушнарева Н.Е. на стадии исполнения решения суда обратилась в суд с заявлением о замене должника его правопреемниками Горевой В.С. и Бакаевой И.С. и выдаче нового исполнительного листа с указанием последних в качестве должников.

Вместе с тем, изменение в исполнительном листе наименования должника не является обязательным, так как для правопреемника все действия, совершенные в гражданском процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя или должника на стадии исполнительного производства.

Кроме того, наследники Зудовой В.И. – Горева В.С. и Бакаева И.С. в силу закона являются солидарными должниками, на что указано и в определении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в исполнительном листе правопреемников истца или ответчика (а не первоначальных истца и ответчика) будет противоречить резолютивной части решения суда и тем самым нарушать требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Тогда как согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем может быть отказано в процессуальном правопреемстве на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2021 о процессуальном правопреемстве, несостоятельна, поскольку носит декларативный характер.

Кроме того, даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Кушнаревой Н.Е. о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен будет вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, в отсутствие соответствующего ответа (постановления) судебного пристава-исполнителя на заявление Кушнаревой Н.Е. о замене взыскателя, говорить о нарушении ее прав в указанной части преждевременно, что, вместе с тем, не лишает заявителя права на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с указанием соответствующих мотивов.

Более того, возможность замены ранее выданного исполнительного листа (выдача дубликата) предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только в случае его утраты, но не в случае процессуального правопреемства.

Довод заявителя о ее пожилом возрасте на выводы суда о необоснованности заявленных требований не влияет.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались бы судом первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кушнаревой Натальи Ефимовны – без удовлетворения.

Судья: подпись