Решение по делу № 33-3924/2018 от 21.05.2018

Судья: Кочина Ж.С.                     стр. 200г, г/п 00 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-3924/2018     21 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2018г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Яхлакову А.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилась в суд с исков к Яхлакову А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Яхлакова А.В. от 06 апреля 2015 г. №№ Ш. В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 июля 2015 г. по делу №№ постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Яхлакова А.В. №№ отменено. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 июля 2016 г. по делу № № удовлетворены исковые требования Ш. В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, в пользу Ш. В.Н. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты>. При этом было установлено наступление вреда, причиненного Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие органы государственной власти, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст.1081 Гражданского кодекса РФ с рассматриваемым требованием.

Представитель истца Малашкина Е.В. в суде первой инстанции поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яхлаков А.В. требования признал, взыскание суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец МВД РФ, выступающий от имени Российской Федерации. В апелляционной жалобе представитель истца Малашкина Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что исковые требования вытекают из норм гражданского законодательства: ст. 1069, ст.1081 Гражданского кодекса РФ. Убытки возмещены Ш. В.Н. не МВД РФ, а Российской Федерацией, которая делегировала МВД РФ право предъявления рассматриваемого иска о взыскании суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса от имени Российской Федерации. В связи с этим настоящий спор носит имущественный характер, вытекает из гражданских правоотношений. Факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) установлен совокупностью доказательств. Наличие вреда, причиненного гражданину Ш. В.Н. и Российской Федерации, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом доказано. Полагает, что настоящий спор не вытекает из служебных правоотношений сторон, поскольку ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с Российской Федерацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Малашкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной инстанции по изложенным основаниям, ответчика, не согласившегося с доводами апе6лляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Учитывая, что законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Яхлакова А.В. от 06 апреля 2015 г. №№ Ш. В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 июля 2015 г. по делу № № признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Яхлакова А.В. от 06 апреля 2015 г. №№.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 июля 2016 г. по делу № № с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш. В.Н. взысканы <данные изъяты> в счет возмещения убытков, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в возврат, всего взыскано <данные изъяты>.

Платежным поручением № № от 16 июня 2017 г. денежные средства во исполнение этого определения Министерство финансов Российской Федерации перечислило Ш. В.Н.

В ходе приведенной служебной проверки виновным в причинении материального ущерба признан заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Яхлаков А.В., вынесший оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд МВД РФ от имени Российской Федерации с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности действий ответчика, его вины в понесенных Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходах, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований, не является таковым и решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 июля 2015 г. Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключение служебной проверки не содержит.

Решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 июля 2015 г. по делу № №, которым признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Яхлакова А.В. от 06 апреля 2015 г. №№, основано на иной оценке собранных судом по делу доказательств.

Причиной отмены постановления послужила отличная от ответчика правовая оценка судом действий Ш. В.Н., сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МВД РФ, выступающего от имени Российской Федерации. При этом ссылки суда на нормы Трудового кодекса РФ не влияют на выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований.

Указание представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции при разрешении дела норм гражданского процессуального законодательства не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание первой инстанции было назначено на 11 апреля 2018 г. в 9 час. 00 мин., затем в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. того же дня, после окончания которого представитель истца участвовал в судебном процессе и давал пояснения по доводам заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.С. Пономарев

Судьи                                 Е.М. Бланару

Т.В. Попова