Решение по делу № 2-3024/2021 от 13.07.2021

дело № 2-3024/2021

УИД 61RS0005-01-2021-004379-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрейченко Т. А. к ООО «Специализированный застройщик «Стройинструмент» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 17.01.2019 года между истцом (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «Стройинструмент» (Застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом этажностью 25 этажей по адресу: <...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Андрейченко Т.А., а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В соответствии с п. 1.6.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>, жилых комнат – 2.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 3 936 062 руб. (п. 4.1 договора), которые были уплачены участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 года.

Однако по одностороннему Акту приема-передачи квартиры <...> была передана истцу застройщиком 15.04.2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 17.01.2019 года, предусматривающий правило рассмотрения споров лишь по месту нахождения Застройщика, чем нарушаются права истца как потребителя, которому Законом предоставлено право выбора территориальный подсудности по требованию, вытекающему из Закона «О защите прав потребителей». Также истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года в размере 150 882,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В отношении истца Андрейченко Т.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 37).

В отношении представителя ответчика ООО СЗ «Стройинструмент» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 54 и ст. 165.1ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем неоднократного направления судебных извещений по месту его юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ (<...>), однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой учреждения «за истечением срока хранения» (л.д. 32, 40). При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 165.1 ГПК РФ, суд признает ответчика ООО СЗ «Стройинструмент» надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2019 года между истцом (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «Стройинструмент» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом этажностью 25 этажей по адресу: <...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Андрейченко Т.А., а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В соответствии с п. 1.6.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>, жилых комнат – 2.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 3 936 062 руб. (п. 4.1 договора), которые были уплачены участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 года.

Однако по одностороннему Акту приема-передачи квартиры <...> была передана истцу застройщиком 15.04.2020 года.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения, закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 17.01.2019 года, заключенного между сторонами, в случае не достижения согласия в ходе переговоров стороны передают спор на разрешение в суд по месту нахождения Застройщика (л.д. 15).

Однако установленное вышеуказанными нормами закона (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей») право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. Указанные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, выполнением работ, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Так, в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании вышеуказанного пункта договора недействительным.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,2 ст. 8).

В силу ч. 5 ст. 8 № 214-ФЗ Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч 6 ст. 8 № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2020 года по 01.01.2020 года включительно, период просрочки в данном случае составит 92 дня.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

То есть в период нарушения застройщиком обязательств – по состоянию на 31.12.2019 года - ставка рефинансирования была установлена в размере 6,25% годовых.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 3 936 062 руб. х 6,25 % / 300 х 2 х 92 дня (с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года) = 150 882,37 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, фактически квартира истцу была передана по одностороннему Акту приема-передачи лишь 15.04.2020 года, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика, надлежащим образом извещенного о дате ив времени рассмотрения дела заявлений о снижении заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере в сумме 150 882,37 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору (л.д. 22-23), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (150 882,37 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 76 441,18 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора об оказании юридических услуг от 26.06.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 24-25).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 17.01.2019 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройинструмент» в пользу Андрейченко Т. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 882,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 441,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройинструмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 217,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Судья: