Решение по делу № 8Г-10970/2021 [88-11912/2021] от 14.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11912/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2020 по иску Клипиковой Анжелы Фарруховны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к Клипиковой Татьяне Алексеевне, Клипикову Алексею Васильевичу, ФИО19 о выделе доли жилого дома в натуре, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе Клипиковой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснение представителя Клипиковой А.Ф. – адвоката Толмачева С.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клипикова А.Ф. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с иском к Клипиковой Т.А., Клипикову А.В., ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества. Указала на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Клипиковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1 После рождения сын был зарегистрирован по месту жительства отца в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, который на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Клипиковой Т.А., ФИО4 и ФИО1 Жилой дом находится на земельном участке площадью 1500 кв.м, выделенным в собственность владельцев дома пропорционально их доли в праве собственности на жилой дом, то есть по 1/3 доли за каждым. Во время брака они проживали в данном жилом доме, а так как жилищные условия требовали улучшения, она и ее бывший муж на совместные средства самовольно, без разрешения со стороны администрации г. Саранска, но с согласия всех собственников дома, произвели реконструкцию жилого дома, осуществив пристрой к данному дому, состоящий из двух комнат площадью 15 кв.м. В реконструированном виде общая площадь жилого дома составит 98,9 кв.м., а идеальная доля в праве долевой собственности каждого сособственника составляет - 32,97 кв.м. Она, как представитель несовершеннолетнего ФИО1, который в настоящее время нуждается в улучшении жилищных условий, настаивает на выделе ему доли в натуре, для обеспечения возможности проживания в принадлежащем ему жилом помещении. С учетом уточнения исковых требований просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 98,9 кв.м., состоящий из самовольного пристроя, жилого дома под литерой «А» и холодной пристройки под литерой «а», в том числе из жилой комнаты площадью 15 кв.м. в пристрое, комнаты площадью 10,1 кв.м. в пристрое, комнаты площадью 7,9 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 14,6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 22,7 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 7,6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 7,2 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 4,5 кв.м. в жилом доме под литерой «А», санузел площадью 6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 4.3 кв.м. в жилом доме под литерой «А», размером 7,8 м- 11,4 м- 4,03 м - 7,87 м -11,4 м по внешнему обмеру, высотой 2,7. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО20., ФИО4, Клипиковой Т.А., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выделить в собственность ФИО1 жилой дом общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех комнат: комнаты площадью 15 кв.м. в пристрое, комнаты площадью 10,1 кв.м. в пристрое и комнаты площадью 7,9 кв.м. в жилом доме под литерой «А» и часть холодной пристройки под литерой «а» размером 3,0 м на 2,55 м и обязать произвести работы по устройству крыльца для входа в часть дома, равную 1/3 доли; по устройству проема в существующей стене жилого дома, между комнатой площадью 7,9 кв.м. и холодной пристройкой; по установке дверной коробки и дверного полотна во вновь образуемом проеме между комнатой площадью 7,9 кв.м. и холодной пристройкой; по устройству входного проема в месте существующего оконного проема, в выделяемой холодной пристройке; по установке наружной двери во вновь образованном проеме; по устройству оконного проема в стене холодной пристройки; по установке перегородки из ГКЛ в помещении холодной пристройки для устройства санузла; по установке дверного полотна во вновь образуемом помещении санузла; по установке отопительного котла в помещении холодной пристройки; по установке газового счетчика; по установке газовой плиты; по установке раковины; по установке газового котла; оборудование обособленного контура отопления во вновь образуемом помещении соответствующей 1/3 доле дома, оборудование водоотведения от существующей системы водоснабжения к вновь созданному санузлу и раковине; оборудование канализации и антисептика (выгребной ямы). Выделить в совместную собственность ФИО4 и Клипиковой Т.А. жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из семи комнат: комнаты площадью 14,6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 22,7 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 7,6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнату площадью 7,2 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 4,5 кв.м. в жилом доме под литерой «А», санузла площадью 6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнату площадью 4,3 кв.м. в жилом доме под литерой «А», часть холодной пристройки под литерой «а» размером 3,0 на 2,55 м и обязать произвести работы именно работы по демонтажу двух дверных коробок между помещениями площадью 7,9 кв.м. и 4,3 кв.м. и между двумя частями холодной пристройки; заделка существующих проемов в существующей стене жилого дома, между комнатами площадью 7,9 кв.м. и комнатой площадью 4,3 кв.м. и в холодной постройке между существующими помещениями, оборудование замкнутого цикла отопления во вновь образуемом жилом помещении соответствующем 2/3 доли дома, которые она просит возложить на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2020 года исковые требования Клипиковой А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г., с учетом определения судебной коллегии по граждансим делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Клипиковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены. Сохранен жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 98,9 кв.м., состоящий из самовольного пристроя, жилого дома под литерой «А» и холодной пристройки под литерой «а», в том числе из жилой комнаты площадью 15 кв.м. в пристрое, комнаты площадью 10,1 кв.м. в пристрое, комнаты площадью 7,9 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 14,6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 22,7 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 7,6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 7,2 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 4,5 кв.м. в жилом доме под литерой «А», санузел площадью 6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 4.3 кв.м. в жилом доме под литерой «А», размером 7,8м - 11,4м - 4,03м - 7,87м - 11,4м по внешнему обмеру, высотой 2,7 в реконструированном состоянии. Прекращено право общей долевой собственности ФИО21., ФИО4, Клипиковой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат: комнаты площадью 15 кв.м. в пристрое, комнаты площадью 10,1 кв.м. в пристрое и комнаты площадью 7,9 кв.м. в жилом доме под литерой «А» и часть холодной пристройки под литерой «а» размером 3,0 м на 2,55 м. Клипикова А.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обязана произвести работы по устройству крыльца для входа в часть дома, равную 1/3 доли; по устройству проема в существующей стене жилого дома, между комнатой площадью 7,9 кв.м. и холодной пристройкой; по установке дверной коробки и дверного полотна во вновь образуемом проеме между комнатой площадью 7,9 кв.м. и холодной пристройкой; по устройству входного проема в месте существующего оконного проема, в выделяемой холодной пристройке; по установке наружной двери во вновь образованном проеме; по устройству оконного проема в стене холодной пристройки; по установке перегородки из ГКЛ в помещении холодной пристройки для устройства санузла; по установке дверного полотна во вновь образуемом помещении санузла; по установке отопительного котла в помещении холодной пристройки; по установке газового счетчика; по установке газовой плиты; по установке раковины; по установке газового котла; оборудование обособленного контура отопления во вновь образуемом помещении соответствующей 1/3 доле дома, оборудование водоотведения от существующей системы водоснабжения к вновь созданному санузлу и раковине; оборудование канализации и антисептика; выполнить пандус деревянной конструкции в помещении №, установить устройство защитного отключения помещений (УЗО). В совместную собственность ФИО4 и Клипиковой Т.А. выделена часть жилого дома общей площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из семи комнат: комнаты площадью 14,6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 22,7 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 7,6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнату площадью 7,2 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 4,5 кв.м. в жилом доме под литерой «А», санузла площадью 6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнату площадью 4,3 кв.м. в жилом доме под литерой «А», часть холодной пристройки под литерой «а» размером 3,0 на 2,55 м. Клипикова Т.А. и ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обязаны произвести работы по демонтажу двух дверных коробок между помещениями площадью 7,9 кв.м. и 4,3 кв.м. и между двумя частями холодной пристройки; произвести заделку существующих проемов в существующей стене жилого дома, между комнатами площадью 7,9 кв.м. и комнатой площадью 4,3 кв.м. и в холодной постройке между существующими помещениями, оборудование замкнутого цикла отопления во вновь образуемом жилом помещении, произвести замену входной двери, дверей из комнаты 8, 4 и заменить арку между помещениями 7 и 8 на обычный проем (спрямить); установить устройство защитного отключения помещений (УЗО). Также с Клипиковой Т.А., ФИО9, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана в равных долях в пользу Клипиковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, государственную пошлину по 300 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО10, ФИО14, Клипикова Т.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доле права собственности на дом.

В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был реконструирован без соответствующего разрешения администрации городского округа Саранск.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>, вариант выдела в натуре 1/3 доли жилого <адрес> в идеальных долях возможен, который предложен на рис. №. Строительные конструкции исследуемого жилого дома под лит. А вновь возведенного пристроя без лит. холодной пристройки под лит. А, расположенных по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, а поэтому не представляют угрозу жизни. Необходимость в проведении исследования по второму вопросу не имеется в связи с тем, что вариант выдела в натуре 1/3 доли жилого <адрес> в идеальных долях возможен.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реконструированный жилой дом под лит. А по адресу: <адрес>, находится в пределах границ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, жилое помещение - жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ - 99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жилое здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и на данном объекте пожарная безопасность не обеспечивается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 ГрК РФ, ст. ст. 222, 247 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебных экспертиз, а также то, что истцом произведена реконструкция дома без разрешительных документов, меры для легализации пристроя истец не предпринимала, в нарушение требований статьи 247 ГК РФ согласия сособственников жилого дома на возведение пристроя не спрашивала, согласно заключения экспертов жилой дом в реконструированном виде не соответствует действующим противопожарным требованиям и создает угрозу жизни и здоровья граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Клипиковой А.Ф. требований о сохранении в реконструированном виде жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома и прекращения права общей долевой собственности не имеется, так как жилой дом без устранения выявленных нарушений противопожарных требований в реконструированном виде применительно к положениям статьи 222 ГК РФ сохранен быть не может.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, руководствуясь ст. ст. 222, 252, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ст. 56 ГПК РФ, исходил из следующего.

В ДД.ММ.ГГГГ в период брака истца и ответчика Клипикова А.В. осуществлен пристрой без лит. холодной пристройки под лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, доказательств тому, что при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан и лиц в них проживающих не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для определения видов работ с целью приведения жилого дома, с учетом возведенного пристроя выявленным нарушениям требований противопожарной безопасности, принимая во внимание упущения суда первой инстанции в части обсуждения вопроса возможности устранения таких нарушений, на основании определения судебной коллегии была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для устранения нарушения противопожарной безопасности, выявленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с вариантами выдела в натуре 1/3 доли жилого <адрес> в идеальных долях, определенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> необходимо выполнить следующие виды работ: ответчику произвести замену входной двери, дверей из комнаты 8,4 и заменить на арку между помещениями 7 и 8 на обычный проем (спрямить); установить устройство защитного отключения помещений (УЗО); истцу: выполнить пандус деревянной конструкции в помещении №; установить устройство защитного отключения помещений (УЗО).

Стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения нарушений противопожарной безопасности с учетом НДС для истца составляет 1 686 руб., для ответчика 17 645 руб.

Также указанным экспертным заключением установлено, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом площади возведенного пристроя без лит. до строений жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, применительно к требованиям пожарной безопасности не изменилось. Расстояние от исследуемого жилого <адрес> до жилого <адрес> равно 8.4 м, а до жилого <адрес> - 5 м.

При этом из выводов приведенного выше заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, реконструированный жилой дом под лит. А по адресу: <адрес>, находится в пределах границ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, градостроительных норм и правил в пределах земельного участка, на котором он находится, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то есть, реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению и может быть сохранен в перепланированном состоянии, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вариант выдела в натуре 1 /3 доли жилого <адрес> в идеальных долях возможен, который предложен на рис. №.

Учитывая, что доли всех участников долевой собственности определены равными 1/3, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов приведенного выше заключения экспертов, пришел к выводу об удовлетворении требования истца, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат: комнаты площадью 15 кв.м. в пристрое, комнаты площадью 10,1 кв.м. в пристрое и комнаты площадью 7,9 кв.м. в жилом доме под литерой «А» и часть холодной пристройки под литерой «а» размером 3,0 м на 2,55 м. Выделить в совместную собственностью ФИО4 и Клипиковой Т.А. часть жилого дома, состоящего из семи комнат: комнаты площадью 14,6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 22,7 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 7,6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнату площадью 7,2 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнаты площадью 4,5 кв.м. в жилом доме под литерой «А», санузла площадью 6 кв.м. в жилом доме под литерой «А», комнату площадью 4,3 кв.м. в жилом доме под литерой «А», часть холодной пристройки под литерой «а» размером 3,0 на 2,55 м. Также суд апелляционной инстанции возложил на стороны обязанность произвести определенные в экспертных заключениях работы с целью изоляции частей жилого дома с учетом варианта раздела жилого дома в натуре, предложенного экспертом, для изоляции части № и части № жилого дома. Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клипиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи