Решение по делу № 33-464/2020 от 13.01.2020

УИД: 68RS0002-01-2019-000905-88

Номер дела №33-464/2020

Судья: Словеснова А.А. (№2-1353/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахарева А.А. к администрации города Тамбова, публичному акционерному обществу «Квадра», МКУ «Дирекция городских дорог» о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние и проведения ежедневных уборок земельного участка,

по апелляционной жалобе Лахарева А.А. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахарев А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние и проведения ежедневных уборок земельного участка. В обоснование исковых требований Лахарев А.А. привел, что он проживает в доме ***. В ноябре 2018 года сотрудники публичного акционерного общества «Квадра» (далее по тексту – ПАО «Квадра») перекопали земельный участок по указанному адресу для проведения ремонта системы отопления. Однако после проведения ремонтных работ земельный участок не приведен в первоначальное состояние: комья земли завалили двор, кустарник и дворовые насаждения выкопаны, асфальт и щебень смешаны с землей. В результате проходить или проезжать по земельному участку невозможно. Собственником земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, является администрация г.Тамбова. Полагая, что обязанность по содержанию данного земельного участка возложена именно на собственника земельного участка, Лахарев А.А. просил возложить на администрацию города Тамбова обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: ***, в надлежащее состояние: разровнять поверхность земельного участка, засыпать ее щебнем и положить асфальт, посадить элементы озеленения. Кроме того просил обязать администрацию города Тамбова проводить ежедневные уборки указанного земельного участка, а именно подметать и убирать снег с территории.

Определениями Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2019 года и от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Квадра» и МКУ «Дирекция городских дорог».

Определениями Ленинского районного суда города Тамбова от 3 июня 2019 года, от 19 июля 2019 года и от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищный комитет администрации г.Тамбова, ООО «УК «Центральная», арбитражный управляющий ООО «УК «Центральная» Ахметов Р.Н., управление государственного жилищного надзора Тамбовской области и комитет городского хозяйства администрации г.Тамбова.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лахарева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лахарев А.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Отмечает, что дело рассмотрено без его участия. Полагает, что именно администрация города Тамбова должна провести работы по восстановлению и приведению земельного участка в надлежащее состояние. Настаивает на том, что уборка территории спорного земельного участка, очистка его от снега не производятся. В надлежащем состоянии участок не содержится. Считает, что контракт, заключенный 13 июня 2018 года между МКУ «Долговой центр» и ООО «АДС Сервис», является формальным и фактически не исполняется. Судом не исследованы и не проанализированы акты о приемке выполненных работ, не запрошены сведения о движении денежных средств по счетам. Кроме того, Лахарев А.А. отмечает, что суд первой инстанции ограничил его в праве ознакомления с представленными сторонами материалами дела и не привлек к участию в деле жильцов названного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации города Тамбова просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон о местном самоуправлении) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу статьи 7 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе принимать по вопросам местного значения муниципальные правовые акты (часть 1), подлежащие обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3).

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского (сельского) поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Тамбовской городско Думы от 15.04.2009 года №949 утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского округа – город Тамбов.

В соответствии с п. 24 Правил после производства земляных работ нарушенное благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме и в сроки, установленные постановлением Администрации города Тамбова.

Восстановление разрытий на проезжей части городских дорог, внутридворовых проездах должно выполняться специализированной организацией. Восстановленное покрытие должно соответствовать требованиям технических регламентов к содержанию и ремонту автомобильных дорог и категории данной дороги.

Восстановление благоустройства после проведения земляных работ во дворах, на зеленых зонах обеспечивается юридическими и физическими лицами, осуществлявшими земляные работы самостоятельно или с привлечением на договорной основе соответствующих специализированных организаций.

Как установлено судом первой инстанции Лахарев А.А. является собственником в праве общей долевой собственности (***) на квартиру ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** под указанным выше многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, находится в муниципальной собственности.

ПАО «Квадра» в период с 23 октября по 01 ноября 2018 года осуществляло земляные работы в районе дома *** на основании разрешения *** на осуществление земляных работ на территории городского округа – город Тамбов от 23.10.2018г., выданного МКУ «Дирекция городских дорог» по заявлению ПАО «Квадра» в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, утвержденными Решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 г. N 949.

Из текста указанного разрешения *** на осуществление земляных работ на территории городского округа – город Тамбов от 23.10.2018г. следует, что филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» разрешается осуществление земляных работ для ремонта теплотрассы, с последующим восстановлением нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дворовой территории, с обеспечение требований при производстве работ в охранных зонах подземных инженерных коммуникаций. Также в разрешении зафиксирован срок проведения работ по первичному восстановлению благоустройства - до 21 ноября 2018 года, восстановление благоустройства в полном объеме полагалось осуществить до 01 марта 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2019г. по делу №А64-4907/2019 на ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» возложена обязанность восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», Методы контроля», в срок, не позднее трех дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по акту комиссионного обследования от 20.06.2019г., в том числе и по разрешению *** от 23.10.2018г, а именно восстановить на дворовой территории по адресу: 2-я Шацкая 47А асфальтное покрытие.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответственным лицом за исполнение обязанности по приведению земельного участка, расположенного по адресу: ***, в надлежащее состояние после проведенных аварийных работ является ПАО «Квадра», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на администрацию города Тамбова привести в надлежащее состояние земельный участок.

Рассматривая требования Лахарева А.А. о возложении обязанности на ответчика посадить элементы озеленения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нахождения зеленых насаждений на дворовой территории дома *** в ***, которые были выкопаны при производстве работ ПАО «Квадра».

При вынесении решения судом так же учтено, что благоустройство дворовой территории (асфальтирование, установка скамеек, урн) по адресу: ***, в настоящее время выполнено в рамках муниципальной программы г.Тамбова «Формирование современной городской среды в г.Тамбове» на 2018-2024 гг.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылки на решение Арбитражного суда Тамбовской области судебная коллегия считает несостоятельным.

То обстоятельство, что администрация города Тамбова является собственником земельного участка, не может является основанием для безусловного возложения на нее обязанности выполнять те действия и работы, которые должны быть выполнены лицами, причинившими ущерб в силу действующего законодательства.

Кроме того, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возложении на администрацию города Тамбова обязанность проводить ежедневную уборку территории, указал, на то, что между МКУ «Долговой Центр» и ООО «АДС Сервис» заключены контракты на оказание услуг по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов от 13.06.2018 *** и от 24.06.20198 ***, согласно условиям которых исполнитель (ООО «АДС Сервис») оказывает услуги по уборке территорий, не входящей в состав общего имущества МКД, а заказчик оплачивает оказанные услуги. *** включена в перечень придомовых территорий многоквартирных жилых домов г.Тамбова, указана в приложении №2 к заключенным контрактам. Таким образом, основания возложения обязанности проводить уборку территории именно на администрацию г.Тамбова отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.п. 4, 8 Правила благоустройства и содержания территории городского округа – город Тамбов содержание элементов благоустройства, предусмотренных статьей 3 настоящего Положения, обеспечивают их собственники или уполномоченные ими лица. Уборка территорий включает в себя мероприятия, связанные со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места мусора, снега, листвы, сколотого льда, отходов деятельности физических и юридических лиц, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Статьей 11 Правил предусмотрено, что глава города Тамбова (далее - Глава города) правовым актом закрепляет за муниципальными предприятиями, учреждениями, осуществляющими в соответствии с уставами функции по уборке территорий города, участки городских территорий, подлежащих уборке.

Уборка городских территорий может осуществляться юридическими лицами, не предусмотренными частью 1 настоящей статьи, индивидуальными предпринимателями на основании договора с администрацией города, заключаемого в порядке, установленном федеральным законодательством.

Перечень мероприятий по уборке собственных территорий юридическими и физическими лицами определен в п. 14 Правил.

На основании вышеизложенного, поскольку между муниципальным учреждение (МКУ «Долговой центр») и юридическим лицом (ООО «АДС Сервис» заключен договор на уборку территории, правовых оснований для удовлетворения требований Лахарева А.А. в этой части у суда первой инстанции не было.

Несогласие с решением суда, выраженное в том, что фактически земельный участок не убирается, контракт заключен формально, доказательства его реального исполнения отсутствуют, не является основанием для его отмены. Исполнение контракта на оказание услуг по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов не было предметом исковых требований, решение суда не может быть проверено в этой части по доводам жалобы.

Довод жалобы о рассмотрении дела без участия истца опровергается материалами дела. На л.д. 54 имеется заявление Лахарева А.А. в котором от просит рассмотреть его исковое заявление к администрации города Тамбова без его участия. Вместе с тем, истец участвовал в судебном заседании 23.08.2019года, был извещен о дата и времени слушания дела 22 октября 2019 года в 15 час. 00 мин., однако в судебное заседание не явился, от участия отказался, что является его правом.

Не привлечение к участию в деле собственников многоквартирного дома *** на правильность постановленного решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахарева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: