Решение по делу № 1-24/2023 от 24.03.2023

                                                                                                                                  Копия:

                                                                                              Дело N 1-24/2023 года

                     46RS0019-01-2023-000118-28

П Р И Г О В О Р

                      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень                                                                                     27 апреля 2023 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимого и гражданского ответчика Кузякина А.А.,

защитника – адвоката Султанахмедова С.Г.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузякина Андрея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого 13 февраля 2020 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 5 октября 2020 освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

    Кузякин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Кузякин А.А., находясь в прихожей комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на столе банковскую карту ПАО "Сбербанк" N № с банковским счетом N 40№, открытым на имя Потерпевший №1, а также принадлежащие ему мобильный телефон Samsung SM – A013 16 Gb в комплекте с зарядным устройством и зарядное устройство для мобильного телефона Samsung Galaxy A-02, которые решил похитить.

    Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение чужого имущества, Кузякин А.А. в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, забрал со стола, находящегося в прихожей комнате дома, банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, открытую на имя Потерпевший №1, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, и положил ее во внутренний карман своей куртки, а также мобильный телефон Samsung SM – A013 16 Gb в комплекте с зарядным устройством, стоимостью согласно заключения эксперта N 3141161051 от ДД.ММ.ГГГГ 3744 рубля 00 копеек, и зарядное устройство для мобильного телефона Samsung Galaxy A-02, стоимостью согласно заключения эксперта N 3141161051 от ДД.ММ.ГГГГ 288 рублей 00 копеек, положив их в боковой карман своей куртки.

    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 27 минут, находясь в магазине ИП "ФИО5" по адресу: <адрес>-В, Кузякин А.А. осуществил безналичную оплату товара при помощи банковской карты ПАО "Сбербанк" № с банковским счетом №, принадлежащим Потерпевший №1, на сумму 693 рубля 00 копеек, а примерно в 15 часов 30 минут на сумму 77 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, находясь в магазине ИП "ФИО5", по адресу: <адрес>-В, Кузякин А.А. не смог осуществить безналичную оплату товара при помощи похищенной банковской карты на суммы 415 рублей 00 копеек и 215 рублей 00 копеек, в связи с тем, что Потерпевший №1, обнаружив факт хищения вышеуказанной банковской карты, перевел денежные средства в сумме 6389 рублей 00 копеек с банковского счета № на другой счет.

    Таким образом, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4802 рубля 00 копеек, похищенным имуществом Кузякин А.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Кузякин А.А. свою вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, указав, что хорошо знаком с Потерпевший №1 и его братом Свидетель №2, которые проживают на <адрес>, к данным лицам он ходит в гости, помогает по домашнему хозяйству, Потерпевший №1 ранее доверял ему банковскую карту для покупки продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел в гости к ФИО11, в целях совместного распития спиртного Потерпевший №1 дал ему банковскую карту, которой он расплатился в магазине, приобретя спиртное и продукты питания.

В дальнейшем после совместного употребления спиртного, он остался ночевать у ФИО11, а, проснувшись на следующий день, похитил лежавшую на столе банковскую карту, а также телефон марки "Samsung" с двумя зарядными устройствами. Данное имущество он, не задумываясь, положил в свой карман, затем вернулся к себе домой. Через некоторое время он направился в магазин "ИП Гудок", где купил продукты питания и спиртное, а также сигареты, расплатившись денежными средствами с банковской карточки.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь отправился в магазин, чтобы купить спиртное и закуску, после чего намеревался вернуться к ФИО11 и вернуть банковскую карту, но банковская карта оказалась недействительной, в связи с чем он не смог рассчитаться за покупку. В дальнейшем телефон и банковскую карту он потерял, так как по пути следования к ФИО11 неоднократно падал. Потерпевшему он приносит свои извинения, намерен возместить ущерб, сколько денежных средств находилось на банковской карте, ему известно не было, так как данную информацию ему никто не сообщал.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний Кузякина А.А., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он, находясь в прихожей комнате дома у ФИО11, обнаружил и похитил со стола банковскую карту, с помощью которой расплатился в магазине, купив себе спиртного, закуски, сигарет, похищенные телефон и зарядные устройства он хотел оставить себе, либо в дальнейшем продать.

Из исследованных показаний Кузякина А.А. следует, что каких-либо намерений вернуть банковскую карту он не высказывал.

Так, согласно протокола проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, Кузякин А.А. указал на здание магазина ИП "ФИО5", расположенное по адресу: <адрес>-В, в котором он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут оплатил покупку товаров на денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 105-109, с иллюстрационной таблицей).

Также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении прихожей комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кузякин А.А. указал на стол, расположенный слева от входа у стены возле окна, пояснив, что с данного стола он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут похитил принадлежащие Потерпевший №1: банковскую карту ПАО "Сбербанк", мобильный телефон "Samsung" и 2 зарядных устройства (л.д. 111-115, с иллюстрационной таблицей).

     В судебном заседании подсудимый Кузякин А.А. подтвердил, что добровольно участвовал в проверках показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он сообщил о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1 Со стороны сотрудников полиции не оказывалось на него какого – либо физического или психического воздействия.

Кузякину А.А. при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Помимо личного признания своей вины подсудимым Кузякиным А.А., его виновность в хищении имущества Потерпевший №1 объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился дома у своего брата по адресу: <адрес>, к ним в гости зашел Кузякин А.А., который помогает им по хозяйству. Кузякину А.А. он дал свою банковскую карту, с помощью который тот оплатил спиртное и продукты питания. Распив совместно спиртное, Кузякин А.А. остался ночевать, а, проснувшись на следующий день раньше всех, ушел.

Когда он встал, то обнаружил пропажу банковской карты, мобильного телефона марки "Samsung SM" – A013 16 Gb, а также двух зарядных устройств.

Поскольку ему пришли два sms- уведомления о снятии с банковского счета 693 рублей 00 копеек и 77 рублей 00 копеек, он перевел денежные средства примерно в сумме 6 000 рублей 00 копеек с данного счета на другой счет.

Сообщал ли он Кузякину А.А. о находящейся сумме денежных средств на банковской карте, сказать не может.

Просит взыскать с Кузякина А.А. сумму причиненного ущерба в размере 4802 рубля 00 копеек.

Из исследованных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему домой в гости пришел Кузякин А.А., которого его брат Потерпевший №1 попросил сходить в магазин "ИП Гудок", расположенный в <адрес>, купить спиртного, при этом дал ему свою банковскую карту.

По возращении Кузякина А.А., они совместно распили спиртное, в это время банковская карта находилась на столе в прихожей комнате дома, там же лежали принадлежащие его брату мобильный телефон Samsung SM – A013 16 Gb с двумя зарядными устройствами. После совместного распития спиртного, Кузякин А.А. остался у них ночевать. Когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он проснулся, Кузякина А.А. в доме не было. Через некоторое время вечером брат ему сообщил о пропаже банковской карты "ПАО Сбербанк" и о совершении в магазине "ИП Гудок" покупок на сумму 693 рубля и на сумму 77 рублей, а также мобильного телефона Samsung SM – A013 16 Gb и двух зарядных устройств, в краже они сразу стали подозревать Кузякина А.А.

Затем ДД.ММ.ГГГГ утром брат перевел деньги на другой свой счет (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, осуществляя торговлю в магазине "ИП Гудок", продала Кузякину А.А. продукты питания и спиртное, за которые он расплатился при помощи банковской карты. На следующий день Кузякин А.А. не смог расплатиться за товар при помощи банковской карты, в связи с недостаточностью денежных средств.

Кроме того, обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами.

В своем заявлении в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированном в КУСП N 79 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что Кузякин А.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение мобильного телефона марки Samsung A013, двух зарядных устройств и банковской карты Сбербанк № (л.д.6).

Согласно выписки по счету дебетовой карты N **** 2996, на имя ФИО6 открыт счет 40№ в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк. Согласно выписки: ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 совершена операция в супермаркете GUDOK на сумму 693,00 рублей, а в 15:30 на сумму 77,00 рублей (л.д.61).

В соответствии со сведениями смс-сообщений с номера 900, в 15:27 совершена покупка 693 рублей, GUDOK Баланс: 6501.96 рублей; в 15:30 покупка 77 рублей GUDOK Баланс: 6424,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ "MIR-2996 Недостаточно средств. Покупка 415 р. GUDOK Баланс: 0.81 р.", "MIR-2996 Недостаточно средств. Покупка 215 рублей GUDOK Баланс: 0.81 рублей" (л.д. 62-65).

Из справок по операции ПАО "Сбербанк", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 совершена операция на сумму 693,00 рубля по оплате товаров и услуг GUDOK KIROVSKIJ RUS ; в 15:30 совершена операция на сумму 77,00 рубля по оплате товаров и услуг GUDOK KIROVSKIJ RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 отклонена операция на сумму 415,00 рублей по оплате товаров и услуг GUDOK KIROVSKIJ, в 17:05 отклонена операция на сумму 215,00 рублей по оплате товаров и услуг GUDOK KIROVSKIJ (л.д. 69, 70, 71, 72).

                                                                                                                                ,

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательно изобличают Кузякина А.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, являются не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями самого подсудимого, материалами дела, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено, неприязненных отношений они не испытывали.

Доводы Кузякина А.А. о том, что он намеревался вернуть похищенную банковскую карту, ничем не подтверждены, на квалификацию содеянного не влияют, сам он указал, что банковскую карту и мобильный телефон испугался и потерял, давая такие показания, подсудимый пытается сгладить свое противоправное поведение.

     Высказанная версия о желании вернуть похищенное имущество владельцу, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела и расценивается судом, как позиция к защите, поскольку подсудимый таким образом использует право, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против предъявленного ему обвинения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности Кузякина А.А. в содеянном и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Кузякин А.А., находясь в прихожей комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: банковскую карту ПАО "Сбербанк", а также мобильный телефон Samsung SM – A013 16 Gb в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3744 рубля 00 копеек, и зарядное устройство для мобильного телефона Samsung Galaxy A-02, стоимостью 288 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся.

      Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в период времени с 15 часов 27 минут по 15 часов 30 минут Кузякин А.А., находясь в магазине, осуществил безналичную оплату товара при помощи банковской карты ПАО Сбербанк, тайно похитив с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 770 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4802 рубля 00 копеек.

        Таким образом, на основе анализа собранных и исследованных в суде доказательств, представленных органом предварительного расследования, установив фактические обстоятельства произошедшего, суд считает, что действия Кузякина А.А. в ходе предварительного следствия ошибочно квалифицированы по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 телефона и двух зарядных устройств, а также денежных средств с его банковского счета по ч.1 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, придя к выводу, что осужденным совершена реальная совокупность преступлений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из установленных судом обстоятельств явствует, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона, зарядных устройств и денежных средств со счета последнего, охватывалось единым умыслом Кузякина А.А., возникшим при нахождении в помещении прихожей комнаты брата потерпевшего, направленного на хищение имущества потерпевшего, и было совершено подсудимым одномоментно, без какого-либо разрыва во времени, в отношении одного и того же потерпевшего, в одном и том же месте – в помещении прихожей, выйдя из которого, подсудимый направился в магазин, где двумя транзакциями похитил со счета денежные средства путем оплаты покупок. Указанное свидетельствует о совершении Кузякиным А.А. не совокупности хищений имущества потерпевшего, как было квалифицировано органом предварительного следствия, а единого хищения, квалифицируемого по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что при отсутствии реальной совокупности преступлений действия Кузякина А.А., связанные с хищением мобильного телефона и зарядных устройств, и денежных средств со счета потерпевшего, подлежат квалификации как одно преступление по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, по которой предусмотрено более строгое наказание за совершенные подсудимым действия. В представленной ситуации нет убедительных данных о том, что Кузякин А.А. знал, какая конкретно сумма находится на банковском счете, его умысел был неопределенным (неконкретизированным).

Кроме того, потерпевший не смог подтвердить в суде, что сообщал информацию подсудимому о количестве денежных средств на карте.

Исходя из обстоятельств дела, некоторые эпизоды противоправного хищения денежных средств Кузякиным А.А. были доведены до конца, он смог оплатить ДД.ММ.ГГГГ товары на сумму 770 рублей 00 копеек, после чего покинул магазин, тем самым смог реально распорядиться денежными средствами с банковского счета. При наличии реальной возможности подсудимый не осуществлял покупок в этот же день. Именно с этого момента продолжаемое деяние Кузякиным А.А. уже является юридически оконченным преступлением и подлежит квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, независимо от того, что последующий акт (на следующий день) по противоправному использованию чужой банковской карты был неуспешным по причине перевода потерпевшим денежных средств на другой счет.

        Суд приходит к выводу, что поскольку умысел Кузякина А.А. не был конкретизирован относительно стоимости всего похищаемого имущества, его деяние как продолжаемое хищение в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ являлось оконченным в момент, когда им в последний раз было изъято чужое имущество.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал его наступления, преследуя корыстную цель.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности Кузякина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Кузякин А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врача психиатра он не состоит, а по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кузякин А.А. как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

Кузякин А.А. в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10, алкоголизм).

Как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), Кузякин А.А. нуждается в лечении, в прохождении лечения от наркомании, не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Кузякину А.А., суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ до возбуждении уголовного дела, в участии проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 105 -109, 111-115), в ходе которых он в присутствии своего защитника давал подробные изобличающие показания, указав способ и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, скорейшему расследованию уголовного дела. При этом судом учитывается, что очевидцев хищений не имелось, обстоятельства устанавливались со слов подсудимого.

На протяжении предварительного расследования подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, напротив, давал показания, полностью его изобличающие.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания "птоз", принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузякина А.А., суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, подсудимый имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания при рецидиве преступлений подсудимому Кузякину А.А. суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, что суд расценивает как недостаточное осознание своего противоправного поведения и, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что исправление Кузякина А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по совершенному преступлению, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что по месту жительства Кузякин А.А. зарекомендовал себя удовлетворительно, спиртное употребляет в меру, подрабатывает у частных лиц, с соседями в конфликтные ситуации не вступает, общественный порядок не нарушает, на учете у врача –психиатра не состоит, зарегистрирован в наркологическом кабинете (л.д.155,156, л.д. 141).

Учитывая, что по делу установлен ряд вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, объем и ценность похищенного, поведение подсудимого после совершения преступления, удовлетворительные характеризующие данные, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения части второй данной статьи, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно с этим суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия опасного рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, не установлено.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Кузякин А.А., как ранее отбывавший лишение свободы, а также при опасном рецидиве должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кузякин А.А. осуждается к реальному лишению свободы, склонен к совершению преступлений, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Кузякина А.А. под стражей, в судебном заседании не установлено.

Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузякина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Потерпевшим, признанным гражданским истцом, Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать причиненный материальный ущерб на общую сумму 4802 рубля 00 копеек.

Гражданский ответчик Кузякин А.А. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

        Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд приходит, что стоимость похищенного имущества полностью подтверждена, следовательно, с подсудимого подлежит возмещению в полном размере причиненный материальный ущерб в общей сумме 4802 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузякина Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузякина А.А. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузякину А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Взыскать с Кузякина Андрея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 4802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                           Председательствующий    /подпись/                            Е.Н. Воробьева