Решение по делу № 2-300/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-300/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 г.                                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием: представителя истца адвоката ЛВН, представителя ответчика Тимошин АВ – ПОН, ответчика Тимошин АВ, ответчика Леонова НИ, представителя ответчика ПАО Московский Индустриальный банк САЮ, представителя ответчика Тимошин АВ – ЛАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛДЭ, Управления социальной защиты населения района Печатники Юго-Восточного административного округа города Москвы в интересах Леонова ЕА к Леонова НИ, Тимошин АВ, Романов ИВ, Мамаев АВ, ПАО «Сбербанк России», ПАО Московский Индустриальный Банк о признании недействительными кредитных договоров, признании недействительными договоров купли-продажи в части, изменении условий договора, признании права на долю в праве собственности на квартиру и земельный участок,

                                                                                                   УСТАНОВИЛ:

Истцы ЛДЭ, Управление социальной защиты населения района Печатники Юго-Восточного административного округа города Москвы в интересах Леонова ЕА обратились с иском к Леонова НИ, Тимошин АВ, Романов ИВ, Мамаев АВ, ПАО «Сбербанк России», ПАО Московский Индустриальный Банк о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога ? доли <адрес>, и в части залога доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леонова НИ и Романов ИВ в части и включении в договор Леонова ЕА и ЛДЭ в качестве покупателей по доли квартиры № № и по доли земельного участка № каждому, по адресу: <адрес> признании за Леонова ЕА права собственности на доли квартиры № и на доли земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании за ЛДЭ права собственности на доли квартиры № и на доли земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании недействительным договора № купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимошин АВ и Леонова НИ в части, продажи ? доли <адрес> муниципального округа Московской области, кадастровый № и доли земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимошин АВ и Мамаев АВ в части, продажи доли квартиры № дома № по улице <адрес>, кадастровый №; признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамаев АВ и ПАО «Московский Индустриальный Банк» в части залога доли квартиры № дома № по улице <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетняя Леонова ЕА 2005 года рождения и ЛДЭ наряду с их матерью являлись долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира была продана Леонова НИ с согласия органов опеки и с обязательством Леонова НИ приобретения для проживания несовершеннолетних детей другого жилого помещения по адресу: <адрес>, продавцом которого являлся ответчик Романов ИВ, с регистрацией за детьми права долевой собственности на земельный участок и жилое помещение.

Однако Леонова НИ доли в праве собственности на квартиру и земельный участок после регистрации права на детей не были оформлены. Более того, ответчик Леонова НИ впоследствии заключила со Сбербанком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а спорную квартиру передала в залог в обеспечение своих обязательств по данному кредитному договору. Поскольку Леонова НИ не исполнила взятых на себя обязательств, после проведения в отношении нее процедуры банкротства спорная квартира была реализована посредством проведения публичных торгов, а покупателем указанной квартиры стал ответчик Тимошин АВ, который, в свою очередь, продал квартиру ответчику Мамаев АВ, использовавшему для ее приобретения кредитные средства, полученные в ПАО «Московский Индустриальный Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в залог спорную квартиру.

Истцы считают, что ответчики своими действиями нарушили их право на единственное жилье, а именно на жилое помещение – квартиру № и земельный участок по адресу: <адрес>, в которой Леонова НИ после приобретения квартиры и доли земельного участка у Романов ИВ обязана была выделить им соответствующие доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ЛДЭ адвокат ЛВН исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание процессуальный истец Управление социальной защиты населения района Печатники Юго-Восточного административного округа города Москвы, действующее в интересах несовершеннолетней Леонова ЕА, своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Леонова НИ исковые требования признала, суду пояснила, что собственное жилье ею было продано с разрешения органов опеки, при этом она приняла обязательство выделить детям соответствующие доли в праве собственности на вновь приобретенное жилое помещение. Поскольку их семья оказалась в трудной жизненной ситуации, связанной с болезнью старшей дочери и уголовным преследованием в отношении нее, денег, полученных от продажи собственного жилья на приобретение нового не хватило, и жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> долей земельного участка она приобрела по предварительному договору с продавцом Романов ИВ за денежные средства, взятые в долг у своих знакомых, так как продавец торопил с оплатой. Впоследствии она обратилась в Банк для получения кредита с целью возвратить денежные средства, взятые в долг у знакомых, но о своей обязанности выделения долей в праве собственности детям Банку не сообщила. Признает, что нарушила права детей.

В судебном заседании представитель ответчика Тимошин АВ ЛАА, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тимошин АВ – ПОН и ответчик Тимошин АВ исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мамаев АВ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Романов ИВ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Московский Индустриальный банк САЮ исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между Банком и Леонова НИ был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк предоставил должнику кредит «На приобретение готового жилья» в сумме руб под 13,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.п. 10.11 кредитного договора, на основании договора купли- продажи квартиры и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обязательства должника обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью кв.м. и доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании Леонова НИ банкротом. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № Леонова НИ признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.    ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Московской области по делу № требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ЛИК Квартира вошла в конкурсную массу и была продана на публичных торгах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Видновским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску Тимошин АВ к Леонова НИ, представляющей интересы несовершеннолетней дочери Леонова ЕА, к ЛДЭ, представляющей интересы своей дочери ЛАГ ЛДЕ о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречным исковым требованиям ЛДЭ, Леонова ЕА к Тимошин АВ, Леонова НИ, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части залога, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимошин АВ удовлетворены, встречные исковые требования ЛДЭ, Леонова ЕА к Тимошин АВ, Леонова НИ, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога доли квартиры № и доли земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признании за истцами по встречному иску права на ? долю за каждой в праве собственности на квартиру №№ и на доли за каждой в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ответчика Леонова НИ к истцу Тимошин АВ произошёл в установленном законом порядке, право собственности Тимошин АВ зарегистрировано в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который оспорен истцом в части залога ? доли <адрес> и в части залога доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд учитывает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и не усматривает оснований для повторного исследования указанных обстоятельств.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леонова НИ и Романов ИВ в части и включении в договор Леонова ЕА и ЛДЭ в качестве покупателей по доли квартиры № и по доли земельного участка № каждому, по адресу: <адрес> признании за Леонова ЕА права собственности на доли квартиры № и на доли земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании за ЛДЭ права собственности на доли квартиры № и на доли земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежат отклонению в соответствии с положениями главы 11 ГК РФ в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Довод представителя истца адвоката ЛВН об отсутствии контроля со стороны органов опеки за исполнением Леонова НИ обязательств по регистрации права собственности за детьми в приобретенном имуществе и допущении нарушения прав несовершеннолетних исследовался судом при рассмотрении гражданского дела №, и судом сделан вывод о том, что на основании ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в связи с чем неисполнение Леонова НИ распоряжения органов опеки в лице Управления социальной защиты населения района Печатники г. Москвы о регистрации за несовершеннолетними детьми права собственности по ? доли жилого помещения и по 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> с учётом его дальнейшего отчуждения в собственность Тимошин АВ при вышеуказанных обстоятельствах является ответственностью самой Леонова НИ, которая в то время являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей.

Исковые требования о признании недействительным договора № купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимошин АВ и Леонова НИ в части продажи ? доли квартиры № дома № по улице <адрес>, кадастровый № и доли земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый № не подлежат удовлетворению по тому основанию, что результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ как основание оспариваемой сделки недействительными не признаны, а, следовательно, сделка является основанной на законе.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Поскольку на момент приобретения спорного имущества Мамаев АВ право продавца недвижимости Тимошин АВ было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик Мамаев АВ признается добросовестным приобретателем, а требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимошин АВ и Мамаев АВ в части продажи доли квартиры №№ дома № по улице <адрес>, кадастровый №; признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамаев АВ и ПАО «Московский Индустриальный Банк» в части залога доли квартиры №№ дома № по улице <адрес>, заявленные истцами, не основанными на Законе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЛДЭ, Управления социальной защиты населения района Печатники Юго-Восточного административного округа города Москвы в интересах Леонова ЕА к Леонова НИ, Тимошин АВ, Романов ИВ, Мамаев АВ, ПАО «Сбербанк России», ПАО Московский Индустриальный Банк о признании недействительными кредитных договоров, признании недействительными договоров купли-продажи в части, изменении условий договора, признании права на долю в праве собственности на квартиру и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий                         М.А. Побединская