Решение по делу № 7р-72/2018 от 15.02.2018

Судья Иванова Л.А. дело № 7р-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 2 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Зайнуллина Р.А. в интересах:

Гайнуллина А.М., <...>, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Энжи» (далее - ООО «Энжи», общество), проживающего по адресу: <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 27 сентября 2017 г. № <...> заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Гайнуллину А.М. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением от 3 ноября 2017 г. главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл постановление от 27 сентября 2017 г. № <...> оставлено без изменения, жалоба Гайнуллина А.М. – без удовлетворения.

На данные постановление и решение защитником Гайнуллина А.М. – Зайнуллиным Р.А. подана в суд жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на недоказанность события и состава административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Энжи» и его должностных лиц, не извещение Гайнуллина А.М. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, безосновательность назначения административного штрафа в максимальном размере и неприменения наказания в виде предупреждения, малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 г. вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Зайнуллина Р.А. в интересах Гайнуллина А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Гайнуллина А.М. – Зайнуллин Р.А. просит вышеуказанные акты должностных лиц и решение судьи суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводятся доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции. В частности, в жалобе указывается на недоказанность события и состава административного правонарушения, вмененного ООО «Энжи» и должностным лицам общества, ненадлежащее извещение Гайнуллина А.М. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, безосновательность назначения административного штрафа в максимальном размере и неприменения наказания в виде предупреждения, малозначительность административного правонарушения.

На рассмотрение дела Гайнуллин А.М., извещенный судебной повесткой, не явился, своего защитника не направил. Зайнуллин Р.А. извещался по указанному им адресу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Пичугиной И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства № <...>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном п. 12 ст. 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства № <...>, 15 сентября 2017 г. в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Энжи», выполненной на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 18 августа 2017 г., выявлено нарушение данным обществом требований земельного законодательства, а именно самовольное занятие ООО «Энжи» земельных участков площадями 651,99 кв.м, 7047,87 кв.м, 558,15 кв.м, расположенных на землях не разграниченной государственной собственности и прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, для добычи и складирования полезных ископаемых.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника общества от 13 августа 2014 г. Гайнуллин А.М. является директором ООО «Энжи».

Вышеуказанные действия (бездействие) Гайнуллина А.М. квалифицированы должностными лицами административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным положениям земельного законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства совершения Гайнуллиным А.М. данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2017 г., акты осмотра земельных участков от 14 июля 2017 г., акты обследования объектов земельных отношений от 16 августа 2017 г. <...>, акт проверки от 15 сентября 2017 г. <...>, фототаблицы, разрешительная и землеустроительная документация, письменные объяснения Гайнуллина М.М. от 5 сентября 2017 г.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностными лицами и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, вина Гайнуллина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что, как указывается в жалобе, ранее данные земельные участки использовались для добычи и складирования полезных ископаемых иными лицами.

Гайнуллин А.М. извещался о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом по месту жительства (22 сентября 2017 г. телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился), по месту работы (электронное письмо на электронный адрес общества - доставлено, телеграммой - вручена 22 сентября 2017 г. главному бухгалтеру Б. Л.М., имеющей доверенность от ООО «Энжи»).

Кроме того, Гайнуллин А.М. знал о проведении в отношении общества внеплановой проверки, возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Данные разъяснения применимы при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его направленности, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оснований для признания совершенного Гайнуллиным А.М. административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, без нарушения требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. При этом было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований полагать, что наказание с учетом максимального размера штрафа является чрезмерно суровым, вынесенным без учета личности Гайнуллина А.М., его имущественного положения, исходя из обстоятельств и материалов дела, не имеется.

В постановлении должностного лица, решении судьи суда первой инстанции сделан правильный вывод о неприменимости в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены работникам юридического лица – субъекта малого и среднего предпринимательства наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административным правонарушением причинен вред и создана угроза причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, а также причинен имущественный ущерб в результате уничтожения (порчи) плодородного слоя почвы.

Для разрешения вопроса о возможности применения в настоящем деле положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не требовалось установления точного размера имущественного ущерба.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции, постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 г., которым оставлено в силе постановление от 27 сентября 2017 г. № <...> заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, решение от 3 ноября 2017 г. главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель – и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл оставить без изменения, жалобу защитника Зайнуллина Р.А. в интересах Гайнуллина А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов