Решение по делу № 33-1992/2021 от 31.03.2021

УИД 11RS0014-01-2020-000553-09

г. Сыктывкар         Дело № 2-182/2020(33-1992/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Кынева ДВ на заочное решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 июля 2020 года (с учетом определения суда от 19 ноября 2020 года), которым иск удовлетворен.

Взыскана с Кынева ДВ в пользу Оруджова ЛД задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 500000,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000,0 рублей, всего 508000,0 рублей.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Оруджова Л.Д., ответчика Кынева Д.В. и его представителя Костромина М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оруджов Л.Д. обратился в суд с иском к Кыневу Д.В. о взыскании с него задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, всего 508000 рублей. В обоснование указал, что 01.09.2019 межу истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства ..., регистрационный номер <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, сроком до 31.12.2019, подписан акт приемо-передачи. Размер арендной платы составил 100000 рублей ежемесячно, договор был пролонгирован. Однако ответчик обязанность по внесения арендной платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании истец Оруджов Л.Д. и его представитель Костромин М.И. требования поддержали. Пояснили, что в иске размер судебных расходов указан меньше в виду ошибки, однако просят взыскать сумму госпошлины, указанную в иске. 31.01.2020 ответчик транспортное средство возвратил истцу, однако задолженность не погасил.

Ответчик Кынев Д.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исходя из положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.     

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения и прекращении производства по делу.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, указав дополнительно, что помимо денежных средств в сумме 80000руб., перечисленных на банковскую карту истца, также истцу передавались наличные денежные суммы в размере 30000руб. и его супруге в сумме 20000руб. Каких-либо устных договоренностей о том, что ответчик должен оплачивать штрафы, между сторонами достигнуто не было.

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что получил от ответчика наличные денежные средства в сумме 50000руб. в счет оплаты арендных платежей.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2021 года в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Статьей 625 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 между Оруджовым Л.Д. (арендодателем) и Кыневым Д.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство – грузовой ..., госномер <Номер обезличен>, во временное владение, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и при прекращении договора аренды вернуть арендодателю ТС в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Срок договора определен с 01.09.2019 по 31.12.2019. Арендная плата составляет 100000 рублей, начиная с 01.09.2019 (л.д.6-7).

Факт исполнения обязательств истцом и передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.09.2019, имеющимся в материалах (л.д.8).

Каких-либо надлежащих доказательств того, что транспортное средство было передано ответчику ранее 01.09.2019, как утверждал истец в суде апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с п.2.2 договор аренды был пролонгирован на срок 12 месяцев на тех же условиях.

Как следует из текста искового заявления, ответчик пользовался арендованным транспортным средством до 31.01.2019, арендные платежи не осуществлял.

Как установлено положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что транспортное средство ..., госномер <Номер обезличен>, находилось во временном владении ответчика до 31.01.2020, последний должен был уплатить по договору арендные платежи в общей сумме 500000руб. (100000руб. х 5 месяцев).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что в счет арендных платежей ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму 80000 рублей, в подтверждение чего была представлена выписка по счету карты за период с 01.12.2019 по 10.02.2020 (л.д.126-132).

Из указанной выписки следует, что 10.12.2019 был произведен перевод на карту истца в размере 15000руб., 17.12.2019 – 5000руб., 28.12.2019 – 30000руб., 14.01.2020 – 10000руб., 15.01.2020 – 10000руб., 03.02.2020 – 10000руб.

Кроме того, ответчик утверждал, что истцу в счет оплаты арендных платежей были переданы наличные денежные средства в сумме 30000руб. и его супруге 20000руб.

Указанные обстоятельства истец в суде апелляционной инстанции не отрицал. Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в суде апелляционной инстанции свидетелями ФИО8 и ФИО9

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение факта оплаты ответчиком 130000руб. в счет оплаты арендных платежей.

Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения арендатором договора в полном объеме, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 370000 рублей суммы задолженности с арендатора. В остальной части требований истцу следует отказать.

Поскольку спор разрешен в пользу Оруджова Л.Д., в его пользу с ответчика подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6900рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Оруджова ЛД удовлетворить частично.

Взыскать с Кынева ДВ в пользу Оруджова ЛД задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 370000 рублей, в возврат госпошлины в сумме 6900 рублей.

В остальной части исковых требований Оруджова ЛД отказать.

Председательствующий:

Судьи: