Решение по делу № 33-305/2024 (33-8760/2023;) от 15.12.2023

Судья Лавров И.В.                                                  УИД: 86RS0011-01-2023-000502-46

                                                                                              Дело № 33-305/2024 (33-8760/2023)

                                                                                                                   (1 инст. № 2-421/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «(адрес) больница» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения участвующего посредством видеоконференц-связи представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в период с 10 апреля 2009 года по 31 мая 2023 года работала в БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница».              В связи с увольнением 31 мая 2023 года истец получила компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 58 дней в размере 58 617 рублей               12 копеек. С указанным в расчетном листе количеством дней неиспользованного отпуска истец не согласна, считает, что работодатель за период работы в полном объеме не предоставлял положенные отпуска. По расчетам истца по основному месту работы за период с 2009 года по 2023 год ответчик должен был предоставить 761 день отпуска, при работе на пол ставки за указанный период 217 дней отпуска, при работе на полставки за период с 2010 года по 2013 год – 164 дня отпуска, а всего 1142 дня отпуска. Работодателем (ФИО)1 предоставлено 867 дней отпуска, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск должны была быть рассчитана за 217 дней отпуска.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований (ФИО)1 просила суд взыскать с БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 217 дней за период с 2009 года по 2023 год в размере 398 706 рублей 41 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере        200 000 рублей.

Решением Белоярского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд посчитал доказанным предоставление отпусков исходя из сведений, имеющихся в личной карточке работника. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств предоставления отпусков, которыми могли являться графики отпусков, приказы о предоставлении отпуска с подписью работника, уведомления о предоставлении отпуска, табель учета рабочего времени. В судебное заседание ответчиком предоставлены приказы о предоставлении отпуска только за период с 2018 года по 2023 год. Сведения о ранее предоставленных отпусках в личной карточке работника носят отрывочный характер, без возможности установить за какой период они предоставлены, в каком размере и по какому трудовому договору.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения, выразившиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в неправильном применении норм материального права, допущенными судом первой инстанции, установлены при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)1 с 10 апреля 2009 года принята в БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» санитаркой приемного кабинета комнаты посещений. В соответствии с пунктом 13 трудового договора (номер) от                  10 апреля 2009 года истцу предоставляется отпуск в количестве 57 календарных дней (л.д. 13-14, 19-20, 31).

На основании приказа (номер)-к от 05 августа 2009 года (ФИО)1 07 августа 2009 года переведена диспетчером по выпуску автомашин разряд Е(номер) по основному месту работы (л.д. 79).

Приказом (номер)-к от 23 июня 2010 года (ФИО)1 с 26 июня 2010 года переведена на должность начальника гаража на 0,5 ставки и механиком на 0,5 ставки (л.д. 36).

С 01 августа 2013 года    (ФИО)1 на основании приказа (номер)-к от 06 августа 2013 года переведена начальником гаража на ставку по основному месту работы (л.д.38).

31июля 2013 года (ФИО)1 уволена с должности механика на 0,5 ставки по основному месту работы, что подтверждается приказом (номер)-к от 06 августа 2013 года (л.д. 37).

С 05 апреля 2019 года (ФИО)1 приказом (номер)-к от 03 апреля 2019 года переведена диспетчером гаража на 0,5 ставки по основному месту работы (л.д.29).

Приказом (номер)-к от 17 мая 2023 года (ФИО)1 с 31 мая 2023 года уволена с должности диспетчера гаража по основному месту работы (л.д. 35).

Кроме того, судом установлено, что с 26 июня 2010 года (ФИО)1 на основании приказа (номер)-кз от 06 июля 2010 года работала по совместительству диспетчером гаража на 0,25 ставки. В соответствии с пунктом 13 трудового договора (номер) от (дата) по данной должности истцу установлен отпуск в количестве 53 дней (л.д. 17-18, 21-22, 28). Приказом (номер)-кз от 01 апреля 2019 года (ФИО)1 с 04 апреля 2019 года уволена с должности диспетчера гаража по совместительству (л.д.27).

Также, (ФИО)1 с 05 апреля 2019 года работала по совместительству уборщиком служебных помещений. В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора (номер) от 03 апреля 2019 (ФИО)1 установлен отпуск в количестве 52 дней (л.д. 15-16, 30). Приказом (номер)-к от (дата) (ФИО)1 уволена с должности уборщика служебных помещений с 31 мая 2023 года (л.д. 34).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пришел к выводу о предоставлении ответчиком всех положенных истцу дней отпуска в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования (ФИО)1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата № 38-П от 07 декабря 2017 года, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно содержанию иска (ФИО)6 следует, что работодатель в период работы ежегодно не предоставлял отпуска в полном объеме в соответствии с условиями трудовых договоров, в связи с чем, дни неиспользованного отпуска копились.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не проверил, а свой вывод о предоставлении истцу всех дней ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме обосновал лишь тем, что предоставление отпусков подтверждено данными личных карточек работника, содержащих все периоды отпусков, указание номеров и дат соответствующих приказов.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу статей 120 - 123 Трудового кодекса Российской Федерации для реализации права работника на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска требуется волеизъявление работника, оформленное соответствующим письменным заявлением, а факт реализации указанного права подтверждается внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями).

Кроме того, судом не учтено, что оригиналы заявлений работников, приказы в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с этим на (ФИО)6 не может быть возложена обязанность по представлению доказательств не предоставления ей в полном объеме ежегодных отпусков в количестве 217 дней. Данное утверждение работодателем, обязанным доказать предоставление отпуска допустимыми и относимыми доказательствами (оформленными графиками отпусков, заявлениями на отпуск и приказами о его предоставлении), не опровергнуто.

Согласно предоставленному ответчиком расчету (л.д. 121-123) (ФИО)1 за период работы с 2009 года по 2023 год было предоставлено 1497 дней отпуска (с учетом выплаченной при увольнении компенсации за 58 дней неиспользованного отпуска).

Однако, представленными истцом в материалы дела приказами о предоставлении отпуска подтверждено предоставление 675 дней (л.д. 32, 33, 39-59, 61-76, 78).

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано предоставления и оплаты истцу 764 дней отпуска.

Поскольку при подаче иска (ФИО)1 заявлено требование взыскании компенсации в размере 398 706 рублей 46 копеек за 217 дней неиспользованного отпуска, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета с учетом частичного удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 637 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить, принять новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «(адрес) больница» в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 398 706 рублей 41 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «(адрес) больница» в местный бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 7 637 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.