Решение по делу № 2-2979/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             «12» декабря 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой

при секретаре                                Т.А. Паршиной,

с участием представителя истца Сосниной Е.А., представителя ответчика Донова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/16 по иску Котик <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью ПГ «Промнефтегазэкология» о взыскании заложенности по компенсационной выплате за вынужденный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Котик М.М. в лице представителя по доверенности Сосниной Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПГ «Промнефтегазэкология» (далее по тексту ООО ПГ «Промнефтегазэкология») о взыскании задолженности по компенсационным выплатам за отпуск без сохранения заработной платы в период с 01.09.2014 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141328 руб. 16 коп., проценты в сумме 29664 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО ПГ «Промнефтегазэкология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера, уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о доходах физического лица согласно, которой за сентябрь и октябрь 2014 года истцом не получено никаких выплат. Заработная плата и все выплаты производились работодателем на банковскую карту ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на которую перечислений за сентябрь и октябрь 2014 года также не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением по вопросу проверки законности действий работодателя, по результатам проверки дан ответ, из которого следует, что ООО ПГ «Промнефтегазэкология» предоставлен приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листу за сентябрь 2014 года начислена компенсационная выплата за вынужденный отпуск в размере 36018 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 18038 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 18000 руб. Согласно расчетному листу за октябрь 2014 года начислена компенсация за вынужденный отпуск в размере 105272 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 18018 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2272 руб. 16 коп. Общая задолженность ответчика перед истцом рассчитана ею в размере 141328 руб. 16 коп. Проценты рассчитаны в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Также указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как за защитой своих прав истцу пришлось обращаться в трудовую инспекцию и суд, которые она оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика, руководствуясь ст. 237 ТК РФ.

    Истец - Котик М.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца – Соснина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что в сентябре и октябре 2014 года истец работала, за отработанный период получила заработную плату в размере 141328 руб. 16 коп., заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы не писала, начисленную компенсацию за вынужденный отпуск в размере 141328 руб. 16 коп. не получала, о начислении компенсации за указанный период узнала только из ответа Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и обратилась в суд с настоящим иском о выплате данных начислений.

    Представитель ответчика - ООО ПГ «Промнефтегазэкология» - Донов Д.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения представленные директором ООО ПГ «Промнефтегазэкология» ФИО6 (л.д. 23-24) и представил дополнительные возражения (л.д. 85). Суду пояснил, что в период 2 и 3 кварталов 2014 года на предприятии возникли технологические сложности, в связи с вынужденным простоем, сотрудникам было предложено написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как истец отказалась от написания данного заявления, ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу директора была произведена полная выплата средней заработной платы, в размере 141328 руб. 16 коп. Средняя заработная плата ФИО1 составляла 62950 руб. Выплаты производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как безналичным, так и наличным путем.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено.

Котик М.М. в период с 08 ноября 2010 года по 18 марта 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО ПГ «Промнефтегазэкология», работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 08.11.2010 (л.д. 7-9), приказом о прекращении (расторжением) трудового договора № 0000073 от 18.03.2016 (л.д. 10), справкой ООО ПГ «Промнефтегазэкология» от 05.12.2016 (л.д. 86) и объяснениями сторон в судебном заседании.

Часть 3 ст.37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с приказом директора ООО ПГ «Промнефтегазэкология» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» в связи с сокращением объема работ и отсутствием письменного согласия на использование отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Котик М.М. объявлен вынужденный простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Главному бухгалтеру дано распоряжение обеспечить оплату времени простоя Котик М.М. в размере не менее двух третей оклада, рассчитано пропорционально времени простоя (л.д. 87).

Средняя заработная плата Котик М.М. за период 2014 года составила <данные изъяты> что подтверждается справкой ООО ПГ «Промнефтегазэкология» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), справкой формы 2-НДФЛ за 2014 год (л.д.11) и не оспаривается стороной истца в судебном заседании.

За сентябрь 2014 года истцу начислена компенсация в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., всего в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 26-25).

Фактически истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 141 328 руб. 16 коп., что подтверждается представленными истцом он-лайн выписками по текущему счету (л.д. 13-14), платежными ведомостями к расходным кассовым ордерам (л.дл. 29-41), и ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также факт получения Котик М.М. денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 328 руб. 16 коп., в качестве заработной платы был подтвержден представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в пользу Котик М.М. произведена выплаты за вынужденный простой в соответствии с приказом директора ООО ПГ «Промнефтегазэкология» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» в размере 141 328 руб. 16 коп. Компенсационных выплат за отпуск без сохранения заработной платы, как того требует истец, действующим законодательством не предусмотрено, требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного стороной истца расчета требований о взыскании с ответчика процентов в размере 29664 руб. 73 коп. (л.д. 6), следует, что расчет произведен со дня фактической выплаты каждой из сумм до дня обращения с иском в суд, поскольку данный расчет не соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением её прав в связи с невыплатой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которых судом отказано, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 17, 56, 135, 157, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Котик <данные изъяты> в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью ПГ «Промнефтегазэкология» о взыскании задолженности по компенсационным выплатам за отпуск без сохранения заработной платы в размере 141328 руб. 16 коп., процентов и компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                    (подпись)            С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>