Решение по делу № 11-2/2021 от 15.03.2021

Копия                                          Дело № 11-2/2021

24MS0015-01-2020-002658-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корешникова С.И. по доверенности Балахнина И.И. на решение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Корешникова С. И. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Корешников С.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением, указывая, что по факту ДТП, произошедшего 19.01.2020 г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 900 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истцом была произведена оценка ущерба, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования Корешникова С.И. удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском. Просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» неустойку в размере 25 774,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, услуги почтовой связи - 112 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу Корешникова С.И. взысканы почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Балахнин И.И. считает решение незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что судом нарушены права истца на получении неустойки за нарушение своевременной выплаты страхового возмещения в размере 25 774,98 рублей начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в соответствии с представленным расчетом. При разрешении данного вопроса судом не была учтена длительность просрочки страховой выплаты. Ответчик, произведя неверный расчет суммы материального ущерба, лишил истца права пользоваться автомобилем 123 дня, с 23.04.2020 г. по 24.08.2020 г. Кроме того, судом нарушено право на возмещение судебных расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав, поскольку Корешников С.И., не обладая юридическими познаниями, самостоятельно не смог подготовить претензионное письмо к страховщику, без помощи юристов не мог определить и рассчитать штрафные санкции. При подаче обращения к финансовому уполномоченному истец так же был вынужден обратиться к помощи юристов, в связи с отсутствием возможности самостоятельного ознакомления с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также отсутствием техники для сканирования необходимых документов, что обусловило обращение за юридической помощью. Истцом были понесены расходы в размере 11 000 рублей, в том числе 1 000 рублей – подача заявления в страховую компанию, 5 000 рублей - составление, расчет и подача претензии с копиями подтверждающих документов, 5000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному со сканированием подтверждающих документов. Размер взысканных расходов на оплату услуг юриста в сумме 3 000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы. Снижая размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста по написанию претензионного заявления в страховую компанию, а также обращения в финансовую организацию в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Расходы на оплату услуг юриста, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судом неверно отнесены к судебным расходам. Данные расходы являются расходами, которые включаются в размер суммы страхового возмещения, не относятся к категории судебных, следовательно, не могут быть снижены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При удовлетворении данных расходов суду необходимо было руководствоваться ст. 15 ГК РФ и взыскать полную сумму убытков в размере 11 112 рублей.

Просит решение изменить, взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Корешникова С.И. неустойку в размере 25 774,98 рублей, убытки в размере 11112 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон, третьих лиц не поступило.

В судебное заседание истец Корешников С.И. и его представитель Балахнин И.И. не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», третьи лица Сангов С.Д., ООО СК «Надежда» не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Статьей 927 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность застраховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 п. 1 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2020 г. на 75 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.номер У344АУ 124 под управлением истца и автомобиля Toyota Corolla гос.номер М416ЕТ 19 под управлением Сангова С.Д. Гражданская ответственность Корешникова С.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ХХХ №, ответственность Сангова С.Д. была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сангова С.Д., который, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Корешников С.И. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с составленным на основании осмотра, организованного страховой компанией, экспертным заключением ООО «А+1» от 13.04.2020г., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 149 900 рублей. Возмещение ущерба в размере 150 900 рублей было перечислены АО СК «Астро-Волга» Корешникову С.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истцом получено экспертное заключение Лагуткина П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 3000 рублей, на основании которого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 400 рублей, расходов по проведению экспертизы 10 600 рублей, почтовых расходов 62 рубля, расходов за составление заявления 1 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, неустойки 9 996 рублей, которая была получена ответчиком 25.05.2020 г.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт, АО СК «Астро-Волга» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от 28.05.2020 г. ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 198 800 рублей

По результатам рассмотрения претензии ответчиком осуществлена доплата в счет стоимости страхового возмещения 47 962 рубля, расходы на оплату экспертизы 10 600 рублей, неустойка 34 009 рублей (29 588 рублей за вычетом налога 4 421 рубль). Выплата неустойки произведена 30.06.2020 г., доплата за восстановительный ремонт – 02.07.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Корешников С.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов. По инициативе Уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Колсантинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 225 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-2096807/2010-007 о частичном удовлетворении требований. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств, с АО СК «Астро-Волга» в пользу Корешникова С.И. взыскано страховое возмещение 26 138 рублей, неустойка 44,02 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью.

24.08.2020 г. решение исполнено в полном объеме, истцу произведена доплата в размере 26 182, 02 рублей.

Таким образом, в пользу истца с учетом всех принятых решений было выплачено 225000 рублей (150900+47962+26138) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 34 053,02 рубля (34 009+44,02) неустойка, 10 600 рублей стоимость проведения независимой экспертизы.Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имел место в период действия договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства по договору страхования должны исполняться страховой компанией надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Статьей 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который не принимается судом, поскольку он рассчитан в нарушение требований закона.

Так, согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.08.2020г. требования Корешникова С.И. были удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение 26 138 рублей, неустойка 44,02 рублей. Также в решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения решения АО СК «Астро-Волга» обязанности по доплате страхового возмещения, в пользу Корешникова С.И. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 26 138 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой 34 009 рублей и неустойкой в размере 44,02 рублей, не более 400 000 рублей.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно было быть исполнено АО СК «Астро-Волга» в срок до 04.09.2020 года. При этом во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, АО СК «Астро-Волга» перечислило истцу 26 182,02 рублей, т.е. исполнило указанное решение в полном объеме.

По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства в их системной взаимосвязи, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Поскольку до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу АО СК «Астро-Волга» исполнило решение, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере присужденной суммы, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, оснований для начисления неустойки, заявленной истцом, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Признав, что со стороны страховой организации были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в данной части решение сторонами не оспаривается.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом выполненной представителем работы и защищенного права Корешникова С.И. Из представленного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги на возмездной основе, стоимость которых определена достигнутой между сторонами договоренностью, зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, что не должно привести к ущемлению прав другой стороны спора.

Ссылку представителя истца на положения ст. 15 ГК РФ суд находит несостоятельной. Так, понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг юриста не являются его убытками, поскольку не носят вынужденного характера, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг по делу не усматривается, поскольку при составлении претензии, обращении с заявлением к финансовому уполномоченному истец мог использовать стандартную форму заявления, обращение за юридической помощью является волеизъявлением заявителя. При этом понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы на являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, выводов суда не имеется, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, как и иная оценка представленных доказательств, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого стороной истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балахнина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья                                     Т.Н. Лактюшина