Решение по делу № 2-1207/2024 от 01.08.2024

Копия                                         Дело № 2 – 1207/2024

УИД 16RS0035-01-2023-000358-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                                      г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

с участием прокурора Сайфутдиновой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хикматова Р.И. к Шарифуллин И.И. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

          Хикматов Р.И. обратился в суд с иском к Шарифуллину И.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хикматов Р.И. (Займодавец) передал Шарифуллину И.И. (Заемщик) денежную сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей на 1 (Один) год с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 договора займа ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в размере 2000000 рублей и проценты, указанные в п.5 договора по графику, указанному в п.6 договора. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000000 рублей получены ответчиком от истца, что подтверждается пунктом 2 договора займа, в котором стороны подтвердили что истец передал ответчику денежные средства во время подписания настоящего договора. Получение денежных средств в размере 2000000 рублей подтверждается соответствующей распиской под текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика.

Согласно пункта 1,3,6 договора займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по сумме займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц с выплатой процентов один раз в месяц. Согласно графику, установленным пунктом 6 договора. В соответствии с пунктом 6 договора займа стороны определили следующий график возврата суммы займа и процентов по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей + основную часть займа в размере 2000000 рублей.

Ответчик оплатил истцу проценты в размере 700000 рублей за 7 месяцев пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик не оплатил проценты в размере 500000 рублей за 5 месяцев пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик займ не возвратил, поэтому проценты подлежат уплате до дня возврата займа. Сумма процентов на момент подготовки иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800000 рублей. Задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300000 рублей.

Также указывает, что в соответствии с пунктом 9 договора займа в случае просрочки возврата займа более 5 дней, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 10% ежемесячно от суммы неоплаченной в срок по договору. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев):2000000 руб. х10%х18 месяцев = 3600000 рублей.

Истец самостоятельно уменьшает размер неустойки и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга 2000000 рублей, исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хикматов Р.И. (Займодавец) передал Шарифуллину И.И. (Заемщик) денежную сумму в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей на 1 (Один) год с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в размере 2100000 рублей и проценты, указанные в пункте 5 договора по графику, указанному в пункте 6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2100000 рублей получены ответчиком от истца, что подтверждается пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны подтвердили, что истец передал ответчику, указанные в пункте 1 денежные средства во время подписания настоящего договора. Кроме того, получение денежных средств в размере 2100000 рублей подтверждается соответствующей распиской под текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика.

Согласно пункта 1,3,6 договора, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа истец ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик обязательство по возврату суммы займа в указанный срок и по настоящее время не исполнил. Задолженность по сумме займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц с выплатой процентов один раз в месяц, согласно графику, установленному в п.6 договора. В соответствии с пунктом 6 договора займа, стороны определили следующий график возврата суммы займа и процентов по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей + основную часть займа в размере 2100000 рублей.

Указывает, что ответчик оплатил истцу проценты в размере 735000 рублей за 7 месяцев пользования займом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил проценты в размере 525000 рублей за 5 месяцев пользования займом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку ответчик займ не оплатил, следовательно проценты подлежал уплате до дня возврата займа. Сумма процентов на момент подготовки иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев) составляет 1890000 рублей (2100000х5х18месяцев).

Задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 месяца) составляет 2415000 рублей.

Согласно пункта 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа более 5 дней, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 10% ежемесячно от суммы неоплаченной в срок по договору. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев): 2100000 руб.х10%х18 месяцев=3780000 руб.

При этом, истец самостоятельно уменьшает размер неустойки и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга 2100000 руб. исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хикматов Р.И. (Займодавец) передал Шарифуллину И.И. (Заемщик) денежную сумму в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей на 1 (Один) год с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в размере 2500000 руб. и проценты, указанные в пункте 5 договора по графику, указанному в пункте 6 договора. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размер 2500000 рублей получены ответчиком от истца, что подтверждается пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили, что истец передал ответчику, указанные в пункте 1 договора денежные средства во время подписания настоящего договора. Получение денежных средств в размере 2500000 рублей подтверждается соответствующей распиской под текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика. В соответствии с пунктами 1,3,6 договора займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок и по настоящее время ответчик не исполнил. Задолженность по сумме займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 8% в месяц с выплатой процентов один раз в месяц, согласно графику, установленному в п.6 договора. В соответствии с пунктом 6 договора займа, стороны определили следующий график возврата суммы займа и процентов по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей + основную часть займа в размере 2500000 рублей.

Ответчик оплатил истцу проценты в размере 1400000 рублей за 7 месяцев пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оплатил проценты в размере 1000000 рублей за 5 месяцев пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком займ не возвращен, следовательно проценты подлежат оплате до дня возврата займа. Сумма процентов на момент подготовки иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) составляет 3400000 рублей (2500000х8%х17 месяцев). Задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) составляет 4400000 рублей.

Также истец указывает, что в соответствии с пунктом 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа более 5 дней, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 10% ежемесячно от суммы неоплаченной в срок по договору. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев): 2500000 руб. х10%х17 месяцев = 4250000 руб.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2125000 руб., а также просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга 2500000, исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты.

Просит взыскать с Шарифуллин И.И. в пользу Хикматова Р.И. 21 530 000 рублей, в том числе:

    - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6 100 000 рублей, в том числе: долг по займу в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей; взыскать неустойку по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга (2 000 000 руб.), исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты;

    - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6 405 000 рублей, в том числе: долг по займу в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 000 рублей; взыскать неустойку по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга (2 100 000 руб.), исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты;

     - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 9 025 000 рублей, в том числе: долг по займу в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 125 000 рублей; взыскать неустойку по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга (2 500 000 руб.) исходя из размера неустойки 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки оплаты. Также взыскать с Шарифуллин И.И. в пользу Хикматова Р.И. 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик Шарифуллин И.И., в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Хикматов Р.И. (истец) передал Шарифуллину И.И. (ответчику) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на 1 год с возвратом ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 договора займа ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. и проценты в размере 5% в месяц.

Денежные средства переданы во время подписания договора (п.2).

Согласно пункта 3 договора, заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу денежные средства в размере 2000000 рублей и проценты, в соответствии с пунктом 5 договора согласно графика, установленного пунктом 6 договора.

Согласно пункта 9 договора, в случае просрочки возврата займа более пяти дней, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 10% ежемесячно от суммы неуплаченной в срок по настоящему договору.

Получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. также подтверждается соответствующей распиской под текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика (л.д. 13).

Согласно расчетов истца, задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6100000 рублей, из которых: долг по займу 2000000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Хикматов Р.И. (истец) передал Шарифуллину И.И. (ответчику) денежную сумму в размере 2 100 000 рублей на 1 год с возвратом ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц (пункт 1).

Денежные средства переданы во время подписания договора (п.2).

Согласно пункта 3 договора, заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу денежные средства в размере 2100000 рублей и проценты, в соответствии с пунктом 5 договора согласно графика, установленного пунктом 6 договора.

Согласно пункта 9 договора, в случае просрочки возврата займа более пяти дней, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 10% ежемесячно от суммы неуплаченной в срок по настоящему договору.

Получение денежных средств в размере 2 100 000 руб. также подтверждается соответствующей распиской под текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика (л.д. 14).

Согласно расчетов истца, задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6405000 рублей, из которых: долг по займу 2100000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2415000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Хикматов Р.И. (истец) передал Шарифуллину И.И. (ответчику) денежную сумму в размере 2 500 000 рублей на 1 год с возвратом ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц (пункт 1).

Денежные средства переданы во время подписания договора (п.2).

Согласно пункта 3 договора, заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу денежные средства в размере 2500000 рублей и проценты, в соответствии с пунктом 5 договора согласно графика, установленного пунктом 6 договора.

Согласно пункта 9 договора, в случае просрочки возврата займа более пяти дней, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 10% ежемесячно от суммы неуплаченной в срок по настоящему договору.

Получение денежных средств в размере 2 500 000 руб. также подтверждается соответствующей распиской под текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика (л.д. 15).

Согласно расчетов истца, задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9025000 рублей, из которых: долг по займу в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2125000 рублей.

Согласно части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;

2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;

3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Так, вступая в настоящее гражданское дело по собственной инициативе, прокурор сослался на аффилированность лиц, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных завышенных процентов, отсутствие доходов займодавца, отсутствие реальности передачи денежных средств, отсутствие факта приобретения имущества, что в своей совокупности, по мнению прокурора свидетельствует о мнимости сделок, направленность сделок на формирование искусственного долга при наличии угрозы, истекающей из дела о банкротстве супруги Шарифуллина И.И. – Шарифуллиной Т.Н. в рамках дела о банкротстве.

В обоснование представил сведения о наличии в отношении Шарифуллина И.И. ряда исполнительных производств, сослался на постановления Арбитражного Суда Республики Татарстан, из которых следует, что в отношении супруги Шарифуллиной Т.Н., ранее состоявшей в браке с Шарифуллиным И.И. в настоящее время осуществляется процедура реализации имущества, а также сведения об имущественном положении Шарифуллина И.И. и Хикматова Р.И.

Так, доходы Хикматова Р.И. за 2018 год составили 40000 рублей, за 2019 год -88874,92 руб., за 2020 – 89000 руб.

За Шарифуллиным И.И. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099 2002 года выпуска, транспортное средство Форд Фокус 2007 года выпуска, транспортное средство Хонда Аккорд 2011 года выпуска, транспортное средство ВАЗ 211340 2008 года выпуска, транспортное средство УАЗ390945 ; согласно сведений о доходах Шарифуллина И.И., его доход в 2018 году составил 40000 рублей; прав на объекты недвижимости не имеет.

Также прокурор показал, что помимо отсутствия реальной возможности передачи денежных средств в указанном объеме, следует обратить внимание на тот факт, что взыскание задолженности не происходило в течении длительного времени.

Представитель истца возражая позиции прокурора указал, невзыскание денежных средств обусловлено заболеванием истца в обоснование чего представил медицинские документы, Шарифуллина Т.Н. в настоящее время не является супругой.

Кроме того, представитель истца пояснил, что процентная ставка по договорам займа является среднерыночной, а наличие денежных средств у Хикматова Р.И. объясняется наличием договорных отношений между Костиным А.В. и Хикматовым Р.И. в рамках которых Костин А.В. предоставил денежные средства Хикматову Р.И. согласно расписки от 2019 года, а впоследствии взыскав их, о чем имеется определение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 1 апреля 2022 года.

Оценивая позицию прокурора о мнимости сделки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункта 87 и 88 этого же Постановления согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Так, в подтверждение реальности передачи денежных средств представитель истца пояснил, что часть денежных средств передавалась посредством перечисления, о чем имеются выписки по счетам, а также часть денежных средств передавалась наличными денежными средствами.

При этом, оценивая данную позицию, суд считает необходимым отметить, что договора займа заключены в общей сумме на 6 600 000 рублей, при этом в дело представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.121-128) из содержания которых следует, что переводы денежных средств со счета ****5330, держателем которого является Хикматов Р.И. (л.д.155), осуществлены на сумму 2644000 руб., получателем является А.И.Ш.

Однако помимо того, что получателем денежных средств является не сторона сделки, а иное лицо, суд также обращает внимание на тот факт, что данные платежи разрознены по времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора займа о том, что займодавец передал денежные средства во время подписания договора.

Кроме того, также представлены справки по операциям (л.д.129-144), согласно которых осуществлены переводы на общую сумму 2208000 рублей, при этом, переводы осуществлены также не с участием стороны по договору займа и в период с декабря 2020 года апрель 2021 года, что также противоречит условиям договора займа о том, что займодавец передал денежные средства во время подписания договора.

При этом, доказательств реальной передачи наличных денежных средств в оставшейся части суду не представлено.

Представитель истца, с учетом суммы заявленных требований, в качестве доказательства, подтверждающего фактическое наличие сумм займа до их передачи ответчику сослался на тот факт, что денежные средства истцу были переданы Костиным А.В. о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписки денежные средства в размере 9 000 000 рублей переданы Хикматову Р.И. на один месяц под 2 % в месяц.

Однако, суд к данным обстоятельствам относится критически, оценивая экономический смысл данных отношений, позицию лиц, участвующих в деле, поскольку Хикматовым Р.И. денежные средства получены в 2019 году под 2% в месяц сроком на один месяц, однако при наступлении срока возврата данных денежных средств они не возвращались, а удерживались и впоследствии, как следует из банковских документов частично переданы Шарифуллину И.И., при этом Костин А.В. обратился в суд по вопросу взыскания денежных средств с Хикматова Р.И., в результате чего заключено мировое соглашение, вместе с тем, доказательств реальной передачи денежных средств в полном объеме сторонами не представлено, имеются лишь сведения о частичном перечислении денежных средств иным лицам, не являющимся стороной сделки.

При этом, судом получены ответы из кредитных организаций на ранее направленные запросы, прокуратурой представлены сведения об имущественном положении сторон, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности и об отсутствии фактической передачи денежных средств в размере свыше 6 миллионов рублей.

При этом, судом самостоятельно истребованы объективные данные из Федеральной налоговой службы, кредитных организаций для проверки позицией сторон по делу, кроме того, стороны не были лишены возможности дополнительно представить имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции, однако как указано выше экономический смысл сделки, финансовая возможность для ее совершения материалами дела не подтверждается.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, мнение сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хикматова Р.И. к Шарифуллин И.И. о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

    Судья                                                  А.О. Сибатров