Решение по делу № 8Г-15496/2023 [88-20072/2023] от 12.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0017-01-2021-000279-57

№ 88-20072/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     12 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1729/2022 по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» к ФИО о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии,

установил:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 2 января 2018 г. по 13 мая 2020 г. в размере                        <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, истцом полностью выполнены обязательства по договору, ответчик не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Решением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 67, 69, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что      ФИО в спорный период являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> и потребителем электроэнергии по данному адресу.

Из заключения судебной экспертизы установлено, что подпись, исполненная от имени ФИО в акте проверки прибора учета и достоверности его показаний от 14 апреля 2020 г., оформленном инженером «ПЭС» Титовым Д.А. на квартиру №, исполнена не ФИО а другим лицом, с подражанием подписи последнего.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика задолженность за вышеуказанный период, размер которой определен исходя из нормативов потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента с учетом внесенных платежей, при этом доказательств, свидетельствующих о полном погашении указанной задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Згогурина ФИО – без удовлетворения.

Судья