Решение по делу № 33-9319/2019 от 23.09.2019

Судья Кротова Н.Н.

№ 2-1238/2019                   Дело № 33-9319/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Литченко Р. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 июня 2019 года по делу по иску Литченко Р. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

22 мая 2018 года на территорию автомобильного пункта пропуска «Кулунда» пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю, расположенному на территории Кулундинского района Алтайского края, на грузовом транспортном средстве марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, прибыл гражданин Республики Казахстан Бурименко В.Г., который перевозил 190 коробок с табачными изделиями различных наименований без акцизных марок.

    При производстве оперативно-розыскных мероприятий указанное выше транспортное средство со 190 коробками табачной продукцией различного наименования без акцизных марок изъяты.

    24 мая 2018 года рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также материалы проверки сообщения о преступлении переданы в межмуниципальный отдел МВД России «Кулундинский». Изъятое транспортное средство марки Mercedes-benz с грузом в виде 190 коробок с табачной продукцией различного наименования без акцизных марок также переданы в указанное подразделение МВД России.

ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным МО МВД России «Кулундинский» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, где в грузовом помещении автомобиля обнаружена табачная продукция, не маркированная акцизными марками Российской Федерации: 33 коробки сигарет марки «Престиж», в которых находилось 1 700 блоков данных сигарет; сигареты марки «Фаст» - 93 коробки, всего 4 488 блоков; сигареты марки «Ривер» - 45 коробок или 2 249 блоков; сигареты марки «Ротман» -19 коробок, всего 950 блоков, в итоге - 190 коробок, в которых находилось 9 387 блоков сигарет или 93 870 пачек.

    21 ноября 2018 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Кулундинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту перевозки немаркированной табачной продукции из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации в отношении Бурименко В.Г., Остапенко Н.Н., Акимова Б.К. и Литченко Р.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принято решение о возращении изъятого в виде транспортного средства <данные изъяты>, государственных номер <данные изъяты>, со 190 коробками табачной продукцией различного наименования, законным владельцам Остапенко Н.Н., Бурименко В.Г. и Литченко Р.А.

    22 ноября 2018 года сотрудником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю составлен акт приема-передачи транспортного средства с грузом, согласно которому Бурименко В.Г. передан автомобиль с содержимым в нем грузом-183 коробки табачной продукции различного наименования.

В связи с не возвратом 7 коробок сигарет, Литченко Р.А. полагает о причинении ущерба в сумме 163 800 руб., который он просил взыскать с ответчиков Главного управления МВД России по Алтайскому краю, Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 июня 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Литченко Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель, не ставя под сомнение законность действий пограничной службы и органов внутренних дел, полагает, что у последних в силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по хранению принадлежащего истцу товара в виде коробок с сигаретами. Поскольку закон возлагает на хранителя обязанность возвратить принятую на хранение вещь либо компенсировать ущерб, причинный недостачей товара, истец полагает неверным применение судом в споре положений ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Литченко Р.А. не соглашается с судом первой инстанции об отсутствии сведений о принадлежности спорного имущества истцу, ссылаясь на показания свидетелей об этом, возвращение изъятого товара Литченко Р.А., а также отсутствие притязаний третьих лиц.

В письменных возражениях федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю» полагает, что спорный товар не выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, а потому у истца ущерба не возникло.

    Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав возражения представителей МВД России, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 454, 458, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу и отказал в удовлетворении иска.

    Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашается с выводом районного суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

    В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

    Несмотря на установление судом факта изъятия транспортного средства марки Mercedes-benz с грузом в виде 190 коробок с табачной продукцией различного наименования без акцизных марок, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему убытков.

Так, акт осмотра транспортного средства и перевозимых им грузов и товаров от 22 мая 2018 года не свидетельствует об изъятии 190 коробок с табачной продукцией именно у истца.

Несмотря на то обстоятельство, что основания возникновения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что спорное имущество являлось собственностью Литченко Р.А. материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания допрошенного судом в качестве свидетелей следователя и начальника отдела дознания отдела внутренних дел «Кулундинский не подтверждают наличие права собственности на изъятый товар у Литченко Р.А. и не являются основанием для разрешения в последующем вопроса о возможном его возврате в собственность истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагает позицию самого Литченко Р.А. и лиц, причастных к перемещению товара через таможенную границу Российской Федерации, в отношении спорного имущества. В отсутствие правоустанавливающих документов в виде договоров купли-продажи, иных сделок, соглашений об отступном, зачете долга и др., показания свидетелей, сообщивших о фактических данных, источником осведомленности которых выступает сам Литченко Р.А., не могут служить допустимыми средствами доказывания обстоятельств, связанных с возникновением права собственности на имущество

Довод истца об отсутствии права собственности на имущество у иных лиц, отсутствии притязаний последних в отношении коробок с табачной продукцией, ссылка на факт передачи возвращенной табачной продукции (183 коробки) законным владельцам, среди которых помимо Литченко Р.А., названы иные лица, коллегией не принимаются, поскольку на законность возникновения права на спорный товар у Литченко Р.А. не указывают.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства хранения изъятого товара регулируются не гражданско-правовым договором, а властным распоряжением соответствующего органа, что предполагает иное правое регулирование, верно избранное судом первой инстанции.

    Данные доводы не опровергают вывод суда о недоказанности причинения вреда истцу.

    При таких обстоятельствах суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности Литченко Р.А. права собственности на спорное имущество и, как следствие, причинения ему убытков, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

    Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

    Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литченко Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи