Решение по делу № 2-315/2023 (2-2144/2022;) от 19.12.2022

        УИД 16RS0025-01-2022-002479-54

.

                                                                                                             ДЕЛО № 2 –315/23

Заочное решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года                                                                                       с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Насихов Р.И., его представителя – адвоката Утеева Д.Е.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насихов Р.И. к Силантьев В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Насихов Р.И. обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что в период времени с января по февраль 2022 года у него появилось желание приобрести автомобиль. О данном желании узнал его знакомый ответчик Силантьев В.В., который предложил ему приобрести автомобиль марки Toyota RAV4 2021 года выпуска г/н № РУС стоимостью 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Силантьев В.В. денежные средства в размере 1800000 рублей. Автомобиль был получен после осмотра, из документов ответчик Силантьев В.В. передал истцу только свидетельство о регистрации ТС. Иных документов, а именно договор купли-продажи, акт приема передач истец не получил, так как Силантьев В.В. попросил подождать 1-2 месяца по причине какого то переоформления документов. Согласно свидетельству на данный автомобиль собственником являлся Панфутова А.В. В дальнейшем данный автомобиль был поставлен в гараж. Данный автомобиль не эксплуатировался по причине отсутствия надлежащих документов. В начале марта 2022 года ответчик Силантьев В.В. предложил истцу приобрести иное транспортное средство по привлекательной цене - автомашину марки Toyota Land Cruiser 200 2019 года выпуска г/н № РУС. 10 март 2022 года истец, осмотрев данный автомобиль, передал ответчику Силантьев В.В. в присутствии своего знакомого Акбирова И.И. денежные средства в размере 1700000 рублей за а/м марки Toyota Land Cruiser 200 2019 года выпуска. Ответчик Силантьев В.В. передал ему свидетельство о регистрации ТС, а иные документы также пообещал передать через 1-2 месяца, в связи с той же причиной, что и первым автомобилем. Согласно свидетельству о регистрации т/с собственником являлась Шатохина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные автомашины марки Toyota Land Cruiser 200 г/н № РУС и а/м Toyota RAV4 г/н № РУС забрал Силантьев В.В. для оформления. В последствии истец неоднократно звонил ответчику и просил вернуть автомобили или деньги, на что ответчик Силантьев В.В. стал скрываться, как с деньгами, так и автомашинами. Позже истец узнал, что по такому принципу Силантьев В.В. обманным путем завладел и похитил и не только его денежные средства. Через некоторое время истцу удалось встретиться с ответчиком и последний вернул ему 700000 рублей, из переданных за покупку автомобилей в размере 3500000 рублей. Остальных денег у него не было, обещал вернуть, но в настоящее время скрывается, игнорирует встречи. На момент встречи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день стороны составили письменную расписку о возврате части денег в размере 700000 рублей, а также имеющейся задолженности в размере 2800000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОП № « Азино-2» СУ УМВД по России по <адрес> ответчик Силантьев В.В. подтверждает факт получения денег в размере 3500000 рублей за продажу двух автомобилей, а Акбиров И.И. подтверждает факт договорённости о продаже автомобиля и фактполучения денежных средств в счёт их продажи. Поэтому просит взыскать с ответчика 2800000 рублей неосновательное обогащение, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 289589,04 рублей и возврат государственной пошлины 23650 рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, считая при этом, что ответчик, получив от истца денежные средства, неосновательно обогатился на сумму 2800000 рублей, поскольку из переданных денежных средств в размере 3500000 рублей возвратил лишь 700000 рублей.

    Ответчик Силантьев В.И., на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на Силантьев В.В. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В обоснование своей позиции истцовая сторона ссылался на то, что в период времени с января по февраль 2022 года у него появилось желание приобрести автомобиль.

Силантьев В.В. предложил ему приобрести автомобиль марки Toyota RAV4 2021 года выпуска г/н № РУС стоимостью 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Силантьев В.В. денежные средства в размере 1800000 рублей. Автомобиль был получен после осмотра, из документов ответчик Силантьев В.В. передал истцу только свидетельство о регистрации ТС.

Согласно свидетельству на данный автомобиль собственником являлся Панфутова А.В.

Как указывается истцом, данный автомобиль не эксплуатировался по причине отсутствия надлежащих документов.

В начале марта 2022 года ответчик Силантьев В.В. предложил истцу вновь приобрести иное транспортное средство по привлекательной цене - автомашину марки Toyota Land Cruiser 200 2019 года выпуска г/н № РУС.

ДД.ММ.ГГГГ истец, осмотрев данный автомобиль, передал ответчику Силантьев В.В., в присутствии своего знакомого Акбирова И.И., денежные средства в размере 1700000 рулей. за а/м марки Toyota Land Cruiser 200 2019 года выпуска. Ответчик Силантьев В.В. передал ему свидетельство о регистрации ТС, а иные документы также пообещал передать через 1-2 месяца, в связи с той же причиной, что и первым автомобилем. Согласно свидетельству о регистрации т/с собственником являлась Шатохина Н.А.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные автомашины марки Toyota Land Cruiser 200 г/н № РУС и а/м Toyota RAV4 г/н № РУС забрал Силантьев В.В. для оформления.

Истец неоднократно звонил ответчику и просил вернуть автомобили или деньги, на что ответчик Силантьев В.В. стал скрываться, как с деньгами, так и автомашинами.

В последствии ответчик вернул ему 700000 рублей, из переданных за покупку автомобилей в размере 3500000 рублей. Остальных денег у него не было, обещал вернуть, но в настоящее время скрывается.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили письменную расписку о возврате части денег в размере 700000 рублей, а также имеющейся задолженности в размере 2800000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОП № « Азино-2» СУ УМВД по России по г. Казани ответчик Силантьев В.В. подтверждает факт получения денег в размере 3500000 рублей за продажу двух автомобилей, а Акбиров И.И. подтверждает факт договорённости о продаже автомобиля и факт получения денежных средств в счёт их продажи.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что ответчик в свою очередь, не представил доказательства, что обязательства по возврату денежных средств истцу в размере 2800000 рублей были исполнены в полном объеме, напротив, ответчик Силантьев В.В. участвовать в судебном заседании желания не изъявил.

Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов. Суд считает, что поскольку обязательства по договору поставки ответчиком должным образом и в полном объеме исполнены не были, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме, требования истца о взыскании с Силантьев В.В. неосновательного обогащения в размере 2800000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку излишне выплаченные денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за требуемый истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильными, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 289589,04 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Взыскиваемая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств является разумной, исходя из суммы неосновательного обогащения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанных с обесцениванием вследствие инфляции.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 23650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск Насихов Р.И. к Силантьев В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Силантьев В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9205 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Пестречинского района РТ) в пользу Насихов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9207 №, выдан ОВД Балтасинского района РТ ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, 289589 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 23650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: