Решение по делу № 33-172/2021 от 10.12.2020

Судья Серебрякова О.И. № 2-245/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года № 33-172/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретареБурдуковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Качановой Н.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года,

установил:

Проворова С.М., собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., обратилась в суд с иском к ООО «ЗПБ», кадастровому инженеру Коноплеву И.Д., Качановой Н.В. (собственнику земельных участков с кадастровыми №... и №...), Углановой Е.А. (собственнику земельного участка с кадастровым №...), Клочихину А.В. (собственнику земельного участка с кадастровым №...), об исключении канавы из границ земельных участков с кадастровыми №... и №... при межевании и исключении наложения границ земельного участка с кадастровым №... на хозяйственные постройки истца.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2016 года, исковые требования Проворовой С.М. удовлетворены частично.

27 декабря 2018 года Сокольским районным судом Вологодской области вынесено определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Шушковой Н.В., расходы по оплате экспертизы возложены на истца Проворову С.М.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года, исковые требования Проворовой С.М. удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми №..., расположенного по адресу: <адрес> и №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также №..., расположенного по адресу: <адрес> и №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми №...; №...; №...; №... в соответствии с заключением эксперта Шушковой Н.В. в координатах, указанных в решении суда.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года оставлены без изменения.

21 марта 2020 года Проворова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Качановой Н.В. и кадастрового инженера Коноплева И.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; по оплате судебных землеустроительных экспертиз - 18 458 рублей 54 копеек и 35 000 рублей; по проведению кадастровых работ в размере 6 825 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель Проворова С.М. требования поддержала.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Коноплев И.Д. требования не признал, указал, что фактически был разрешен спор между Проворовой С.М. и Качановой Н.В.

В судебное заседание заинтересованное лицо Качанова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованные лица Проворов Л.А., Угланова Е.А., кадастровый инженер Билькова (Фокина) Т.М., Клочихин А.В., Бухранов В.Н., Бухранова В.И., Клементьева Р.Н., представители заинтересованных лиц ООО «ЗПБ», управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года заявление Проворовой С.М. удовлетворено частично.

С Качановой Н.В. в пользу Проворовой С.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 17 500 рублей, госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 200 рублей, всего 49 700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Проворовой С.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кадастрового инженера Коноплева И.Д. отказано.

В частной жалобе Качанова Н.В. оспаривая размер взысканных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Шушковой Н.В., полагает, что экспертным заключением были установлены в том числе и границы земельных участков с кадастровыми №... и №..., собственником которых она не является и их границы не оспаривала. Кроме того, в нарушение норм процессуального права заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом без материалов гражданского дела, в связи с чем не получил объективной оценки объем оказанных представительских услуг.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы на оплату судебной экспертизы понесены Проворовой С.М. исключительно в связи с существовавшим между сторонами Проворовой С.М. и Качановой Н.В. спором относительно границы землепользования вдоль канавы, разделявшей участки до их межевания; проведение экспертизы вызвано необходимостью установления правильных фактических координат принадлежащих сторонам земельных участков с целью разрешения заявленных исковых требований об определении общей границы; собственники земельных участков с кадастровыми №... и №..., Угланова Е.А. и Клочихин А.В., в ходе судебного разбирательства не возражали против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку проведение судебной экспертизы было вызвано несоответствием местоположения границ земельных участков Проворовой С.М. и Качановой Н.В. при этом наличие вины Угланова Е.А. и Клочихина А.В. в указанном несоответствии, судом первой инстанции не установлено, основания для возложения расходов на оплату судебной экспертизы на указанных лиц отсутствуют.

Также судья апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов с 40 000 рублей до 32 000 рублей, исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что судом допущены нарушения требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не исследования подлинных документов подлежат отклонению.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом такие обстоятельства не установлены.

Из протокола судебного заседания от 01 октября 2020 года следует, что при рассмотрении заявления были исследованы копии материалов гражданского дела, и установлен объем участия представителя (т.8, л.д. 113-118); оплата услуг представителя подтверждена квитанциями от 06 декабря 2019 года и 19 февраля 2020 года (т. 7 л.д. 209, 210).

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения судебных расходов по доводам подателя частной жалобы, которая в целом подлежит отклонению, как не содержащая сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Качановой Н.В. – без удовлетворения.

Судья М.В.Маркова