Решение по делу № 8Г-3254/2023 [88-6244/2023] от 03.02.2023

03RS0№-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Матвеевой Л.Н., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о прекращении прав государственной собственности Российской Федерации, оперативного управления на объект недвижимости, возложении обязанности по исключению сведений из реестра федерального имущества с передачей объекта недвижимости в муниципальную собственность, признании права пользования спорным жилым помещением на условиях найма жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора найма,

по кассационной жалобе ФИО2 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО2 и его представителя                ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, уточнив исковые требования, просили: прекратить право государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимости - спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право оперативного управления Министерства внутренних дел по <адрес> на спорное жилое помещение; обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального управления по <адрес> исключить из реестра федерального имущества и передать спорное жилое помещение в муниципальную собственность городского округа <адрес> Республики Башкортостан; признать за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением на условиях найма жилого помещения и обязать администрацию городского округа <адрес> заключить договор найма. Иск мотивирован тем, что ФИО2 проходил службу в органах Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. В 2010 году был переведен из территориального подразделения Управления ФСКН по <адрес> в Центральный аппарат. На основании рапорта ФИО2 был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, включен в список лиц Управления ФСКН по <адрес> для улучшения жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением жилищно-бытовой компании Управления ФСКН по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 предоставлено спорное служебное жилое помещение. В спорную квартиру вместе с ФИО2 были вселены его супруга ФИО3 и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения. После увольнения со службы ФИО2 с членами своей семьи продолжал проживать в спорной квартире. По мнению истца, спорное жилое помещение неправомерно передано в оперативное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации. Как полагает истец, спорная квартира не может находиться в федеральной собственности, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, как необоснованного, незаконного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО1, просили отменить судебный акт апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено проверке судом кассационной инстанции подлежит лишь апелляционное определение.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ФСКН России по <адрес> о признании незаконным требования Управления ФСКН России по <адрес> об освобождении жилого помещения «специализированного жилого фонда» по адресу: <адрес> признании права собственности на квартиру по указанному адресу было отказано. Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 проходил службу в органах Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, уволен по выслуге лет на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году в связи с переводом в Центральный аппарат Управления ФСКН по РБ в <адрес> ФИО2 был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предоставлено служебное жилье - спорная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФСКН России по <адрес> и ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения за № в отношении спорной квартиры. Вместе с ответчиком проживают члены его семьи: жена ФИО3 и дочь ФИО5

В соответствии с пунктами 2 и 5 договора найма служебного жилого помещения за № жилое помещение предоставляется ФИО2 в связи с прохождением службы в Управление ФСКН России по <адрес> и договор заключается на время прохождения им службы в Управлении ФСКН России по <адрес>.

Согласно подпункту 3 пункта 18 данный договор прекращается, в связи окончанием срока службы.

Приказом Управления ФСКН России по <адрес> от         ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с увольнением ФИО2 со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Письмом Управления ФСКН России по <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлено уведомление об освобождении специализированного спорного жилого помещения.

По данным Управления ФСКН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состоит на забалансовом счете Управления ФСКН России по <адрес>.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу в реестре федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так же данная квартира в реестре муниципального имущества городского округа <адрес> Республики Башкортостан не значится (письмо Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исх. №Х-7519).

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены частично. За ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований                ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> в остальной части отказано. Самостоятельные требования ФИО3 удовлетворены частично. За ФИО3 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от                 ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО2 и ФИО3 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано.                           В остальной части решение ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что на ФИО2 как сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членов его семьи распространяются Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. № 217, согласно которым расторжение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования за ФИО2 и членами его семьи после увольнения со службы, не имеется. Также указано, что положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества по <адрес> и Министерства внутренних дел по <адрес> о признании права собственности Российской Федерации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; права оперативного управления МВД по <адрес> на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>.; выселении ФИО2, ФИО3, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Также указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании Российской Федерации не приобретшей право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования в качестве суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена законность возникновения права государственной собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, и соответственно возникновение у Министерства внутренних дел по <адрес> права оперативного управления на спорное жилое помещение, а также отсутствие у ФИО2 и членов его семьи права на заключение договора социального найма и оснований предоставления спорного жилого помещения ответчикам в постоянное пользование в связи с предоставлением помещения во временное пользование с включением в специализированный жилищный фонд и присвоении статуса служебной, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении права государственной собственности и оперативного управления с возложением обязанности по исключению спорной квартиры из реестра федерального имущества и передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что право пользования спорным помещением у истца прекращено с окончанием его трудовых отношений с Управлением ФСКН России по Республики Башкортостан, пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию городского округа <адрес> обязанности по заключению с истцом договора найма спорного жилого помещения. Поскольку квартира в муниципальной собственности не находится, у органов местного самоуправления городского округа <адрес> отсутствуют полномочия по распоряжению спорной квартирой, находящейся в собственности Российской Федерации и как следствие права на распоряжение ею путем заключения с кем-либо, в том числе со стороной истцов, договоров найма.

При этом, требования ФИО3 судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения в виду отсутствия подписи лица, обратившегося в суд с исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, в качестве суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности и при правильном применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий примененною к спорным правоотношениям, а именно, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствами дела и установленным ранее принятым судебным постановлениям, которым подтверждена законность возникновения права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, что исключает возможность применения вышеуказанных норм материального права.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                                                                           Е.Д. Прокаева