Решение по делу № 2-1897/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1897/2018

Поступило 15.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                         город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Заря Н.В.,

при секретаре     Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца Пономарева Е.В., действующего на основании доверенности <адрес> ответчика Грязнова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжановского С. К. к Грязнову А. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Крыжановский С.К. обратился в суд с иском к Грязнову А.В., просит взыскать сумму ущерба в размере 103 243 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что

В судебное заседание истец Крыжановский С.К. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель истца Пономарев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Грязнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения договора возмездного оказания услуг № передачи ему спорного автомобиля с повреждениями согласно акта осмотра транспортного средства от № в котором он собственноручно указал имевшиеся на момент передачи повреждения, пояснил, что, устроившись в компанию истца и проработав в ней около трех месяцев, попал в больницу, в связи с чем спорный автомобиль был передан другому человеку, при этом факт приема-передачи автомобиля другим лицам документально не оформлялся. Повреждения у автомобиля возникли не по его вине, поскольку, когда передавал другим лицам, автомобиль иных повреждений, кроме зафиксированных в акте осмотра, не имел. Также пояснил, что акт возврата транспортного средства Крыжановскому С.К. не составлялся и им не подписывался.

Заслушав пояснения представителя истца ответчика Грязнова, показания свидетелей Свидетель №1, Щербова П.А., эксперта Громова А.Ю., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что /дата/ между Крыжановским С.К. и Грязновым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Крыжановский С.К. обязался предоставить Грязнову А.В. автомобиль марки № №, а Грязнов А.В. обязался за плату оказывать услуги по его управлению.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № следует, что собственником автомобиля марки № является истец Крыжановский С.К.

Согласно пункта 2.1.3. в рамках оказания услуг по данному договору Грязнов А.В. несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность переданного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что спорному автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № составляет 103 243,00 руб. (л.д. 9-22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными виновными действиями ответчика.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика Грязнова А.В. и наступившими последствиями, суд исходит из того, что в силу условий договора на ответчика возложена полная материальная ответственность за сохранность и целостность переданного транспортного средства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оспаривая причинение повреждений автомобилю истца, ответчиком не доказано, что указанные причинения возникли по вине третьих лиц, как и не доказан факт возврата автомобиля Крыжановскому С.К. в технически исправном состоянии и отсутствии иных повреждений, кроме зафиксированных в акте осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Громов А.Ю., напротив, пояснил, что указанная в пункте 6.2. экспертного заключения информация о справке ДТП, извещении о ДТП, повреждения автомобиля является технической опечаткой. При наличии указанных документов, расчет был бы основан по правилам Единой методики, в заключении была бы информация о дате происшествия.

Не доверять показаниям эксперта Громова А.Ю. у суда оснований не имеется, по ст. ст. 307-308 эксперт предупрежден.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании 13.04.2018г. (л.д. 44,оборот-45), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не охватываются спорным периодом, заявленным истцом.

Несостоятельным также суд находит и довод истца о том, что между ним и Крыжановским С.К. существовали трудовые отношения, в силу опровержения их пояснениями самого ответчика Грязнова А.В., который в судебном заседании от 10.04.2018г. пояснял, что трудовой договор с ним не заключался; достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крыжановского С. К. к Грязнову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Грязнову А. В. в пользу Крыжановского С. К. в счет возмещения ущерба 103 243,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/