Решение по делу № 33-53/2015 (33-2494/2014;) от 15.12.2014

Судья Полубоярова Л.А.                      Дело № 33-53/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Адушкиной И.В.

судей                                 Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Антошкина В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Капитонова Н.А. обратилась в суд с иском к Антошкину В.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов.

В обоснование иска указала, что <дата> ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> и обязался вернуть их до <дата>. В подтверждение обязательства ответчиком была выдана расписка. Однако до настоящего времени Антошкин В.В. долг не вернул, на предложение о добровольном исполнении обязательства ответил отказом.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга - <данные изъяты>, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2014 года исковые требования Капитоновой Н. А. к Антошкину В. В.чу о взыскании суммы займа, процентов удовлетворены.

С Антошкина В. В.ча в пользу Капитоновой Н. А. взыскано: <данные изъяты> - сумма по договору займа от <дата>, проценты за просрочку возврата суммы займа - <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, судебные расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Антошкин В.В. с решением суда не согласен, просил его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что: точной даты передачи денежных средств Капитонова Н.А. в судебном заседании назвать не смогла; он участия в судебном заседании не принимал, надлежаще и своевременно не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, пояснения и возражения по спору; суд пришел к необоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку существенных условий договора займа расписка не содержит; истец с требованием о возврате долга к нему в письменной форме не обращался; срок возврата долга установлен не был; указанная расписка не является допустимым и достоверным доказательством заключенного договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Капитонова Н.А. считала решение суда законным и обоснованным (л.д. 114).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик Антошкин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 122), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Капитонова Н.А. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснение истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Из материалов дела усматривается, что Антошкин В.В. взял у Капитоновой Н.А. взаймы денежные средства - <данные изъяты> и обязался возвратить их до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>, написанной собственноручно ответчиком.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что расписку о займе денежных средств Антошкин В.В. написал собственноручно, и в этот момент в присутствии Капитоновой Н.А. он (М.) передал Антошкину В.В. <данные изъяты>, принадлежащих Капитоновой Н.А.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, то есть свои обязательства по договору не выполнил.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа - <данные изъяты> и проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, правильно разрешив спор по заявленным истцом требованиям. При этом суд исходил из того, что договор займа содержит его предмет, обязанность заемщика вернуть денежные средства, передача денег между сторонами состоялась, в связи с чем договор является заключенным. Размер указанной задолженности и арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Согласно части 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 13 октября 2014 года, была передана для Антошкина В.В. через его супругу А. (л.д. 41). В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 24 октября 2014 года. Судебная повестка на указанную дату была передана для ответчика через его супругу. Кроме того, ответчику была направлена телеграмма, которая вручена его жене А. (л.д. 63, 66). Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по извещению ответчика о судебных заседаниях, Антошкин В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои права и интересы, представлять доказательства, пояснения и возражения по спору, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Капитонова Н.А. не смогла назвать точную дату передачи денежных средств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. В расписке указана дата - <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, является необоснованным, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Капитонова Н.А. не обращалась к нему с письменным требованием о возврате долга, срок возврата долга установлен не был, также являются необоснованными, поскольку в расписке ответчиком указана дата возврата займа - до <дата>. Судом установлено, что данная расписка была написана Антошкиным В.В. собственноручно и без принуждения, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеется письмо к ответчику с требованием в добровольном порядке погасить долг, направленное истцом в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением и возвращенное истцу с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 75, 76, 77).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошкина В. В.ча - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     И.В. Адушкина

Судьи                                 Л.И. Скипальская

Л.И. Середа