Решение по делу № 2-3207/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-3207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.В. к Бурдину Н.А. о защите чести и достоинства,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что является старшим специалистом сектора безопасности по городу [Адрес] Управления безопасности [Адрес] ГОСБ [Номер] ПАО [ ... ]. Ответчик Бурдин Н.А. является сожителем его бывшей супруги [ФИО 1] Ответчик, зная о его месте работы, позвонил по номеру справочной службы ПАО [ ... ] и сообщил о нем недостоверную информацию. В частности пожаловался сотруднику Горячей линии, что с его (истца) стороны в его (ответчика) адрес поступали угрозы его семье, а также ложные сведения о том, что им (истцом) при трудоустройстве были предоставлены подложные документы, якобы был приобретен военный билет. Политикой организации не допускаются незаконные действия сотрудников банка, в том числе угрозы клиентам банка. Соответственно, по причине поступившей жалобы в организации встал вопрос о его увольнении. В отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой проверена полученная от ответчика информация, однако она не подтвердилась. Из ФКУ «Военный комиссариат [Адрес]» поступила информация, что военный билет серии [Номер] был выдан [ДД.ММ.ГГГГ]. Малышеву В.В. и поддельным не является. В период проведения служебной проверки, им неоднократно предоставлялись устные пояснения произошедшего, писал письменные объяснения по существу жалобы. После проведения служебной проверки обратился с заявлением о привлечении Бурдина Н.А. к уголовной ответственности по статье 128.1 Уголовного Кодека РФ (клевета). Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. УМВД России по [Адрес] автономному округу был выдан отказ в возбуждении уголовного дела, так как в действиях Бурдина Н.А. отсутствовал состав преступления. Как прокомментировал сам Бурдин Н.А. сотрудникам полиции информацию о незаконно приобретенном военном билете он узнал от сожительницы, бывшей супруги истца. [ФИО 1] в свою очередь сообщила полиции, что информацию о поддельном документе узнала от него (истца). Информация о том, что он как-то угрожал Бурдину Н.А. не подтвердилась. Считает, что действия ответчика несли именно порочащий характер, были распространены неопределенному кругу лиц, и не соответствовали действительности, что в свою очередь нанесло вред его деловой репутации, а ему лично моральный вред. Несмотря на то, что в период проверки был уверен в своей правоте, из-за сложившейся ситуации постоянно испытывал стресс, и психологическое давление в коллективе. Несмотря на тот факт, что ответчику не было достоверно известно о том, что военный билет был поддельным, считает, что он не имел права распространять данную информацию. ПАО [ ... ] является огромной организацией, информация, поступающая на Горячую линию, становится известна неопределенному кругу лиц.

    Просит суд обязать ответчика опровергнуть предоставленную недостоверную информацию, позвонив на [Номер] справочной службы ПАО [ ... ], сообщить, что ранее предоставленная информация об угрозах со стороны сотрудника Малышева В.В. и наличии у него поддельного военного билета является ложной и не соответствует действительности;

    Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

    Истец Малышев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик Бурдин Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ ... ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. истец Малышев В.В. работает в ПАО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]., занимает должность старшего специалиста в секторе безопасности по [Адрес] Управления безопасности [Адрес] отделения [Номер] [Адрес] банка ПАО [ ... ] ([ ... ]

Предъявляя исковые требования истец Малышев В.В. указывает на то, что ответчик Бурдин Н.А. является сожителем его бывшей супруги [ФИО 1] Ответчик, зная о его месте работы, позвонил по номеру справочной службы ПАО [ ... ] и сообщил о нем недостоверную информацию. В частности пожаловался сотруднику Горячей линии, что с его (истца) стороны в его (ответчика) адрес поступали угрозы его семье, а также ложные сведения о том, что им (истцом) при трудоустройстве были предоставлены подложные документы, якобы был приобретен военный билет. Политикой организации не допускаются незаконные действия сотрудников банка, в том числе угрозы клиентам банка.

По факту обращения Бурдина Н.А. была проведена служебная проверка, в ходе которой информация, сообщенная ответчиком Бурдиным Н.А. не подтвердилась.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Малышев В.В. обратился в УМВД РФ по [Адрес] с заявлением о привлечении Бурдина Н.А. к уголовной ответственности ([ ... ]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бурдина Н.А. за отсутствием состава преступления [ ... ]

Из материалов проверки по сообщению Малышева В.В. о совершении Бурдиным Н.А. преступления, предусмотренного ст. 128.1, 119 УК РФ, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в отдел клиентского опыта ПАО [ ... ] по телефону Горячей линии поступило сообщение от Бурдина Н.А. со следующим текстом: «Обратился клиент с просьбой помочь прекратить телефонные звонки/смс от сотрудника банка с номера телефона [Номер], с угрозами семье (жене, детям, хочет разобраться, угрозы переходящие за рамки и т.д.) сотрудник [ ... ] Малышев В.В. сотрудник Сектор безопасности по [Адрес]. Сотрудник Малышев В.В. бывший муж жены клиента Бурдина Н.А. Клиент пояснил, что ранее такого рода обращение составлялось о предупреждении, чтобы прекратились угрозы семье, но видимо человек не понял. Клиент также сообщил, что сотрудник Малышев В.В. купил документы, а именно Военный билет, эту информацию подтвердит супруга клиента. Супруга Бурдина Н.А. ранее была руководителем офиса в [Адрес]» [ ... ]

Малышев В.В. с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. состоял в зарегистрированном браке с [ФИО 1] ([ ... ]

[ ... ]

У Малышева В.В. и [ФИО 1] сложились неприязненные отношения[ ... ]

В [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] переехала на постоянное место жительства в [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районным судом [Адрес] вынесено решение по гражданскому делу по иску Малышева В.В. к [ФИО 1] [ ... ] Исковые требования Малышева В.В. удовлетворены[ ... ] ([ ... ]

В [ДД.ММ.ГГГГ]. Малышев В.В. попросил [ФИО 1] отправить ему [ ... ], в ответ получил смс-сообщение, содержащее нецензурную брань, и что с номера бывшей супруги отвечает ее муж. Впоследствии Малышев В.В. неоднократно пытался позвонить на абонентский номер [ФИО 1], однако ему всегда отвечал мужчина, говорил, что если он не оставит бывшую супругу [ ... ] за ним приедут и увезут в багажнике в [Адрес] или [Адрес]. Угрозы физической расправы Малышев В.В. воспринимает реально, т.к. ему пишут адрес для встреч в [Адрес], звонят его родственникам, сообщают, что известны в криминальных кругах.

[ДД.ММ.ГГГГ]. с номера [Номер] Малышев В.В. получил сообщение, что обращение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. принято в работу. Срок рассмотрения до [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно, ответ будет предоставлен по СМС. Проверить статус обращения можно на сайте в разделе «Обратная связь», [ ... ]. Также в смс-сообщении содержались информация, что ему грозят проверки и увольнение.

[ДД.ММ.ГГГГ]. по вышеуказанному факту в организации ПАО [ ... ] проводилась служебная проверка, по результатам которой данная информация, а именно высказывания угроз со стороны Малышева В.В. и получения поддельного военного билета на имя Малышева В.В. не подтвердилась, однако Малышев В.В. считает, что данные обстоятельства причинили вред его репутации.

В ходе проведения проверки УМВД России по [Адрес] по заявлению Малышева В.В. взяты объяснения [ФИО 1] и Бурдина Н.А. согласно которых информацию о приобретении Малышевым В.В. военного билета, Бурдину Н.А. стало известно от [ФИО 1], та в свою очередь узнала об этом от самого Малышева В.В., во время совместного проживания.

В материалах проверки по заявлению Малышева В.В. имеется ответ, полученный из ФКУ «Военный комиссариат [Адрес]», в котором указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. военным комиссариатом [Адрес] и [Адрес] выдан военный билет серии [Номер] на имя Малышева В.В. ([ ... ]

Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [Адрес]. следует, что по сообщению Бурдина Н.А. в отношении сотрудника ПАО [ ... ] Малышева В.В. проводилась служебная проверка.

Однако, согласно ответа ПАО [ ... ] [Адрес] отделение [Номер], на запрос суда, материалы проверки в отношении Малышева В.В. в системе ПАо [ ... ] отсутствуют. Приказ о проведении служебной проверки в отношении Малышева В.В. не издавался.срок хранения аудиозаписи от [ДД.ММ.ГГГГ] о сообщении с жалобой на Горячую линию Банка истек. Запись из Архива удалена в [ДД.ММ.ГГГГ] году ([ ... ]

Суд полагает, что истцом доказан факт распространения вышеизложенной информации; факт того, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат элементы обвинения в поддельности документов, а также распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку официальным ответом подтвержден факт выдачи военного билета на имя Малышева В.В.; а ответчиком не доказано, что распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку его сообщения в отношении Малышева В.В. являлись необоснованными, носили характер личной неприязни к Малышеву В.В.

При этом, суд приходит к выводу, что сообщение Бурдина Н.А. по телефонному номеру Горячей линии ПАО [ ... ]– является ее распространением, поскольку сообщено неопределенному кругу лиц, доведено до сведения руководствующего состава работодателя Малышева В.В., а также является обязательным для реагирования руководством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения Бурдиным Н.А. в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, вследствие чего приходит к выводу о наличии оснований к предоставлению истцу судебной защиты путем признания указанных сведений не соответствующим действительности, с возложением на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и положения Конституции Российской Федерации, при разрешении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту принадлежащих им нематериальных благ, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Таким образом, свобода выражения мнения, представляющая собой одну из несущих основ демократического общества, тем не менее, не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд полагает возможным взыскать с Бурдина Н.А. в пользу Малышева В.В. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Требования истца об обязании ответчика опровергнуть предоставленную недостоверную информацию, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку информация, предоставленная Бурдиным Н.А. опровергнута результатами служебной проверки и проверки, проводимой УМВД России по [Адрес], по заявлению Малышева В.В., кроме того, аудиозапись уничтожена в [ДД.ММ.ГГГГ].

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Малышева В.В. к Бурдину Н.А. о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдина Н.А. в пользу Малышева В.В. компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышева В.В. к Бурдину Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  А.А.Исламова