Решение по делу № 2-173/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-173/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                      г. Володарск                                     

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоскова Павла Николаевича к Смирнову Александру Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Полосков П.Н. обратился в суд с иском к Смирнову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине Смирнова А.Н., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 173 236 рублей 35 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7700 рублей. Полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Смирнова А.Н. на момент совершения ДТП отсутствовал.

Истец просит взыскать с Смирнова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 173 236 рублей 35 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7700 рублей, расходы по оплате за отправку телеграмм в размере 341 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Полосков П.Н. и его представитель Пипкина Ю.А. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Пашаев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Полосков П.Н. является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине Смирнова А.Н., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащему Полоскову П.Н. на праве собственности были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста, гос.номер № с учетом износа составила 173 236 рублей 35 коп., утрата товарной стоимости составляет 12200 рублей.

Из справки о ДТП следует, что полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Смирнова А.Н. на момент совершения ДТП отсутствовал.

Таким образом, с Смирнова А.Н. в пользу Полоскова П.Н. подлежит взысканию причиненный ему материальный вред с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 173236 рублей 35 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12200 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 341 рубль, в возврат госпошлины 4908 рублей 73 коп.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и отсутствие правовой сложности дела, объем оказанных представителем услуг, фактическое его участие в трех судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу Полоскову П.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полоскова Павла Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Александра Николаевича в пользу Полоскова Павла Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 173 236 рублей 35 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 341 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат госпошлины 4908 рублей 73 коп., всего 205 386 рублей 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Микучанис