Решение от 09.12.2020 по делу № 2-1263/2020 от 05.10.2020

дело №2- 1263/2020

УИД № 27RS0002-01-2020-000275-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием Гончаренко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гончаренко Сергея Евгеньевича к Степанцу Антону Сергеевичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Пяо Чун Ван (Пяо Чунь Вань) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко С.Е. обратился в суд с иском к Степанцу А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что является собственником музыкального аппарата Стил Джет с LED подсветкой, усилителя Volta HF1100, микрофона Yamaha DM105, колонок SaundKing F1040 в количестве 2 штук на основании расписки от 18.03.2016 года и первичных документов. Указанное оборудование было установлено им в кафе <данные изъяты>. После закрытия этого кафе, музыкальное оборудование было вывезено ответчиком. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за кражу этого оборудования. Ответчик не отрицал факт нахождения у него музыкального оборудования и обещал возвратить его ему, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик до настоящего времени не вернул музыкальное оборудование, от встреч уклоняется, возвратить оборудование в натуре не возможно, стоимость которого в сумме составляет 93 666 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость музыкального оборудования в размере 93 666 рублей, а также понесенные расходы по определению рыночной стоимости этого оборудования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 010 рублей.

Истец Гончаренко С.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик Степанец А.С., третье лицо Пяо Чун Ван (Пяо Чунь Вань) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ольференко Е.А. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в виду занятости его в другом процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 607-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 167 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Письменные возражения на иск ответчиком в материалы дела не представлен, с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Гончаренко С.Е. купил у Бондаренко Е.Н. музыкальное оборудование Стил Джет с LED подсветкой, усилителя Volta HR1100, микрофона Yamaha DM105, колонок Saundking F1040 в количестве 2 штук за 120 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 5), гарантийным талоном (л.д. 6), товарной накладной (л.д. 7), распиской (л.д. 8).

Постановлением старшего УУП отдела УУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Хабаровску от 22.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степанец А.С. по материалам проверки КУСП №7806 (№981) от 24.08.2018 в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 10-12).

В ходе проведенной проверки КУСП №7806 (№981) от 24.08.2018 Степанец А.С. факт наличия у него музыкального оборудования истца не отрицал, обязался его вернуть по приезду из г. Владивостока в сентябре 2019 года.

Согласно заключению №2020-004/5 от 22.01.2020 суммарная рыночная стоимость музыкального автомата Стил Джет с LED подсветкой, усилителя Volta HR1100, микрофона Yamaha DM105, колонок SaundKing F1040 составляет 93 666 рублей.

До настоящего времени музыкальное оборудование не возвращено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены выше исследованные доказательства, доказательств возврата музыкального имущества ответчик не представил и в материалах дела не имеется.

При этом до рассмотрения дела, ответчиком также не предпринято мер по возврату удерживаемого имущества. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Степанца А.С. не отрицал факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о невозможности вернуть имущество в натуре, в связи с чем считает необходимым взыскать суммы неосновательного обогащения в денежном выражении равном 93 666 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с определением рыночной стоимости музыкального оборудования в размере 3 000 рублей (заключение №2020-004/5 от 22.01.2020 - л.д. 13-28, договор от 17.01.2020 – л.д. 29), оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей (договор от 31.01.2020 – л.д. 30, чек ордер – л.д. 31), уплаты госпошлины в размере 3 010 рублей (чек-ордер – л.д. 32).

Суд признает указанные понесенные расходы, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, обоснованными и соответствующими объему и сложности дела, и с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности судебных расходов ответчик не представил, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 666 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 010 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.12.2020.

░░░░░      /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2 - 1263 /2020 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░ ░░░░░                      ___________