Решение по делу № 33-4442/2023 от 06.06.2023

УИД 47RS0012-01-2022-001439-81 Дело № 33-4442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Племенной завод «Урожай» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-568/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Племенной завод «Урожай» к Мельниковой М. С., Гребенникову В. Н., Мироновой В. С., администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка, результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Племенной завод «Урожай» обратилось в Лужский городской суд с иском к Мельниковой Марии Сергеевне, Гребенникову Василию Николаевичу, Мироновой Валентине Сергеевне, администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, и уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

1. истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение: пункт приготовления кормов для птицы (входящий в состав имущественного комплекса с условным номером №) площадью 56,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в пользу третьего лица от 07.03.2012;

3. признать недействительным постановление администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 02.03.2001 №12 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка в <адрес> Гребенникову В.Н.;

4. признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка кадастровый №.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи имущественного комплекса от 02.04.2004 им приобретено указанное нежилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано 30.12.2004. После обращения истца к кадастровому инженеру, в результате обследования объекта кадастровый №, выяснилось, что постройка истца расположена на земельном участке кадастровый №, право на который зарегистрировано за ответчиком. Ответчик пользуется строением и владеет как своим собственным, хранит в помещении свои вещи, сменил замок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Племенной завод «Урожай» Кочеванов А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что о нарушении права в отношении спорного объекта недвижимости нежилого здания истцу стало известно после получения заключения кадастрового инженера.

Ответчик Мельникова М.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Мельниковой М.С. – Санников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики Миронова В.С., Гребенников В.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо кадастровый инженер Воробьев В.А. в судебном заседании пояснил, что является кадастровым инженером. В 2010 году был директором предприятия МУП «Землемер», которое проводило работы по подготовке межевого плана земельного участка кадастровый № для Гребенникова В.Н. На межевом плане было зафиксировано наличие спорного нежилого здания. С ООО «Племенной завод «Урожай» границы данного участка не согласовывали, поскольку рядом со спорным участком располагался сформированный участок данного предприятия.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Племенной завод «Урожай» к Мельниковой М. С., Гребенникову В. Н., Мироновой В. С., администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения: пункта приготовления кормов для птицы (входящего в состав имущественного комплекса с условным номером №) площадью 56,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка в пользу третьего лица от 07.03.2012, постановления администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 02.03.2001 № 12 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка в д. <адрес> Гребенникову В.Н., результатов межевания земельного участка адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1356 кв.м.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд не учел, что о пропуске исковой давности заявили не все ответчики, при этом ответчики не предоставили доказательств пропуска срока истцом. Истец узнал о нарушении своих прав только в апреле 2022 года после проведения идентификации спорного нежилого здания, а именно установление его границ и местоположение его на земельном участке. Истец также обращает внимание суда, что ООО «Племенной завод «Урожай» не является правопреемником АОЗТ «им. Володарского». Истцу не известно, на каких условиях АОЗТ «им. Володарского» предоставило в пользование Гребенникову В.Н. здание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Племенной завод «Урожай» Кочеванов А.Ю., действующий на основании доверенности, адвокат Кривачев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Указали на необоснованность применения последствий пропуска срока исковой давности. Также указали, что истец не заинтересован в переносе спорного строения, ссылаясь на отказ в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании.

Ответчики Мельникова М.С., Миронова В.С., в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик Гребенников В.Н. в судебном заседании выразил согласие с постановленным решением.

Третьи лица Управление Росреестра по Ленинградской области, ППК «Роскадастр», кадастровый инженер Воробьев В.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц,уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Племенной завод «Урожай» является собственником нежилого здания (входящего в состав имущественного комплекса с условным номером №) площадью 56,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи имущественного комплекса АОЗТ «им.Володарского» от 02.04.2004. Право собственности зарегистрировано 30.12.2004.

Мельникова (ранее Васильева) М.С. является собственником земельного участка площадью 1356 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, на основании договора купли-продажи земельного участка в пользу третьего лица от 07.03.2012, заключенного между Гребенниковым В.Н. и Мироновой В.С. в пользу ФИО12

Указанный земельный участок был предоставлен Гребенникову В.Н. в постоянное бессрочное пользование постановлением администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 02.03.2001 №12.

При первоначальном предоставлении Гребенникову В.Н. указанного земельного участка, его границы согласовывались со смежными землепользователями, в т.ч. с АОЗТ «им.Володарского».

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО13, объект недвижимости кадастровый №, принадлежащий ООО «Племенной завод «Урожай», находится на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>

ООО «Племенной завод «Урожай» после приобретения спорного нежилого здания фактически им не пользовался.

Межевой план в отношении земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> подготовлен 01.10.2010, в нем имеется акт согласования местоположения границ участка согласованный администрацией Володарского сельского поселения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 181, 195, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента приобретения и регистрации права собственности на спорное здание, с 30.12.2004, истец имел возможность узнать о нарушении своих прав после приобретения в собственность спорного объекта недвижимости и регистрации права собственности, с момента приобретения спорного объекта недвижимости и до подачи иска в суд прошло более 3 лет, определив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, приняв во внимание то обстоятельство, что о восстановлении срока истцом не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что права и законные интересы истца выделением земельного участка ответчику Гребенникову В.Н., заключением договора купли-продажи, установлением границ земельного участка не нарушены, поскольку являясь собственником рассматриваемого нежилого здания, истец имеет право требовать установления сервитута в отношении данного земельного участка в размере необходимом для его обслуживания.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании договора купли-продажи от 02.04.2004 ООО «Племенной завод «Урожай» является собственником спорного нежилого здания, право собственности на данный объект истцом зарегистрировано 30.12.2004, таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска должен исчисляться с 31.12.2004. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 02.06.2022.

Из указанного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав истец должен был узнать, как минимум при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, таким образом, действуя при должной степени осмотрительности, разумности, добросовестности истец мог узнать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, при этом ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения кадастровых работ в апреле 2022 года, основана на неверном толковании норм права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено не всеми ответчиками, учитывая, что о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено именно настоящим владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, Мельниковой М.С.

Также не может быть принят во внимание довод о невозможности ранее идентифицировать приобретенные истцом объекты, учитывая, что бремя содержание имущества лежит именно на собственнике.

При этом, доказательств невозможности своевременно обратиться за защитой своих прав истцом не представлено.

Представитель ответчика Мельниковой М.С. указывал, что заинтересованность в спорном объекте у его доверителя отсутствует, а от предложения перенести строение в границы принадлежащего ему земельного участка, истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Племенной завод «Урожай» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлов В.В.