Решение по делу № 7-547/2018 от 14.05.2018

Судья К.М. Багаутдинов Дело № 7-547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.И. Асанова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года Д.И. Асанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда изменить, заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исходя из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения

Из представленных материалов дела следует, что 21 марта 2018 года в 18 часов 00 минут заявитель, управляя автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ...., и двигаясь со стороны улицы Аэродромная напротив дома <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.К. Ялалова, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате чего пассажир автомобиля марки «Renault Megane» А.В. Михеева получила телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред ее здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), фотоматериалами (л.д. 6-9), рапортами должностных лиц (л.д. 10, 11), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 17, 18), актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19), письменными объяснениями заявителя (л.д. 22), К.К. Ялалова (л.д. 23), потерпевшей А.В. Михеевой (л.д. 26), заключением эксперта <данные изъяты> (л.д. 29-30), протоколом об административном правонарушении (л.д. 38), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что потерпевшая А.В. Михеева и второй участник дорожно-транспортного происшествия К.К. Ялалов просили не лишать заявителя права управления транспортными средствами, не может служить основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не исключают вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств, в том числе заключения эксперта <данные изъяты> (л.д. 29-30), достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей А.В. Михеевой.

Ссылка жалобы на плохую видимость дороги не могут рассматриваться судом как обстоятельства, освобождающие заявителя от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Довод заявителя об отсутствии дорожных знаков, указывающих на наличие неравнозначных дорог, также является несостоятельным.

Водитель при невозможности определения статуса дороги, должен был руководствоваться требованием статьи 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и считать, что находится на второстепенной дороге.

Довод жалобы относительно необоснованного назначения судьей городского суда наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности заявителя, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, кроме того, судьей городского суда обоснованно было учтено такое обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вида назначенного заявителю административного наказания не имеется.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, чрезмерно суровым не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу судебного акта.

Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.И. Асанова оставить без изменения, жалобу Д.И. Асанова – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов