Решение по делу № 8Г-1630/2023 [88-8945/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8945/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-757/2022

    34RS0003-01-2022-000704-81

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  15 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО17

судей                                                     ФИО18 ФИО19

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО20, ФИО21, ФИО22 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании завещания недействительным.

         Заслушав доклад судьи ФИО27., выслушав представителя ФИО28 – ФИО29 судебная коллегия

установила:

ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО31 о признании завещания недействительным, в котором просила признать недействительным удостоверенное ФИО32 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО36 завещание от 27 мая 2016 года ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 15 декабря 2021 года, составленное в пользу ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в пользу подназначенных наследников Шевченко В.А<адрес> года рождения, ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО38 и ФИО39

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным удостоверенное ФИО40 временно исполняющем обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО43. завещание от 27 мая 2016 года, составленное ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО45, а также в пользу назначенных наследников ФИО41. ФИО42.

     В кассационной жалобе ФИО46 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, что доказательств, опровергающих выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов материалы дела не содержат, неверные. Так, в протоколе судебного заседания от 21 июня 2022 года, являющимся доказательством по делу, отражены фактические обстоятельства из жизни ФИО47 которые противоречат выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов. Выводы экспертов о том, что ФИО52 в момент составления завещания не осознавала свои действия и не руководила ими, противоречат не только показаниям свидетелей, но и прямо противоречат описательной части экспертного заключения, являющегося доказательством по делу. В рамках рассмотрения настоящего дела, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня ФИО48 не исследовались, следовательно, проведенная по делу экспертиза не опровергает личное волеизъявление ФИО53. по распоряжению имуществом в момент составления завещания 27 мая 2016 года.

В кассационной жалобе ФИО49 и ФИО50 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывают, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством. Экспертами не дана оценка изменению в 2015-2016 годах предшествующего диагноза «Олигофрения в степени выраженной дебильности» на фоне улучшения состояния больной. Не проанализированы изменения в умственной деятельности, поведении, трудовых навыках, способности к социальной адаптации ФИО51 В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал.

Определениями от 20 января 2023 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года умерла ФИО54 которая 27 мая 2016 года было составила завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО57 а также в пользу подназначенных наследников ФИО60 ФИО61

Указанное завещание удостоверено ФИО55 временно исполняющем обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО56

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились: ФИО62 (родная сестра умершей) в лице представителя ФИО58 и ФИО59 (наследник по завещанию, супруга отца умершей).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ВОКПБ №2» от 20 мая 2022 года №1-1714 следует, что ФИО63 при жизни страдала психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости (слабоумие), о чем свидетельствуют в указанной в медицинской документации отягощенная наследственность, необучаемость в школе, крайне малый запас знаний, несостоятельность познавательной сферы, наблюдение у психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени выраженной дебильности», «Умеренная умственная отсталость», что явилось причиной инвалидизации, а также описанные психиатром выраженные нарушения эмоций, тяжелое повреждение памяти, грубые расстройства мышления, неразвитость интеллекта, отсутствие критики. В момент составления завещания 27 мая 2016 года она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, что сопровождалось неосмыслением происходящего, а потому не могла в тот момент понимать значение своих действий, осознавать их характер и последствия, а также руководить ими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в момент составления оспариваемого завещания Климова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о признании его недействительным на основании статьи 177 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оспариваемой апеллянтами экспертизе судом первой инстанции дана верная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается факт наличия у ФИО64. с раннего детства признаков психического расстройства, которое не позволяло ей вести привычный для здорового человека образ жизни (работать, учиться, завести семью).

     Судом апелляционной инстанции также указано, что доводы жалобы о том, что умственные процессы умершей не были утрачены, что подтверждается показаниями свидетелей, действиями ФИО65 по оформлению завещания у нотариуса, у которого не возникло сомнений в дееспособности лица, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку они предположительные и опровергаются мнением комиссии экспертов, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, которыми при проведении экспертизы экспертами были учтены все фактические обстоятельства дела, не только показания свидетелей, но и медицинские документы, свидетельствующие о наличии расстройства психики у ФИО66 в момент составления завещания, которое лишало ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, поскольку на момент составления оспариваемого завещания ФИО70 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу указанных норм закона, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Довод кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды дали оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалоб о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

        Также о нарушении норм процессуального права не свидетельствует доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

         Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     ФИО67

Судьи                                                                                                        ФИО68

ФИО69