Решение по делу № 33-2453/2023 от 04.04.2023

УИД № 72RS0019-01-2022-003971-25

Дело № 33-2453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«взыскать в пользу Шумиловой <.......> (<.......> Шумилова <.......> <.......>) солидарно с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (<.......>) возмещение ущерба в размере 160000 рублей.

Взыскать в пользу Шумиловой <.......> (<.......> с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» <.......>) расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. Всего взыскать 28400 рублей.

Отказать Шумиловой <.......>, Шумилову <.......> в удовлетворении остальной части требований».

    Заслушав доклад судьи Глебовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шумилова Н.В. и Шумилов В.Г. обратились с иском к НО «ФКР ТО» ООО «ВЕГА» о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <.......>. В ходе проводимого капитального ремонта кровли крыши указанного дома, <.......> произошло затопление квартиры истцов. Согласно отчета <.......> об оценке объекта оценки от <.......> право требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составила 160 000 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба оставлены без удовлетворения. Из-за плесени, образовавшейся в квартире после неоднократных затоплений, истцам затруднительно там проживать, у них появились бессонница, депрессия, в связи с чем им причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области», АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 26.12.2022 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «ВЕГА» прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истцов Шумиловой Н.В. и Шумилова В.Г. – Третьякова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала;

представитель ответчика ООО «ВЕГА» Сайфуллина Р.С. с иковыми требованиями к ООО «ВЕГА» не согласилась;

истцы Шумилова Н.В., Шумилов В.Г., представитель ответчика НО «ФКР ТО», представителя третьих лиц Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области», АО «АльфаСтрахование», ООО «СМУ-2018», ООО «СТК-Строй», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик НО «ФКР ТО», в апелляционной жалобе его представитель Кузнецов Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что оспариваемое решение не содержит выводов относительно ответственности подрядных организаций, судом изложены обстоятельства дела, перечислены подлежащие применению нормы права и сделан необоснованный вывод о возложении ответственности на НО «ФКР ТО». Полагает, что поскольку судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии ответственности подрядной организации за причиненный ущерб собственникам помещения, оснований для удовлетворения требований к НО «ФКР ТО» не имеется. Обращает внимание на то, что сумма взысканной компенсации не соответствует его фактическому размеру. Считает необоснованным размер заявленных истцами заявленных исковых требований на сумму 160 000 руб. определенных в соответствии с отчетом об оценке, поскольку согласно раздела 13 по результатам оценки с применением затратного подхода, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 159 924 руб., однако оценщик делает вывод о том, что в данном случае должен быть компенсирован убыток с учетом округления в размере 160 000 руб. По его утверждению, согласно правилам математического округления, сумма в размере 159 924 руб. может округляться до целых десятков (159 920) и целых сотен (159 900), только при округлении до целых тысяч можно прийти к сумме 160 000, однако оснований применения именно такого округления оценщиком не представлено. Считает, что необоснованное округление оценщиком суммы ущерба приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

На апелляционную жалобу от истцов Шумиловой Л.В., Шумилова В.Г., представителя ответчика ООО «ВЕГА» Глазуновой Т.С. поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НО «ФКР ТО» – без удовлетворения.

Представитель истцов Шумиловой Н.В. и Шумилова В.Г. – Третьякова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика НО «ФКР ТО» - Смирнова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доволы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Шумилова Н.В., Шумилов В.Г., представитель, ООО «ВЕГА», представителя третьих лиц Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области», АО «АльфаСтрахование», ООО «СМУ-2018», ООО «СТК-Строй», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, принадлежит Шумиловой Н.В. (<.......>) и Шумилову В.Г. <.......>

Из акта обследования помещения от <.......> следует, что в 2021 году капитальный ремонт кровли производился подрядной организацией ООО «СТК-Строй». Ремонтные работы на кровле не закончены, что привело к затоплению жилого помещения из-за отсутствия сопряжения кровельного покрытия мембраны с водосточными трубами (том 1 л.д. 21).

Согласно отчета <.......> об оценке объекта оценки от <.......> стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составила 160 000 руб. (том 1 л.д. 41-92).

Управление многоквартирным домом <.......> осуществляет ООО «Вега» (том 4 л.д. 172-180).

<.......> между НО «ФКР ТО» и ООО «СТК-Строй» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <.......>, предметом которого, в том числе, являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>

Ответственность ООО «СТК-Строй» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <.......> (том 4 л.д. 110-117).

<.......> между НО «ФКР ТО» и ООО «СМУ-2018» заключен договор <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.......>, в соответствии с дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом и условиями договора и сдать результат работ заказчику, заказчик – принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п.2.1);

По договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <.......> <.......> (том 4 л.д.36-55), заключенному между НО «ФКР ТО» (заказчик) и ООО «СМУ-2018» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.......>, в соответствии с проектной документацией и условиями договора и сдать результат работ заказчику, заказчик – принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п.2.1); дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: <.......> (приложение 4).

Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от <.......> (том 4 л.д. 123-124) приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом работы по капитальному ремонту крыши (дополнительные работы) многоквартирного дома по адресу: <.......>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения действиями подрядчика, привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта, истцам убытков в заявленном размере, который сторонами не оспорен, а также отсутствие доказательств их возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика НО «ФКР ТО» ущерба в размере 160 000 руб., а также судебных расходов. Кроме того, суд счел, что на возникшие между указанными сторонами правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, при этом вины остальных ответчиков в причинении истцам спорного ущерба не имеется.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют статьям 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 178, 179, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу специального правового регулирования возникших жилищных правоотношений (статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отличие от общих правил гражданского законодательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца отсутствует право выбора в такой ситуации по предъявлению иска либо к управляющей организации, либо к подрядчику, либо региональному оператору.

Как следствие, применительно к настоящему спору, действует презумпция вины регионального оператора - НО «ФКР ТО», пока им не доказано иное.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу Шумиловой Н.В. и Шумилова В.Г. в результате некачественного выполнения подрядчиком ООО «СТК-Строй» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г<.......> по договору <.......> от <.......>, должен нести НО "ФКР ТО", как региональный оператор.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и его оценку исследованных доказательств правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца заключением о стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком оно не опровергнуто, доказательств иной восстановительной суммы ремонта не представлено в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод жалобы о необоснованном взыскании суммы с применением округления до 160000 рублей отклоняется судебной коллегией, так как сумма установлена специалистом в сфере оценки, стоимость ущерба установлена затратным подходом, округление произведено до десятков, с учётом допустимого округления, доказательств или заключений опровергающих данный вывод, представлено не было.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – без удовлетворения.

    Председательствующий                         Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии                        Е.В. Глебова

                                С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 г.