Решение по делу № 33-23324/2023 от 21.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23324/2023	Судья: Муравлева О.В.
УИД 78RS0006-01-2022-009018-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1495/2023 по иску Кучерявого Артема Павловича к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за услуги и суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Шестакова А.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кучерявый А.П. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, которым просил:

- взыскать с ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» в солидарном порядке задолженность по договору Autosafe-s № 0121303205 «Well-S» от 23 августа 2022 года за неоказанные услуги в размере 318 697 руб. 56 коп., а также неустойку за период с 17 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 162 535 руб. 76 коп. и неустойку из расчёта 3% (9 560 руб. 93 коп.) от суммы задолженности в день за период с 03 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства (в пределах 318 697 руб. 56 коп.);

- взыскать с ООО «Профи Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» в солидарном порядке убытки по договору от 23 августа 2022 года публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» в размере 171 000 руб., неустойку за период с 08 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 133 380 руб. и неустойку из расчёта 3% (5 130 руб.) от суммы задолженности в день за период с 03 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства (в пределах 171 000 руб.);

- взыскать с ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., с ООО «Профи Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» - 50 000 руб., а всего 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ» в солидарном порядке штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (т. 1, л.д. 5-14, 108-117).

В обоснование иска указано на то, что истцу неправомерно не были возвращены денежные средства в связи с отказом от исполнения договора Autosafe-s № 0121303205 «Well-S» от 23 августа 2022 года в части услуг, связанных с ремонтом автомобиля в размере 326 750 руб., с сохранением договора в части абонентского обслуживания «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», кроме того, ему была навязана услуга при приобретении комплекса сервисных услуг в рамках программы обслуживания («карта») «TERRA DRIVER», состоящей из доступа к круглосуточному сервису услуг (технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг), и непериодического электронного издания «Snowmobile»; претензии истца о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков оставлены без ответа и исполнения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года с ООО «М-Ассистанс» в пользу Кучерявого А.П. взысканы денежные средства в размере 318 697 руб. 56 коп., проценты за период с 17 октября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 14 406 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 169 052 руб. 22 коп., а всего - 507 156 руб. 66 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 318 697 руб. 56 коп., начиная с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «Профи Ассистанс» в пользу Кучерявого А.П. в счёт возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 171 000 руб., проценты за период с 08 октября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 8 046 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 023 руб. 35 коп., а всего - 276 069 руб. 72 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 171 000 руб., начиная с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

На Кучерявого А.П. возложена обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещённое на USB флеш-накопителе.

Этим же решением в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина с ООО «М-Ассистанс» в размере 6 831 руб. 04 коп., с ООО «Профи Ассистанс» - в размере 5 080 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» ставит вопрос об отмене данного решения в части, которой удовлетворены предъявленные к нему исковые требования, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Кучерявый А.П., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 44), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 45-48), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Нева» и Кучерявым А.П. был заключён договор № ОПО/П-0035454 купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz V-klasse, идентификационный номер (VIN): №..., стоимостью 2 734 000 руб. (т. 1, л.д. 53-58).

23 августа 2022 года Кучерявый А.П. заключил с АО «АЛЬФА-Банк» договор автокредитования № F0AUTO10S22082200143, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 3 220 802 руб. 50 коп. под 10% годовых со сроком возврата - 84 месяца и уплатой платежей ежемесячно в размере 54 000 руб. в соответствии с графиком (т. 1, л.д. 62-65).

В тот же день, 23 августа 2022 года между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и Кучерявым А.П. (заказчик) был заключён договор Autosafe-S № 0121303205 «Well-S», включающий условия абонентского договора на обслуживание - на услуги по оценке автомобиля (автоэкспертизе) - п. 2.1.1, и опционного договора - на оплату ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания «Рольф» - п. 2.1.2 (т. 1, л.д. 162-166).

ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить истцу в период с 23 августа 2022 года по 22 августа 2027 года право требования денежных платежей в адрес любой из указанных в настоящем договоре станций технического обслуживания автомобиля «Рольф» за ремонт его автомобиля, а также в адрес коммерческого банка, выдавшего ему кредит на покупку автомобиля, в сумме и на условиях, указанных в независимых гарантиях.

Согласно п. 3 договора цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб., цена по опционному договору - 326 750 руб. Общая цена по договору составляет 341 750 руб. (т. 1, л.д. 162).

Фактически стороны заключили опционный договор, регулируемый положениями ст. 429.3 ГК РФ.

Выдача истцу обусловленных пп. 2.1.2, п. 2.1.2.3 названного договора независимых гарантий была оформлена в виде приложений № 2-3.

Дата выдачи независимых гарантий в соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ - 23 августа 2022 года - указана непосредственно в самих независимых гарантиях.

20 сентября 2022 года истец направил ООО «М-Ассистанс» претензию, содержащую отказ от опционного договора (п. 2.1.2) и требование о возврате уплаченного вознаграждения в размере 326 750 руб. (т. 1, л.д. 167-172).

Данная претензия была получена ответчиком, однако денежные средства истцу не были возвращены.

Помимо этого, 23 августа 2022 года истец на основании личного заявления заключил с ООО «Профи Ассистанс» договор публичной оферты о присоединении к договору публичной оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», размещенных в сети «Интернет» на сайте: www.terra-driver.ru (т. 1, л.д. 96).

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «TERRA DRIVER», предоставляющий право клиенту воспользоваться услугами, указанными в п. 1.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар.

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное истцом 23 августа 2022 года, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, между истцом и с ООО «Профи Ассистанс» был заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

В соответствии с п. 4.3 заявления (оферты) о присоединении стоимость карты «TERRA DRIVER» составляет 180 000 руб., из которых: 9 000 руб. - стоимость услуг, а 171 000 руб. - стоимость товара (непериодического электронного издания).

Исходя из п. 4.2 заявления и п. 1.1 Правил, наполнение карты «TERRA DRIVER» включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств (держателям карты), а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещённое на электронном носителе.

Пунктом 1.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» определено, что компания оказывает клиенту следующие услуги:

- «автосправка 24 часа» - без ограничения по количеству обращений;

- «горячая линия по Европротоколу» - без ограничения по количеству обращений;

- «юридическая консультация» - без ограничения по количеству обращений;

- «автопомощь online» - без ограничения по количеству обращений;

- «эвакуация при поломке» - без ограничения по количеству обращений;

- «эвакуация при ДТП» - без ограничения по количеству обращений;

- «эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП» - без ограничения по количеству обращений;

- «юрист на ДТП (Аварийный комиссар)» - без ограничения по количеству обращений;

- «вскрытие ТС» - без ограничения по количеству обращений;

- «замена колеса на запасное» - без ограничения по количеству обращений;

- «запуск от внешнего источника» - без ограничения по количеству обращений;

- «отключение сигнализации» - без ограничения по количеству обращений;

- «подвоз топлива» - без ограничения по количеству обращений;

- «хочу домой» - без ограничения по количеству обращений;

- «поиск ТС» - без ограничения по количеству обращений;

- «справка из Гидрометцентра» - без ограничения по количеству обращений;

- «независимая экспертиза» - без ограничения по количеству обращений;

- «аэропорт (такси)» - однократно;

- «трезвый водитель» - однократно;

- «такси от ДЦ» - однократно;

- «сбор документов по ДТП в ГИБДД» - без ограничения по количеству обращений;

- «удалённое урегулирование» - без ограничения по количеству обращений;

- «проверка постановления, определения об административном правонарушении» - без ограничения по количеству обращений;

- «проверка условий гражданско-правовых договоров» - без ограничения по количеству обращений;

- «составление претензии при досудебной защите» - без ограничения по количеству обращений;

- «составление гражданско-правовых договоров» - без ограничения по количеству обращений;

- «консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД» - без ограничения по количеству обращений.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 23 августа 2022 года по 22 августа 2026 года.

В п. 1.3 Правил закреплено, что компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash-накопителе). Непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») - справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учётом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода. Издание изложено на государственном языке Российской Федерации, доступно к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных познаний. Ознакомление с содержанием непериодического издания и его получением подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER».

Приобретаемым продуктом (п. 4.1 заявления) является карта «TERRA DRIVER» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющей право на получение от компании работ и услуг в рамках накопления карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash-накопителе).

В разделе Термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от июня 2021 года, утверждённых генеральным директором ООО «Профи Ассистанс» Кушановым В.В., указано на то, что непериодическое электронное «Snowmobile» - это непериодическое издание, размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе), предлагаемое к приобретению клиенту на условиях настоящей оферты. Выходные сведения размещены на титульном листе непериодического электронного издания, а также на упаковке товара. Автор издания: Кушанов В.В., главный редактор Васильев М.И., издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания: 28 мая 2021 года. Адрес: <адрес> (т. 1, л.д.191).

Следовательно, товаром, реализованным истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ООО «Профи Ассистанс» от июня 2021 года, является непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией.

Договор считается заключённым с момента акцепта компанией настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе «TERRA DRIVER» и осуществления полной оплаты цены договора (п. 4.5 заявления).

Ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от июня 2021 года, содержащими условия о порядке, объёме и перечне подлежащих оказанию клиенту услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания, убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

Истец своей подписью в заявлении подтвердил получение карты «TERRA DRIVER», USB flash-накопителя и пароля для доступа, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» определено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и настоящими Правилами. Кроме того, указано на то, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату, если являются товарами надлежащего качества (т. 1, л.д. 193-оборотная сторона).

Программа обслуживания «TERRA DRIVER», в том числе непериодическое электронное издание, реализуются ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора от 25 мая 2021 года № ТД/01; ООО «А24 Агент», в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ООО «РОЛЬФ» (после изменения организационно-правовой формы АО «РОЛЬФ») на основании субагентского договора от 01 декабря 2020 года № АР/12.

Непериодическое электронное издание истцом было получено.

20 сентября 2022 года истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» претензию об отказе от товара по программе обслуживания «TERRA DRIVER» с требованием возврата уплаченных денежных средств (т. 1, л.д.187-188).

Письмом от 29 сентября 2022 гола № 01/09 истцу отказано в возврате денежных средств за товар - непериодическое электронное издание «Snowmobile» (т. 1, л.д. 189).

Согласно п. 7 Правил стоимость карты «TERRA DRIVER» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими Правилами в размере стоимости доступа к сервису Услуг и стоимости непериодического электронного издания (т. 1, л.д. 193-оборотная сторона).

В материалы дела представлен агентский договор № ТД/01 от 25 мая 2021 года, заключённый между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» по вышеуказанным Правилам и заявлении, в том числе и по предоставлению непериодического издания (т. 1. л.д. 190).

01 декабря 2020 года ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «РОЛЬФ» (после изменения организационно-правовой формы АО «РОЛЬФ») заключили субагентский договор № АР/12 на реализацию услуг по предоставлению непериодического издания (т. 1, л.д.184-186).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 322 ГК РФ и исходил из того, что АО «РОЛЬФ» не является стороной (исполнителем) договоров Autosafe-s № 1291303205 «Well-S» и публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER», заключённых с истцом 23 августа 2022 года, тогда как ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» получение от истца платы по указанным договорам, внесённой при посредничестве АО «РОЛЬФ» как платежного агента, не оспаривали, следовательно, солидарная ответственность на него не распространяется.

В то же время, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, положения ст. 8, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и проанализировав содержание договора публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от 23 августа 2022 года, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требования, предъявленные к ООО «Профи Ассистанс», указав на то, что включение в договор издания «Snowmobile», помимо сервисных услуг, сделано исключительно с целью создания потребителю препятствий в реализации права на отказ от исполнения договора, что и было указано ООО «Профи Ассистанс» в своем ответе (письмо за исх. № 01/09 от 29 сентября 2022 года) на претензию, которым истцу отказано в возврате денежных средств именно на том основании, что непериодические издания не подлежат обмену или возврату.

До истца не была доведена необходимая и полная информация о товаре и его стоимости, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, о чём свидетельствует сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счёт кредитных средств электронного издания с зафиксированной в нём информацией о снегоходе («Snowmobile»).

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наглядная, полная и доступная информация о товаре и предоставляемых услугах отсутствует как в заявлении о присоединении, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER».

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец имел намерение приобрести исключительно услуги (доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг) в рамках программы «TERRA DRIVER», стоимость которых (услуг) составляет 9 000 руб.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и то, что содержимое USB flash-накопителя было продемонстрировано потребителю, тогда как это является прямой обязанностью продавца (исполнителя) и исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Согласно п. 8.4 названных Правил клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг (т. 1, л.д.193-обортная сторона).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании истцу при приобретении комплекса сервисных услуг в рамках программы обслуживания «TERRA DRIVER» непериодического электронного издания «Snowmobile», то есть о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части предметом обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ не допустимо.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО «М-Ассистанс», суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 424, 429.3, 450, 450.1, 452, 454, 458, 779, 782 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд исходил из того, что договор Autosafe-s № 1291303205 «Well-S» от 23 августа 2022 года относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 настоящего Кодекса (возмездное оказание услуг).

Договор заключён сторонами 23 августа 2022 года сроком на 60 месяцев.

Претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора была направлена ответчику 20 сентября 2022 года и получена 06 октября 2022 года (в период его действия), при том, что услуги по нему не оказывались.

Таким образом, действие настоящего договора в части услуг, связанных с ремонтом автомобиля на сумму 326 750 руб., прекращено с 06 октября 2022 года односторонним отказом потребителя от услуг, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за неоказанные услуги пропорционально оставшемуся периоду их оказания (с 07 октября 2022 года по 22 августа 2027 года, что составляет 1 781 руб. в день (97,54% срока договора)).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс» суммы, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом (т. 1, л.д. 18-оборотная сторона), поскольку он соответствует условиям заключённого между сторонами опционного договора и действующему законодательству, является арифметически правильным, не оспорен и не опровергнут ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу, что с учётом вычета денежных средств за абонентское обслуживание как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия данного договора в пользу истца подлежат взысканию 318 697 руб. 56 коп.

Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении договора - п. 6.4 (т. 1, л.д. 163), применению не подлежат, так как с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился к ответчику через месяц после заключения договора, в период его действия; никакие услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено, сведений об обращении истца за оказанием услуг по договору не имеется.

Принимая решение в части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения опционного договора не был связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, а нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона № 2300-1 не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 настоящего Закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями заявленных требований и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права, а также учитывая, что согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо истца с заявлением о расторжении договора в части и возврате денежных средств, адресованное ООО «М-Ассистанс», было доставлено в место вручения 26 сентября 2022 года и получено ответчиком только 06 октября 2022 года (т. 1, л.д. 40-оборотная сторона), при этом уплаченные по договору денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 октября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 14 406 руб. 88 коп. (318 697,56 х 220 дней х 7,5%/365) и проценты, начисляемые на сумму в размере 318 697 руб. 56 коп., начиная с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

С учётом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «М-Ассистанс», связанными с уклонением от возврата уплаченных по договору денежных средств, характера и длительности причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца штраф в размере 169 052 руб. 22 коп. (318 697,56 + 14 406,88 + 5 000 = 338 104,44/2), отметив, что исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины разрешён в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключённый между сторонами договор Autosafe-s № 0121303205 «Well-S» от 23 августа 2022 года является, по сути, независимой гарантией, оформленной в форме опциона, что исключает возврат денежных средств при отказе от договора, поскольку правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В рамках договора Autosafe-s № 0121303205 «Well-S» от 23 августа 2022 года между сторонами фактически сложились правоотношения по подключению истца на определённый период времени к услугам, связанным с ремонтом автомобиля и компенсации его стоимости в тех случаях, когда имущество не подлежит восстановлению или ремонт нецелесообразен, за которые он уплатил сумму в размере 326 750 руб.

Выданные независимые гарантии выступали документами, подтверждающими (удостоверяющими) право истца на получение от ответчика исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с требованием об отказе от договора в части услуг по техническому обслуживанию автомобиля и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику 20 сентября 2022 года, то есть в период действия договора, при том, что услуги по договору в данной части ему не оказывались; сведения об обращении истца к ответчику за оказанием услуг по опционному договору, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключён истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учётом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя (срок отказа потребителя от исполнения договора) законом не предусмотрены.

В свою очередь, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Исходя из п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого же Закона (подп. 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Получив претензию истца о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных услуг и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору Autosafe-s № 0121303205 «Well-S» от 23 августа 2022 года, как и фактически понесённых на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, взыскание платы за опционную часть договора является правомерным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2023 года.