Решение по делу № 2-5727/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-5727/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю к Панчук <данные изъяты> о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Панчук Т.А. о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ответчик состоит на учете в МИФНС России № по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика, в том числе и по налогу на доходы с физических лиц (НДФЛ).

Налогоплательщик Панчук Т.А. получила доход от ФИО6 в общей сумме <данные изъяты>

При этом сумма налога с дохода, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>

В МИФНС поступила декларация о доходах от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученной суммы за налоговый период в ДД.ММ.ГГГГ и размером налога подлежащего уплате.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было составлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено письмом по почте.

До настоящего времени сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Алтайскому краю было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно штампу о приеме входящей корреспонденции исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленные законом сроки.

На основании изложенного истец просит восстановить пропущенный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу с ответчика, взыскать с ответчика недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере налогов (сборов) <данные изъяты>

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панчук Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Ч. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании долга по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 324-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона № 324-ФЗ (опубликован в «Российской газете» 03.12.2010 года), то есть 03.01.2011 года.

Следовательно, после 03.01.2011 года ст. 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Панчук Т.А. состоит на учете в МИФНС России № по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика, в том числе и по налогу на доходы с физических лиц (НДФЛ).

В МИФНС поступила декларация о доходах от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученной суммы за налоговый период в ДД.ММ.ГГГГ и размером налога подлежащего уплате.

Как следует из декларации по форме 3-НДФЛ ( л.д.11-23) налогоплательщик Панчук Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ получила доход от ФИО5 в общей сумме <данные изъяты>

При этом сумма налога с дохода, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>

Налоговой инспекцией в адрес Панчук Т.А. было направлено налоговое уведомление – требование № об оплате задолженности по НДФЛ ( л.д.24-25).

Срок исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленного налоговым органом Панчук Т.А. для оплаты суммы налога в размере <данные изъяты>. установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Панчук Т.А. требование по уплате налога на доход не исполнено, недоимка по НДФЛ не была оплачена.

Из материалов дела, письменного доказательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ.

В связи с поступлением возражений от должника Панчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 11 г.Бийска вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панчук Т.А. недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> госпошлины в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>

Судом, кроме того, установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска с исковым заявлением о взыскании недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления МИФНС России № по Алтайскому краю к Панчук Т.А. о взыскании недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС России по Алтайскому краю в Бийский городской суд поступило исковое заявление к Панчук Т.А. о взыскании недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу с ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске налоговым органом 6-месячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 6-ти месяцев налоговому органу, имеющему штат юристов, подготовить и подать исковое заявление в суд.

Ссылка налогового органа на то, что исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, судом во внимание не принимается, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о взыскании недоимки по налогу с ответчика Панчук Т.А.

Установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с Панчук <данные изъяты> отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю к Панчук <данные изъяты> о взыскании недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>