Решение по делу № 22-754/2020 от 28.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Адушкин Р’.Рќ.                   Дело в„– 22-754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Саранск, Республика РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ 17 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°    

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В. и Петелиной Л.Г.

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного Макшанова Д.Е.,

защитников адвокатов Кемаева Р.В., Песковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макшанова Д.Е. и в защиту его интересов защитника Поползухина С.А. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2019 года, которым

Макшанов Д. Е., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденного Макшанова Д.Е., защитников адвокатов Кемаева Р.В. и Песковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Макшанов Д.Е. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Как установлено судом, Макшанов Д.Е. <дата> в период с <данные изъяты> в <адрес> умышленно причинил смерть своей супруге М.Т.С.

Обстоятельства данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Макшанов Д.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Макшанов Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что подлежит пересмотру решение суда относительно неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, отсутствие судимости, которые выступают в качестве критериев индивидуализации наказания, в том числе применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Выражает несогласие с постановлением судьи от 11 декабря 2019 года, которым оставлена без рассмотрения его апелляционная жалоба от 05 декабря 2019 года, аналогичная по содержанию его первоначальной жалобе на приговор суда, которую он отзывать не хотел, но она была ему возвращена на основании написанного им 19 ноября 2019 года как «черновик» заявления, где он поставил дату 22 ноября 2019 года, а затем этот «черновик», несмотря на его просьбу, ему не вернули. Указывает, что на основании его заявления его 30 октября 2019 года, 01, 13, 19 и 22 ноября 2019 года этапировали в Инсарский районный суд Республики Мордовия для ознакомления с протоколом судебного заседания. Утверждает, что при каждом доставлении в суд он интересовался у председательствующего, где его адвокат и общественный защитник, которые ему нужны для ознакомления с протоколом судебного заседания, судья уходил от ответа, но 13 ноября 2019 года пообещал, что обязательно и настоятельно поговорит с его общественным защитником, но это обещание не выполнил. Также он неоднократно устно просил председательствующего назначить ему государственного защитника, затем 21 ноября 2019 года направил из следственного изолятора письменное заявление с просьбой о назначении защитника и об отказе от защитника Костина О.А. Однако защитник ему не был назначен, а 27 января 2020 года он получил ответ суда, что защитник ему будет предоставлен в суде апелляционной инстанции. Считает, что в результате этого были нарушены его права при ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ссылается на то, что он подавал письменные заявления: 17 января 2020 года о приглашении в суд для совместного ознакомления с аудиозаписью конкретного лица, 23 января 2020 года о назначении Донской С.Х. для совместного ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, 27 января 2020 года о приглашении адвокатов Кемаева Р.В. и Юдина Д.С. для дальнейшего совместного ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. Однако его ознакомление с аудиозаписью судебного заседания продолжалось без участия защитника, указанных им адвокатов судья к нему не приглашал. Утверждает, что адвокат Костин О.А. был его защитником против его воли, соглашение с ним заключали не его родственники, без его согласия. Ссылается на то, что председательствующим была удовлетворена лишь незначительная часть его замечаний на протокол судебного заседания, а копию протокола судебного заседания ему вручили только 23 декабря 2019 года. Полагает, что вещественные доказательства под № 3-5 следует выдать Г.С.В., являющему отцом его покойной жены. Просит приговор суда изменить, уменьшить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Поползухин С.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что Макшанову Д.Е. назначен чрезмерно суровый срок лишения свободы с учетом всех обстоятельств дела и установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, приводит при этом содержание ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на то, что осужденным Макшановым был установлен ряд расхождений между изложением показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания и в его аудиозаписи, считает, что нельзя признать, что к делу приложен протокол судебного заседания, соответствующий требованиям закона. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что Макшанов находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя этот вывод ничем не подтвержден и опровергнут показаниями подсудимого, которые суд признал достоверными. Считает, что с учетом этого суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение комиссии экспертов № 550 от 28 мая 2019 года в части вывода об отсутствии у Макшанова состояния аффекта или эмоционального состояния в момент совершения преступления, так как данный вывод экспертов основан на наличии алкогольного опьянения у Макшанова, которое исключается самим осужденным. Отмечает, что суд с одной стороны признал вывод экспертов об отсутствии аффективного состояния у Макшанова, основанный на факте алкогольного опьянения в момент преступления, достоверным, а с другой – признал достоверными показания подсудимого, где он этот факт исключает. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Г.Л.Н. считает, что суд правильно решил судьбу вещественных доказательств в приговоре. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор Инсарского района Республики Мордовия Бирюков М.Н. считает ее необоснованной, а приговор суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью отвечает указанным требованиям.

Вина осужденного Макшанова Д.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями в суде самого осужденного об обстоятельствах причинения им смерти супруге; протоколами его явки с повинной и проверки его показаний на месте; данными в суде показаниями потерпевшей Г.Л.Н., свидетелей М.В.Е., Х.Л.В., К.А.В., П.Д.О., КЭ.В., М.Ю.А., Б.Г.А., Е.А.Ф., Я.Н.В, К.Р.Х., Х.А.И., Д.М.Н.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л.В.А., Г.С.В., М.Я.Д.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, осмотра трупа М.Т.С.; заключениями: судебной медицинской экспертизы трупа, судебных биологических экспертиз, судебной дактилоскопической экспертизы.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Макшанова Д.Е. в совершении преступления в отношении М.Т.С., и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о совершении Макшановым Д.Е. убийства по неосторожности или в состоянии аффекта, об отсутствии у него умысла на убийство были надлежащим образом проверены в процессе судебного разбирательства и с приведением убедительной мотивировки отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для переоценки данных выводов суда, как и иной квалификации содеянного Макшановым Д.Е., судебная коллегия не находит.

В исследованных доказательствах существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, а равно и оснований для самооговора Макшанова Д.Е. или оговора его потерпевшей и свидетелями обвинения, не усматривается

Анализируя расхождения протокола судебного заседания с его аудиозаписью, на которые адвокат Кемаев Р.В. обращает внимание в поданном им в суде апелляционной инстанции ходатайстве об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что с учетом характера этих несоответствий их безусловно нельзя признать такими существенными обстоятельствами, которые могут повлечь отмену приговора или его изменение.

Решения суда о вменяемости Макшанова Д.Е. и о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, основано на правильной оценке исследованных судом доказательств, в том числе выводов комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы. С данным решением суда соглашается и судебная коллегия. Научность, аргументированность и обоснованность выводов, изложенных в данном заключении экспертов, компетентность и квалификация проводивших экспертизу судебных экспертов, обладающих специальными знаниями и достаточным опытом практической работы в области судебной психиатрии и психологии, а также соблюдение при проведении экспертизы необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, анализируя содержание указанного заключения, судебная коллегия усматривает, что выводы экспертов о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Макшанов Д.Е. не находился в состояния аффекта или эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, основаны не на самом по себе факте наличия алкогольного опьянения у него на момент совершения преступления, а на результатах проведенного с использованием современных методов экспертного исследования, в ходе которого было выявлено отсутствие у Макшанова Д.Е. обязательной трехфазной динамики возникновения и течения данного психоэмоционального состояния и ряда обязательных признаков аффекта.

Следует отметить, что содержащуюся в приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным, ссылку на то, что в период совершения преступления Макшанов Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать неправильной, поскольку она основана на оценке всей совокупности исследованных судом доказательств. В то же время суд с учетом обстоятельств преступления не признал совершение Макшановым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим ему наказание обстоятельством, также не признавал, что само по себе алкогольное опьянение каким-либо образом способствовало совершению Макшановым Д.Е. преступления.

Кроме того, суд в приговоре не ссылался как на доказательства виновности Макшанова Д.Е. на показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Не влечет отмену или изменение приговора суда, как и снятие настоящего уголовного дела с апелляционного рассмотрения то, что постановлением судьи от 11 декабря 2019 года была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного Макшанова Д.Е. от 05 декабря 2019 года, поскольку такое решение суда в конечном итоге не повлекло негативных последствий для осужденного, которым впоследствии были поданы и приняты судом дополнения к апелляционной жалобе, содержащие все доводы, имевшиеся в оставленной без рассмотрения апелляционной жалобе и в отозванной самим осужденным апелляционной жалобе.

При назначении наказания осужденному Макшанову Д.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом при этом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что у суда отсутствовали основания признавать смягчающим наказание Макшанову Д.Е. обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку преступление было совершено Макшановым Д.Е. без соучастников.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что не имеется оснований для применения при назначении наказания Макшанову Д.Е. положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение Макшанову Д.Е. иного вида и размера наказания не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Макшанову Д.Е. наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил осужденному Макшанову Д.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил вопрос по вещественным доказательствам, в том числе и тем, которые по мнению осужденного, изложенному в апелляционной жалобе, следует передать Г.С.В., а не являющейся супругой последнего потерпевшей Г.Л.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения судом не допущено.

Довод осужденного в апелляционной жалобе, что адвокат Костин О.А. был его защитником против его воли, соглашение с ним заключали без его согласия, является явно надуманным, поскольку данный адвокат к участию в деле был допущен на стадии предварительного следствия в качестве защитника обвиняемого Макшанова Д.Е. на основании собственноручного заявления последнего от 22 июля 2019 года с просьбой назначить его защитником адвоката Костина О.А., с которым у него заключено соглашение (т. 2 л.д. 231), впоследствии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый, а затем подсудимый Макшанов Д.Е. не заявлял об отказе от услуг данного защитника по каким-либо основаниям. Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции адвокат Костин О.А. в качестве защитника обвиняемого, а затем подсудимого Макшанова Д.Е. участвовал с волеизъявления последнего.

По смыслу ст.ст. 259, 260 УПК РФ ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесение на них замечаний является индивидуальным правом каждого участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. Положения данных статей УПК РФ не содержат указания на обязанность суда предоставлять осужденному защитника при ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесении на них замечаний.

Из материалов дела видно, что в установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок осужденный Макшанов Д.Е. подал ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, защитник адвокат Костин О.А., осуществлявший защиту Макшанова Д.Е. на основании соглашения, подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не ходатайствовал. Защитник Поползухин С.А. об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не ходатайствовал.

В расписке от 21 октября 2019 года защитник адвокат Костин О.А. указал о том, что ознакомился с протоколом судебного заседания в полном объеме.

Согласно расписке от 22 ноября 2019 года защитник Поползухин С.А. ознакомился с протоколом судебного заседания в полном объеме, замечаний и претензий не имеет.

В период с 30 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года осужденный Макшанов Д.Е. ознакомился с протоколом судебного заседания, при этом в расписке указал, что претензий не имеет. Кроме того, 23 декабря 2019 года ему была вручена копия протокола судебного заседания.

Таким образом, все участники уголовного судопроизводства по данному делу со стороны защиты были судом ознакомлены с протоколом судебного заседания.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ суд обязан известить подавших ходатайства об ознакомлении лиц о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Вопросы же регулирования отношений осужденного с его защитниками, связанных с процессом ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, к компетенции суда не относятся.

В заявлении от 21 ноября 2019 года, поступившем в суд 25 ноября 2019 года, осужденный Макшанов Д.Е. указал об отказе от защитника Костина О.А. и о том, что просит назначить ему защитника для участия в апелляционной инстанции.

17 января 2020 года осужденному Макшанову Д.Е. судом направлено извещение, что его заявление приобщено к материалам дела, защитник ему будет предоставлен в суде апелляционной инстанции.

Данное разъяснение суда не противоречит действующему законодательству.

В период с 09 января 2020 года производилось ознакомление осужденного Макшанова Д.Е. с аудиозаписью судебного заседания. 03 февраля 2020 года осужденный Макшанов Д.Е., приступив к прослушиванию аудиозаписи судебного заседания с момента провозглашения приговора суда, отказался от ее дальнейшего прослушивания.

Оснований считать, что ознакомление осужденного Макшанова Д.Е. с протоколом и аудиозаписью судебного заседания было произведено судом ненадлежащим образом, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе ознакомления с аудиозаписью судебного заседания осужденный Макшанов Д.Е. подал письменное заявление от 13 января 2020 года, в котором просил пригласить для ознакомления с аудиозаписью защитника Поползухина С.А.

15 января 2020 года защитник Поползухин С.А. прибыл в суд, однако присутствовал при ознакомлении осужденного Макшанова Д.Е. с аудиозаписью судебного заседания только 15 минут, после чего в письменном виде отказался от дальнего участия в деле.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Из указанной нормы однозначно следует, что суд не относится к лицам, которые могут или обязаны приглашать обвиняемому защитника, что подразумевает под собой заключение соглашения на защиту.

Не предусмотрена законом и обязанность суда организовывать обвиняемому встречу с указанным последним адвокатом для обсуждения ими вопроса относительно возможного заключения соглашения на защиту.

В установленных законом случаях суд обеспечивает участие в деле защитника путем назначения в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Этим порядком установлено, что суд направляет уведомление с просьбой обеспечить участие в деле адвоката по назначению суда в соответствующую адвокатскую палату (представителю адвокатской палаты), которыми и определяется то, какому именно адвокату будет поручено участие в деле в порядке назначения. Действующими нормами не предусмотрено, что обвиняемый сам вправе определять адвоката, который будет допущен к участию в деле в качестве его защитника по назначению, он лишь вправе отказаться от назначенного защитника.

В заявлениях от 17 января 2020 года осужденный просил суд назначить ему в качестве защитников Игнатьева Е.Ю. и адвоката Камаева В.Н., в заявлении от 23 января 2020 года просил назначить защитником адвоката Донскую С.Х., в заявлениях от 26 января 2020 года просил пригласить для него адвокатов Кемаева Р.В., Юдина Д.С.

После поступления данных заявлений осужденного и выяснения необходимых для их разрешения вопросов постановлениями от 27 января 2020 года, от 29 января 2020 года, от 03 февраля 2020 года, от 05 февраля 2020 года и от 10 февраля 2020 года суд отказал в удовлетворении указанных заявлений осужденного по тем основаниям, что Игнатьев Е.Ю., не являющийся адвокатом, в своем письменном заявлении отказался участвовать в деле в качестве защитника, адвокаты Камаев В.Н., Донская С.Х., Юдин Д.С. и Кемаев Р.В. на момент вынесения указанных постановлений соглашений на защиту Макшанова Д.Е. не заключали и не имели возможности участвовать в деле по назначению.

Указанные принятые судом по результатам рассмотрения заявлений осужденного Макшанова Д.Е. решения не противоречат действующему законодательству и не могут расцениваться, как нарушающие его права.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного Макшанова Д.Е. в ходе его ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, необходимости снятия данного уголовного дела с апелляционного рассмотрения судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе защитника Поползухина С.А. мнению, нельзя признать, что к делу приложен протокол судебного заседания, не соответствующий требованиям закона.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что оно отвечает предусмотренным ст. 259 УПК РФ требованиям.

Поданные осужденным Макшановым Д.Е. в установленный ст. 260 УПК РФ срок замечания на протокол судебного заседания председательствующим в суде первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и с приведением убедительной мотивировки частично удовлетворены. Вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановление вступило в законную силу.

Оценивая все расхождения в протоколе судебного заседания и в его аудиозаписи, на которые ссылалась сторона защиты, а также содержание приговора, протокола судебного заседания, с учетом изменений, внесенных в него по результатам рассмотрения поданных на него замечаний, в совокупности с аудиозаписью судебного заседания, принимая при этом во внимание, что протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, судебная коллегия находит, что по существенным для дела обстоятельствам изложенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют фактически данным ими в судебном заседании показаниям, ход процесса в отвечающем требованиям ст. 259 УПК РФ объеме отражен в протоколе судебного заседания.

Само по себе частичное удовлетворение поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания, а также то, когда ему была вручена копия протокола судебного заседания, никоим образом не свидетельствует о незаконности приговора суда и не влечет за собой его отмену или изменение.

Основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2019 года в отношении Макшанова Д. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кичаев

РЎСѓРґСЊРё         Р’.Р’. Волков

Л.Г. Петелина

22-754/2020

Категория:
Уголовные
Другие
Макшанов Дмитрий Евгеньевич
Суд
Верховный Суд Республики Мордовия
Судья
Волков Владимир Васильевич
Дело на сайте суда
vs.mor.sudrf.ru
17.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее