Решение от 03.05.2017 по делу № 2-1009/2017 (2-7621/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-1009/2017

(№ 2-7621/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Стома Д.В.,

при секретаре                Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой И.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Рожкова И.А. обратилась с вышеназванным иском в суд через своего представителя, указав, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя М.Т.А., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Анохина В.О. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истице получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Анохин В.О., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № №. < Дата > обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков. Событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 5834 рубля. Не согласившись с размером возмещения, истица организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению № № от < Дата > стоимость утраты товарной стоимости повреждённого ТС составляет 2750 рублей, услуги оценщика оплачены в размере 10000 рублей. Полагает, что утрата товарной стоимости и расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > (дата, следующая за датой ненадлежащего исполнения обязанности и неполной выплаты возмещения) по < Дата > (дата подготовки иска), исходя из расчёта: 120 000 рублей * (8,25% * 1/75) * 1009 = 133 188 рублей. Размер неустойки добровольно снижает до 50 000 рублей. Действиями страховщика причинены моральные страдания, которые оценивает в 3 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 2750 рублей; расходы по изготовлению независимой оценки в размере 10000 рублей; законную неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2030 рублей; почтовые расходы в размере 25 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Впоследствии истица уменьшила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рожковой И.А. доплату страхового возмещения в размере 2750 рублей; расходы по изготовлению независимой оценки в размере 10000 рублей; законную неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2030 рублей; почтовые расходы в размере 25 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Истица Рожкова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истицы по доверенности - Лапшин А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности - Курамшина И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно указала, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, признанного страховым случаем, истице < Дата > было перечислено страховое возмещение в размере 5834 рубля, чем страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства. Истица в течение длительного времени к страховщику не обращалась, о необходимости расчета УТС автомобиля не заявляла, автомобиль для осмотра не представила, в результате чего, лишила страховщика возможности исполнить требования во вне судебном порядке Полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскании штрафа, так как ответчик не отказывал истице в удовлетворении претензии. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, явно несоразмерных основному требованию.

    Третьи лица Анохин В.О., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рожковой (Чистовой) И.А. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под ее управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Анохина В.О.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Анохин В.О., который, управляя автомобилем «Мерседес», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >».

    Нарушений ПДД РФ в действиях другого водителя судом не установлено.

    Обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба истице (в виде повреждения имущества) подтверждается административным материалом, сторонами не оспаривается.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анохина В.О. было отказано, поскольку допущенное им нарушение ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Анохина В.О. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» ССС № № от < Дата >, Рожковой (Чистовой) И.А. – в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № № от < Дата >.

< Дата > истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие», представив необходимый пакет документов.

< Дата > страховщик признал событие страховым случаем, и произвёл в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 5834 рубля, на основании заключения № № от < Дата >, выполненного Автоэкспертным бюро ИП Ч.Н.Д., что не оспаривается сторонами.

< Дата > истица в лице представителя обратилась для проведения независимой оценки к эксперту Ф.В.Е., подготовившему экспертное заключение № №, согласно которому утрата товарной стоимости повреждённого ТС «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска на момент ДТП составила 2750 рублей.

Поскольку страховой случай произошёл до < Дата >, то в соответствии с действующими нормами Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч рублей.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, которые действовали на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, утрата товарной стоимости автомобиля страховщиком при выплате страхового возмещения не возмещена, следовательно, ущерб истице в полном объеме не возмещен.

С учетом изложенного суд считает требования истицы о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие УТС требует доказывания, суд считает несостоятельным, в силу того, что повреждение и ремонт транспортного средства очевидно влечет уменьшение его потребительской стоимости, а отказ в выплате УТС нарушает права потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «СК «Согласие» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, указывающих на иную, чем заявлено в иске, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании доплаты страхового возмещения (УТС), рассчитанного специалистом Ф.В.Е. в заключении № от < Дата >, в размере 2750 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком своевременно и в полном объёме, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения между сторонами, возникли ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, то к ним применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 1009 дней (с < Дата > по < Дата > (как указано в иске), следовательно, неустойка составляет 133 188 рублей (120 000 рублей * (8,25% * 1/75) * 1009), при этом размер неустойки ограничен исковыми требованиями до 10 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушении обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Суд, учитывая поведения истицы, то, что она на протяжении трёх лет с момента дорожно-транспортного происшествия не обращалась к ответчику за доплатой страхового возмещения, после получения страховой выплаты, размер её не оспаривала, доказательств невозможности данного обращения (состояние здоровья и др.) в суд не представила, принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ООО «СК «Согласие» были нарушены права Рожковой И.А. на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последней был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п.60 Постановления Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке обязанность по выплате полного страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил. При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Рожковой И.А. равна 2875 рублей (2750 + 3000/2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, незначительный объём работы, выполненный представителем истца, не сложность данного спора, принимая во внимание среднюю стоимость расходов на проведение автотехнического исследования в досудебном порядке в Калининградской области, суд с учётом принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы на проведение автотехнического исследования в досудебном порядке в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, услуги ксерокопирования в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, ввиду проживания истицы Рожковой И.А. в г. Калининграде и наличия у неё возможности без услуг почтовой связи обратиться в суд и представлять доказательства. Обращение истицы в суд через представителя, находящегося в < адрес >, суд полагает неоправданным, в связи с чем, такие расходы нельзя признать необходимыми.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из материалов дела и содержания доверенности, выданной истицей, следует, что доверенность выдана на нескольких представителей с обширным перечнем полномочий, связанных не только с ведением дела в суде, и может быть использована неоднократно. Кроме того, суду оригинал доверенности представлен не был. При таком положении расходы истицы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2030 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы на изготовление копий документов в размере 840 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2875 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 15465 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░