Решение по делу № 1-149/2024 от 29.02.2024

дело № 1-149/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001326-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

осужденного Ваулина А.Е.,

его защитника – адвоката Шведовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ваулина А.Е., .... осужденного:

03.05.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

05.05.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ и штрафу в размере 20 000 рублей, штраф уплачен 14.08.2023, обязательные работы отбыты <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 23 часов 32 минут до 23 часов 59 минут Ваулин А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., вступил в сговор об угоне автомобиля с П*, который постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. освобожден от уголовной ответственности за данное деяние в связи с применением принудительных мер медицинского характера.

Реализуя свой совместный умысел, в вышеуказанный период времени Ваулин А.Е. и П* подошли к автомобилю «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком В 244 ЕХ 196 регион, принадлежащему Д*, припаркованному во дворе .... в г. Ухте ...., после чего П*, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Ваулиным А.Е., проник через пассажирскую дверь в салон автомобиля и открыл изнутри замок водительской двери. Ваулин А.Е., продолжая реализовывать совместный с П* умысел на угон автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, после чего начал движение, но, проехав несколько метров, совершил столкновение с другой автомашиной.

Подсудимый Ваулин А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Ваулина А.Е. следует, что вечером <...> г. он и П* распивали в баре спиртные напитки, выпили много пива и коньяка, оба были пьяны. Когда около 23 часов вышли из бара, П* предложил Ваулину А.Е. покататься на автомобиле, спросил, умеет ли он водить, Ваулин А.Е. ответил, что умеет, хотя водительских прав у него нет, и согласился покататься. Ваулин А.Е. не спрашивал, чей автомобиль, на котором они будут кататься, хотя знал, что у П* нет своего автомобиля, и никто из родственников ему автомобиль не давал, ключей от автомобиля у П* не было. П* привел Ваулина А.Е. во двор .... в г. Ухте, где стоял автомобиль ВАЗ 2110 синего цвета. Пока шли к автомобилю, они договорились, что Ваулин А.Е. первый сядет за руль и они поедут кататься по городу, затем управлять автомобилем будет П* В.Ю. Ваулин А.Е. попытался открыть водительскую дверь автомобиля, но она не открылась. Тогда П* открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в салон и изнутри открыл водительскую дверь. Ваулин А.Е. сел на водительское место, завел двигатель ключом, который находились в замке зажигания, начал движение на автомобиле назад, но ввиду отсутствия навыков вождения, врезался в стоящий сзади автомобиль, после чего Ваулин А.Е. поехал вперёд и врезался в стоящий впереди автомобиль. После этого Ваулин А.Е. вышел из автомобиля и уступил водительское место П*, который поехал назад и врезался в припаркованный сзади автомобиль, отчего сработала сигнализация. П* предложил Ваулину А.Е. снова сесть за руль, чтобы выехать с парковки и поехать кататься по городу, они так и сделали, но в этот момент к ним подошли двое владельцев поврежденных автомобилей, а чуть позже приехали сотрудники ГИБДД. П* убежал, а Ваулин А.Е. остался на месте происшествия. Ваулин А.Е. понимал, что управлять автомобилем ВАЗ 2110 ему никто не разрешал, с собственником автомобиля Ваулин В.Ю. не знаком. Вину в угоне признаёт полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. ....).

<...> г. Ваулин А.Е. обратился в полицию с заявлением о преступлении, указав, что в ночь с 23 на <...> г. он совершил угон автомобиля ВАЗ 2110 синего цвета, стоящего во дворе .... в г. Ухте (т. 1 л.д. ....).

Вина подсудимого Ваулина А.Е. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д* следует, что <...> г. он припарковал свой автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком .... регион справа от подъезда во дворе .... в г. Ухте. Данный автомобиль Д* приобрел <...> г. и не успел его зарегистрировать в ГИБДД на себя. Управлял автомобилем только Д*, право управления никому не передавал. Как оказалось, в салон автомобиля можно было свободно попасть, поскольку пассажирская дверь не была закрыта на замок, также он забыл в замке зажигания кличи. Около 17 часов 30 минут <...> г. автомобиль стоял на том же месте, был без повреждений. <...> г. в 04 часа 30 минут Д* вышел на улицу и увидел, что автомобиль стоит в другом месте, у него повреждены передний и задний бамперы, капот, правое и левое передние крылья, разбиты передние фары, в связи с чем обратился в полицию с заявлением об угоне. П* и Ваулина А.Е. он не знает и не разрешал им управлять его автомобилем (т. 1 л.д. ....).

<...> г. Д* обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь с 23 на <...> г. угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2110 с госномером В244 ЕХ 196 регион (т. 1 л.д. ....).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...> г. З* продал автомобиль «ВАЗ-21102» синего цвета с государственным регистрационным знаком .... регион Д* (т. 1 л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе .... в г. Ухте осмотрен автомобиль ВАЗ-2110 с госномером .... регион, имеющий повреждения. Передней частью автомобиль ВАЗ стоит, упершись в автомобиль «Suzuki» с госномером .... регион, который также поврежден. Также имеются повреждения на стоящих поблизости автомобилях «Шевроле Нива» и «Рено Дастер». Из салона автомобиля ВАЗ 2110 изъяты микрочастицы, смыв потожировых следов, видеозапись на CD-диске, след подошвы обуви, следы рук (т. 1 л.д. ....).

По заключению дактилоскопической экспертизы след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком .... регион оставлен средним пальцем левой руки Ваулина А.Е. (т. 1 л.д. ....).

По заключению трассологической экспертизы след обуви, обнаруженный в салоне автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком .... регион, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе выемки у Ваулина А.Е. (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля П* следует, что вечером <...> г. они с Ваулиным А.Е. в баре выпили очень много спиртного. Когда П* вышел из бара, чтобы прогуляться, он увидел автомобиль ВАЗ синего цвета, в замке зажигания которого был ключ. Когда П* дернул пассажирскую дверь этого автомобиля, она открылась. П* вернулся в бар и предложил Ваулину А.Е. покататься, спросил его, умеет ли он водить, т.к. сам П* управлять автомобилем не умеет. Ваулин А.Е. ответил, что умеет. Они вдвоем подошли к машине, П* сел на переднее пассажирской сиденье, открыл водительскую дверь Ваулину А.Е., который сел за руль, завел машину и поехал, но врезался в соседние машины. Ваулин А.Е. не спрашивал, чья это машина, а П* не говорил Ваулину А.Е., что это его машина либо его родственников, собственника автомобиля он не знал.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. П* освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Свидетель К* показал, что <...> г. около полуночи на автомобиле его сожительницы Б* «Черри Тигго», который был припаркован возле первого подъезда .... в г. Ухте, сработала сигнализация. К* вышел на балкон и увидел автомобиль ВАЗ 2110 синего цвета с госзнаком В 244 ЕХ196, в котором сидел мужчина и давил на педаль газа, автомобиль при этом никуда не двигался. Возле передней пассажирской двери стоял другой молодой человек, который разговаривал с водителем, периодически подходил и отходил от машины. К* вышел на улицу, чтобы разобраться. Молодые люди, находившиеся в машине ВАЗ 2110, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оказалось, что они врезались и повредили несколько других припаркованных во дворе автомашин. Подошел также владелец автомобиля «Рено Дастер». Молодой человек, сидевший за рулем, отдал К* ключи от автомобиля ВАЗ 2110. К* спросил, чей это автомобиль. Между молодыми людьми начался разговор, из которого К* понял, что автомобиль им не принадлежит, поэтому вызвал сотрудников полиции (ч. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Е* следует, что ночью <...> г. его разбудила жена и сказала, что их автомобиль «Рено Дастер», который припаркован возле второго подъезда .... по пр-ту Ленина, ударили. Е* вышел на улицу и увидел двух пьяных молодых людей, стоящих возле автомобиля ВАЗ 2110, а также соседа К*, автомобиль которого марки «Черри Тигго» также стоял рядом с повреждениями в передней части. По расположению автомобилей было понятно, что молодые люди не справились с управлением и повредили автомобили Е* и К* (т. 1 л.д. ....).

Согласно протоколу просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на .... в г. Ухте, следует, что владелец ВАЗ-2110 с госзнаком .... регион припарковал его в 18:57 час. <...> г. с правой стороны подъезда; <...> г. в 23:35 час. к данному автомобилю проходит П*, заглядывает в окно, открывает пассажирскую дверь и садится в салон; в 23:37 часа П* покидает салон автомобиля и уходит; в 23:43 час. П* возвращается к автомобилю ВАЗ-2110 с Ваулиным А.Е., через пассажирскую дверь садиться в салон, открывает водительскую дверь Ваулину А.Е., который садится на место водителя; в 23:45 час. П* пересаживается на водительское сидение, в 23:49 час. сдает на автомобиле назад, врезаясь в стоящий сзади автомобиль; в 23:53 час на водительское сидение садится Ваулин А.Е., который в 23:53 час. едет вперед и сталкивается со стоящими перед ним автомобилями.

При просмотре видеозаписи с мобильного телефона, предоставленной свидетелем К*, установлено, что около ВАЗ-2110 с гознаком В 244 ЕХ 196 регион находятся Ваулин А.Е. и П*, оба в состоянии опьянения. На просьбу К* представиться П* отвечает, что его зовут Вован. Ваулин А.Е. и П* пытаются скрыться. На вопрос, где ключи от машины, Ваулин А.Е. показывает ключи, при этом спрашивает, чья это машина? П* высказывает возмущение тем, что Ваулин А.Е. раскрывает, что автомобиль не их, на что Ваулин А.Е. отвечает, что ему все равно, и они вместе сядут за соучастие (т. 1 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Ваулина А.Е., потерпевшего Д*, свидетелей П*, К*, Е*, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются видеозаписями, зафиксировавшими перемещение автомобиля потерпевшего под управлением Ваулина А.Е. и П*, а также другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного расследования Ваулин А.Е. допрашивался в присутствии защитника, замечаний по итогам допроса не поступило, свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Также суд не усматривает причин для оговора Ваулина А.Е. потерпевшим и свидетелями.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что в ночное время <...> г. Ваулин А.Е. и П*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились покататься по городу на автомобиле Д*, с которым знакомы не были и право управления автомобилем не имели. Согласно предварительной договоренности, управлять автомобилем они должны были по очереди. Проникнув в салон автомобиля через незапертую переднюю пассажирскую дверь, П* открыл водительскую дверь, после чего в салон проник и сел за руль Ваулин А.Е.

После этого, реализуя совместный умысел на угон автомобиля, Ваулин А.Е. завел с помощью забытых Д*, ключей двигатель автомобиля и начал на нем движение, проехал несколько метров и совершил столкновение с другой автомашиной.

При указанных обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ваулина А.Е. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, после исследования доказательств, государственный обвинитель уточнил время совершения преступления, предложив указать при описании преступных действия Ваулина А.Е. <...> г. период с 23 часов 32 минут до 23 часов 59 минут, поскольку данное время зафиксировано камерой видеонаблюдения.

Сторона защиты не высказала возражений против уточнения времени совершения преступления, заявив при этом, что данное уточнение не нарушает право Ваулина А.Е. на защиту.

Суд также соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не ухудшают положение подсудимого и на нарушают его право на защиту, и вносит в описание преступных действий подсудимого изменение, согласно которому преступление совершено в период с 23 часов 32 минут до 23 часов 59 минут <...> г..

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Ваулин А.Е. в момент совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время обнаруживает .... которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы эксперта, а также адекватное поведение Ваулина А.Е. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении Ваулину А.Е. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, характер и степень фактического участия в его совершении и значение данного участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Ваулина А.Е. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Ваулин А.Е. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, детей, иных иждивенцев и тяжелых хронических заболеваний не имеет. На учетах у нарколога и психиатра Ваулин А.Е. ранее не состоял, в ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваулина А.Е., суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку Ваулин А.Е. в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах угона автомобиля, неизвестные следственному органу, изобличал в совершении преступления П*, который с места преступления скрылся, а затем отрицал свое участие;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба, выразившиеся в передаче Д* 15 000 рублей, что, вместе с тем, не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не является полным возмещением причиненного вреда.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Ваулина А.Е., явку с повинной, поскольку он был застигнут на месте преступления при очевидных обстоятельствах, заявление о преступлении написал после того, как владелец автомобиля дал объяснение о его угоне и очевидцы указали на Ваулина А.Е. как на лицо, совершившее угон.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ваулина А.Е., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, именно это состояние спровоцировало совершение им преступления, повлияло на его поведение, вызвало неспособность контролировать свои поступки, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Ваулину А.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности Ваулина А.Е., изложенные выше, оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание чистосердечное раскаяние Ваулина А.Е., принятие им мер к возмещению причиненного ущерба и намерение возместить ущерб полностью, наличие у подсудимого постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, то есть о назначении Ваулину А.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Потерпевшим Д* заявлен гражданский иск о взыскании с Ваулина А.Е. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 108 987 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате угона, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, указав, что начал добровольно возмещать Д* причиненный ущерб, перечисли потерпевшему 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершенного Ваулиным А.Е. совместно с П* угона автомобилю Д* причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта без учета процента износа составляет 108 987 рублей. В настоящее время Д* причиненный ущерб возмещен на сумму 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшего Д* о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на сумму 93 987 рублей.

Поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд считает возможным взыскать всю сумму причиненного ущерба с Ваулина А.Е.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым – защиту достоинства личности.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 26.10.2021 № 45-П, государство обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. При этом, совершение формального по конструкции состава преступления не означает, что оно не способно повлечь общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения морального вреда, который формально остается за пределами законодательной конструкции состава преступления. Кроме того, по мнению Конституционного суда РФ, любое преступление всегда фактически посягает на достоинство личности и при определенных обстоятельствах может причинять потерпевшему от преступления нравственные страдания (моральный вред).

Кроме того, Конституционный суд РФ в постановлении от 26.10.2021 № 45-П отметил, что, закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Д* преступными действиями Ваулина А.Е. причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что гражданский иск потерпевших о компенсации причиненного ему морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителей вреда Ваулина А.Е., суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Постановлением следователя от <...> г. адвокату Шведовой М.Г. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого Ваулина А.Е. в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в размере 8 888,40 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Ваулин А.Е. от юридической помощи назначенного следователем адвоката Шведовой М.Г. не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, обвиняемый Ваулин А.Е. от защитника Шведовой М.Г. не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения Ваулина А.Е. от возмещения процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в общей сумме 8 888,40 рублей подлежат взысканию с Ваулина А.Е.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ваулина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Ваулина А.Е. исполнение следующих обязанностей: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Ваулина А.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Д* удовлетворить. Взыскать с Ваулина А.Е. в пользу Д* 93 987 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и 10 000 (десять тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Шведовой М.Г. за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в размере 8 888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с осужденного Ваулина А.Е., выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.    

Председательствующий      А.Ю. Тихомирова