Решение по делу № 2-202/2014 (2-3637/2013;) от 09.12.2013

Дело №2-202/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(не вступило в законную силу)

30 января 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Слановой А.В.,

с участием истцов Часовских Г.Н. и Ореховской И.Н.,

представителей истцов Малейкович О.В. и Малейкович Ю.А.,

представителя третьего лица Кононова А.В.,

представителя ответчика Королева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Замыцкой Т. Ф., Богданович Л. А., Часовских Г. Н., Ташкова А. В., Ляшук Н. А., Кисленко Л. А., Ореховской И. Н. к Подъяпольскому Г. Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании государственной регистрации прав на строение незаконной,

у с т а н о в и л :

Замыцкая Т.Ф., Богданович Л.А., Часовских Г.Н., Ташков А.В., Ляшук Н.А., Кисленко Л.А., Ореховская И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Подъяпольскому Г.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании государственной регистрации прав на строение незаконной.

Из содержания искового заявления следует, что истцы просят суд признать незаконной государственную регистрацию права собственности за Подъяпольским Г.Т. на объект незавершенного строительства площадью 354 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с. Сукко, 2-ой Проезд, <адрес>.

В судебном заседании истцы Ореховская И.Н. и Часовских Г.Н. и представители истцов Ташкова А.В., Ляшук Н.А., Богданович Л.А., Замыцкой Т.Ф. и Часовских Г.Н. – Малейкович Ю.А. и Малейкович О.В., действующие на основании доверенностей, отказались от заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что они намерены обратиться в Анапский районный суд с иными требованиями в отношении спорного строения.

Представитель ответчика Подъяпольского Г.Т. – Королев С.В., действующий на основании доверенности и представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Кононов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Третье лицо Бжецев П.Б. и представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судбеное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, уважительность причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2013 года и 30 января 2014 года, истица Кисленко Л.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не подала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд считает, что отказ части истцов от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, в силу ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица Кисленко Л.А. дважды не явилась в судебное заседание, с учетом требования ст. 222 ГПК РФ, суд считает невозможным рассмотреть гражданское дело в части ее исковых требований к Подъяпольскому Г.Т., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании государственной регистрации прав на строение незаконной в ее отсутствие, в связи с чем данные исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против оставления без рассмотрения исковых требований Кисленко л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Замыцкой Т. Ф., Богданович Л. А., Часовских Г. Н., Ташкова А. В., Ляшук Н. А., Ореховской И. Н. к Подъяпольскому Г. Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании государственной регистрации прав на строение незаконной – прекратить в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело в части исковых требований Кисленко Л. А. к Подъяпольскому Г. Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании государственной регистрации прав на строение незаконной, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кисленко Л.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.

Председательствующий :