Решение от 05.05.2022 по делу № 33-2620/2022 от 12.04.2022

Председательствующий: Авдеева Л.В.          Дело № 33-2620/2022 (2-108/2022)

55RS0001-01-2021-007882-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

        при секретаре Шапоревой Д.Е.

    рассмотрел 05 мая 2022 года в судебном заседании в г. Омске

    дело по частной жалобе Фоминой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

    «Фоминой С. В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-108/2022 по иску Баженовой С. Н. к Фоминой С. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Фомина С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2022 по делу № 2-108/2022 с неё в пользу Баженовой С.Н. в счёт возмещения ущерба взыскано <...> рублей, вместе с тем, в настоящее время возможность его исполнить отсутствует по причине тяжелого материального положения, наличия инвалидности <...> группы и получения пенсии в размере <...> рубля.

    Просила предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 1 год.

    Судом постановлено вышеизложенное определение.

    В частной жалобе Фомина С.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие безосновательного затягивания исполнения решения, повторно ссылаясь на получение ею пенсии в размере <...> рубля, наличие инвалидности. Указывает на необходимость приобретения товаров первой необходимости и оплату лекарственных средств. Отмечает невозможность в настоящее время единовременного исполнения решения. Ссылается на принятие ею мер для устранений последствий затопления.

    Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-2620/2022 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

    Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

    Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумные сроки, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для отсрочки или рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

    При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

    Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2022 удовлетворены исковые требований Баженовой С.Н. к Фоминой С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с Фоминой С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Указанное решение <...> вступило в законную силу.

    Обращаясь <...> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, Фомина С.В. в обоснование своих требований ссылалась на отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда, наличие инвалидности и минимальный размер пенсии, в связи с чем её имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно.

    В подтверждение своих доводов, заявителем представлены письменные доказательства: справка серии МСЭ-2012 № <...> от <...> об установлении Фоминой С.В. <...> группы инвалидности бессрочно, справка серии <...> № <...> об установлении <...> <...> группы инвалидности бессрочно, выданное Фоминой С.В. ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска пенсионное удостоверение № <...> о назначении пенсии в общей сумме <...> рублей, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым по состоянию на <...> застрахованному лицу Фоминой С.В. установлена пенсия по старости с <...> в размере <...> рублей, в том числе с размером фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме <...> рублей, размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты), выплачиваемый в период осуществления трудовой и (или) иной деятельности <...> рубль.

    На момент обращения Фоминой С.В. с заявлением сведений о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в материалах дела не имелось.

    Разрешая заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, указанные в доводах заявителя, не являются исключительными основаниями, свидетельствующими о необходимости предоставления рассрочки.

    Суд соглашается с такими выводами судьи, вновь приводимые в частной жалобе доводы, аналогичные тем, которые были изложены Фоминой С.В. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, признаются несостоятельными.

    Так, тяжелое материальное положение, необходимость приобретения товаров первой необходимости и оплаты лекарственных средств, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

    В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, помимо пенсии, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда. Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. В данной связи отклоняются за необоснованностью доводы жалобы о получении ею пенсии в размере <...> рубля, наличии инвалидности, так как на заявителе лежала обязанность доказать отсутствие у неё недвижимого либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание в качестве повода для апелляционного вмешательства указание в жалобе на получение заявителем пенсии в размере <...> рубля, поскольку из представленных в материалы дела заявителем документов, а именно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, усматривается, что размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии установлен в сумме <...> рубля на период осуществления Фоминой С.В. трудовой и (или) иной деятельности, тогда как в остальной период времени пенсия заявителя по старости с <...> составляет <...> рубля, в том числе с размером фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме <...> рублей. Фоминой С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения заявителем пенсии в размере <...> рубля и осуществления при этом трудовой и (или) иной деятельности, наличие чего исключает возможность получения заявителем пенсии в размере <...> рублей.

    Более того, недостаточность денежных средств у должника не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно. При этом заявитель не лишена права обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении суммы ежемесячного удержания по исполнительному документу.

    Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что пенсия является единственным источником существования должника и после удержания платежей по исполнительному производству остающиеся денежные средства меньше размера прожиточного минимума пенсионера. Кроме того, суд обращает внимание на то, что взыскатель также является пенсионером, 1941 года рождения, на 11,5 лет старше ответчика, поэтому она не может извлекать большую выгоду из своего социального положения перед лицом, которому причинила ущерб.

    Доводы о принятие ею мер для устранений последствий затопления никакими доказательствами не подтверждены.

    Предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта фактически приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда, что может привести к нарушению прав взыскателя.

    Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░.