Решение по делу № 2а-2300/2018 от 12.09.2018

Дело №а-2300/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2018 года                                                                                <адрес>

ФИО3 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО4,

         с участием:

представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> – ФИО11 (по доверенности),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя - ФИО3 В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 районного суда <адрес> административное дело по административному иску                 ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО15 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО16. с административным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

         Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО17 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Административный истец обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до наступления совершеннолетия внука, которое судом было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО18 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5.000 рублей.

         Административный истец ФИО2 с данным постановлением не согласна, поскольку требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, передать ключи от квартиры она не могла по объективным причинам. Также её не уведомили, каким образом она должна передать ключи.

ФИО2 указала, что является пенсионером, назначена опекуном ФИО6, который был признан недееспособным. В настоящее время решается вопрос об установлении ему инвалидности.

         Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд искового заявления о признании права собственности на квартиру в целом и выплате денежной компенсации.

         Полагает, что нет оснований для взыскания с нее исполнительского сбора, поскольку документы несвоевременно были высланы в ее адрес.

         Исходя из этого, административный истец ФИО2 просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5.000 рублей.

         В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ей лично вручена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Указанная в административном иске ФИО7 не была в установленном законом порядке допущена судом в качестве представителя, поскольку в нарушение требований ст. 55, ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие наличие у данного представителя высшего юридического образования. Зная о дате и времени слушания административного дела, явку своего представителя в судебное заседание административный истец не обеспечила.

           Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, указав, что административный истец знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Она лично получила требование судебного пристава-исполнителя, однако в установленный срок требования исполнительного документа не исполнила. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

         Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО19 требования административного иска не признала. Пояснила, что ФИО2 приходила к ней на прием, была ознакомлена с материалами исполнительного производства, лично получила требование. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 при осуществлении выезда, ФИО2 ключи не передала. Решение суда она исполнять отказывается по причине несогласия с ним.

       Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

          Суд определил рассмотреть дело в отсутствии административного истца, заинтересованного лица.

          Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

           Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

            В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ          N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Судом установлено, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО20 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

         По заявлению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ФИО3 районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО22 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбудила исполнительное производство №, предмет которого – возложение обязанности не чинить препятствия в пользовании     ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ключи от данной квартиры (л.д.20, 21-22, 23-24). Данным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взяты объяснения, из которых следует, что ФИО2 просила отложить меры принудительного исполнения в связи с обжалованием ею судебного решения (л.д.25-26). Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО23 вручила должнику ФИО2 требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 не чинить препятствий в пользовании ФИО5 вышеназванным жилым помещением и передать ключи от данной квартиры (л.д.27). Одновременно должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

         Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (выход осуществлялся в период времени с 15-00 до 15-20) дверь в квартиру по адресу: <адрес>, никто не открыл. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО24 и взыскателем ФИО9 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО25 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей с ФИО2 (л.д.30-31).

         Таким образом, ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполнительный документ не исполнила, доказательств уважительности причин его не исполнения не представила. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 не желает исполнять вступившее в законную силу решение суда, поскольку не согласна с ним.

        Доводы административного истца о том, что ей не известно, как исполнять решение суда, суд находит несостоятельными. С требованиями о разъяснении решения суда ФИО2 не обращалась. К судебному приставу-исполнителю с таким вопросом ФИО2 также не обращалась. Напротив, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО26 должник выражает свое явное нежелание исполнить решение суда, с которым она не согласна.

         Доводы административного истца о позднем получении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку это требование выставлено судебным приставом-исполнителем после вынесения им оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу положений ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон, Закон об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

           На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления установленный им пятидневный срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа истек. Ключи должник не передала, в том числе не предоставила их и судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю.

           В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок ФИО2 его не исполнила. По требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, также административным истцом не исполнены.

ФИО2 при получении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ выразила свой отказ исполнять исполнительный документ, написав «несогласна». Как следует из материалов административного дела, отказ исполнять исполнительный документ обусловлен несогласием ФИО2 с решением суда, то есть обусловлен субъективными причинами. Фактически при отсутствии уважительных причин должник сознательно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, нарушая требования ст. 13 ГПК РФ, что является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем в размере 5.000 рублей, что соответствует требованиям п.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

            В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

           Частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

             В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

         Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получено ею           ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.11).

          Административный иск поступил в ФИО3 районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Передан он для отправки в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, установленный законом процессуальный срок для оспаривания вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

           С учетом установленных судом обстоятельств административный иск          ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО27 удовлетворению не подлежит.

          В силу положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

          Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

          Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

          С учетом обстоятельств уклонения ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу решения суда правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора у суда отсутствуют.

         Однако, учитывая пенсионный возраст административного истца, факт назначения ее опекуном недееспособного гражданина, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора в соответствии с п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве до 3.750 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

              В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

           Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, до 3.750 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через ФИО3 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                 Судья                      Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ