Решение по делу № 8Г-2774/2024 [88-5597/2024] от 29.01.2024

УИД 18RS0003-01-2022-003180-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5597/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Семеновой ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 по гражданскому делу № 2-1726/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Семеновой ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску Семеновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Семеновой И.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 138 816 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей 34 копейки.

            В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Семеновой И.А. был заключен договор займа № путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом и предоставлением денежных средств, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в безналичной форме в размере 82 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

            Обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены, в результате чего за период с 18.09.2019 по 08.06.2021 образовалась задолженность в размере 138 816 рублей 80 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 69 621 рубль 29 копеек, проценты – 28 746 рублей 24 копейки, штрафы – 40 449 рублей 27 копеек.

            24.04.2021 ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) №№ от 08.06.2021, уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику – Семеновой И.А., о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку надлежащим образом и в полном объеме заемщик обязательства по договору займа не исполнил, ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с настоящим иском.

            Семенова И.А. обратилась со встречным иском к ООО «АйДи Коллект», просила признать недействительным договор уступки прав требования от 08.06.2021, заключенный между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект».

            В обоснование встречных требований указала, что она не давала согласия на совершение уступки прав требований. Цессионарий не является банковской организацией, соответственно не обладает лицензией, передача ему прав по договору уступки прав требований является ничтожной сделкой.

            Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 012.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023, исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично, встречные исковые требования Семеновой И.А. оставлены без удовлетворения.

С Семеновой И.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 18.09.2019 по 08.06.2021 в общей сумме 120 592 рубля 16 копеек, из которых: основной долг в размере 69 621 рубль 29 копеек, задолженность по процентам в размере 28 746 рублей 24 копейки, задолженность по штрафам в размере 22 224 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей 34 копейки.

                В кассационной жалобе Семенова И.А. просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

            В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

            Ссылаясь на разъяснение Роспотребнадзора, считает, что практика взыскания с заемщиков долгов лицами, изначально не являющимися их кредиторами, является противоправной и незаконной, поскольку: передавая право требования, Банк нарушает банковскую тайну; уступка права требования не допускается без согласия должника; коллекторы, не являясь субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не могут заменить Банк в качестве нового кредитора, в связи с чем, переда прав от специального субъекта обычному хозяйствующему, противоречит природе правоотношений между первоначальными сторонами обязательства.

            При таких обстоятельствах, считает, что поскольку у ООО «АйДи Коллект» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, основным видом деятельности является бюро кредитной информации, а также другие услуги, не связанные с банковскими, его учредителем является иностранная организация, то встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.06.2021 подлежали удовлетворению.

            Также указывает, что о смене кредитора надлежащим образом она уведомлена не была, более того, она не разрешала ООО МК «МигКредит» письменно передавать свои персональные данные ООО «АйДи Коллект», в связи с чем, было нарушено ее право на защиту персональных данных, и, поскольку коллекторы могут подавать в суд только в случае соблюдения процедуры перехода права, однако в настоящем случае такая процедура была совершена с нарушением законодательства считает, что их действия по обращению в суд с иском, нельзя признать правомочными.

            Также полагает, что судами не было учтено, что процентная ставка по договору потребительского кредита не может превышать 1% в день, а по займам, срок возврата которых не превышает одного года, не допускается начисление процентов и неустоек после того, как их сумма достигнет полуторакратного размера суммы микрозайма, между тем, сумма штрафа и просрочек по спорному договору займа превышает двухкратный размер суммы займа.

            Кроме того считает, что суд необоснованно не истребовал у истца подлинники кредитного досье, на которых он обосновывает свои исковые требования, при этом, по мнению заявителя, наличие в ксерокопии договора подписи представителя Банка, никоем образом не свидетельствует что при заключении договора были соблюдены нормы законодательства, а потому, договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме, должен быть признан ничтожным.

            Кроме того, полагает, что суд не отразил в обжалуемых судебных актах фактическую сумму погашения займа, с учетом представленных чеков о внесении оплаты по договору, не привел подробного расчета задолженности, а также не вел аудиопротоколирование судебного заседания, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

            Также указывает, что ООО МК «МигКредит» при заключении договора займа, злоупотребив своим правом, навязало ей услугу по страхованию жизни, включив в договор несправедливые условия, подлинник договора страхования, а также квитанция о перечислении денежных средств в страховую компанию ей выданы не были, в связи с чем, договор займа должен быть признан недействительным, противоречащим законодательству и ущемляющим права потребителя.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (кредитор) и Семеновой И.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 82 000 рублей, процентная ставка которого в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет:

с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 442,926%,

с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 435,889%,

с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 401,809%,

с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 373,061%,

с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 348,153%,

с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 326,362%,

с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 307,138%,

с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 290,053%,

с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 274,768%,

с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 261,014%,

с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 248,571%,

с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 237,26%,

со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 13 договора, заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, перечислив общую сумму займа в размере 80 000 рублей, что подтверждается реестром исполненных распоряжений ООО МК «МигКредит» и ответиком не оспаривалось.

Также ответчиком Семеновой И.А. заключен договор страхования со страховой премией в размере 2 000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа, полисом-договором индивидуального страхования от несчастных случаев.

В нарушение условий договора ответчик не произвел погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам согласно условий договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» право требования по договорам микрозайма, в том числе по договору с Семеновой И.А., в полном объеме и на тех условиях, которые существовали и не были исполнены на дату Уступки права требования (пункты 1.1.8, 1.1.9 Договора).

14.01.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики вынесено определение об отмене судебного приказа № от 09.12.2021 о взыскании с Семеновой И.А. задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сменовой И.А. по договору займа по состоянию на 08.06.2021 составляет 138 816 рублей 80 копеек, из которых 69 621 рубль 29 копеек – основной долг, 28 746 рублей 24 копейки – задолженность по процентам, 40 449 рублей 27 копеек – задолженость по штрафам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 382, 384, 388, 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями договора займа, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере, и поскольку доказательств исполнения договора займа и оплаты всей задолженности либо внесения иных платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 08.06.2021, включая сумму основного долга в размере 69 621 рубль 29 копеек и процентов за пользование займом в размере 28 746 рублей 24 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел его выполненным верно, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование займом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении процентной ставки неустойки за просрочку возврата суммы займа на основании положений статьи 333 ГК РФ с 0,1% в день (36,5 % годовых) до 0,05 % в день или 18,25%, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по штрафам в размере 22 224 рубля 63 копейки.

Отклоняя доводы ответчика о не заключении договора займа, подложности документов, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и всех соглашений, в том числе договора уступки прав требований, копий документов, различных по своему содержанию, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой И.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.06.2021, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект», было отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая несостоятельными доводы жалобы истца о том, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, суд апелляционной инстанции указал, что полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК «МигКредит» Семеновой И.А. в сумме 82 000 рублей сроком на 169 дней (с 24.06.2019 по 10.12.2019), установлена договором в размере 376,719% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (383,099%). Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно опубликованным сведениям Банка России с 28.01.2019 до 30.06.2019 включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор займа между сторонами заключен 24.06.2019, то есть после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа. Учитывая, что сумма займа составила 82 000 рублей, максимальный размер процентов, иных начислений не может превышать 205 000 рублей.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа, сумма начисленных процентов и неустойки не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем требование, предусмотренное частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, истцом соблюдено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не учтены внесенные ею суммы, поскольку опровергаются расчетом истца, из которого следует, что всего в счет погашения задолженности поступило 80 800 рублей, которые распределены истцом в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона. В суде апелляционной инстанции, Семенова И.А. погашение задолженности на указанную сумму не оспаривала.

При этом, отклоняя доводы жалобы ответчика о получении займа в размере 80 000 рублей, а не 82 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункта 18 Индивидуальных условий Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 80 000 рублей (основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая корона» (оператором которой является РНКО «Платежный Центр»); часть суммы займа в размере 2 000 рублей ООО МК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах»

Реестром исполненных распоряжений ООО МК «МигКредит» подтверждается перечисление Семеновой И.А. суммы займа 80 000 рублей.

Также ООО МК «МигКредит» представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах» с уплатой страховой премии в размере 2 000 рублей. (платежное поручение № от 31.07.2019, выписка из реестра по лицам).

Отклоняя ссылку жалобы ответчика на то обстоятельство, что судом было проигнорировано заявление Семеновой И.А. о предоставлении оригиналов документов, суд апелляционной инстанции указал, что подлинность приложенных к исковому заявлению документов удостоверена представителем истца. К исковому заявлению приложена доверенность лица, подписавшего и подавшего иск – Горбуновой А.А., к полномочиям которой отнесено, в том числе удостоверение копий документов Общества. Содержание предствленных копий документов ответик не оспаривала, на наличие у нее документов, отличных по содержанию от представленных, не ссылалась, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело на основании надлежащим образом заверенных копий.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о несоблюдении сторонами при подписании договора условия о его письменной форме. Принадлежность своей подписи в копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.А. не оспаривала, поясняла, что денежные средства брала не для себя.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции не велось аудиопротоколирование, что свидетельствует о незаконности решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на 24.01.2023, стороны по делу не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судом первой инстанции не велось, что соответствует положениям статьи 228 ГПК РФ, так как в материалах гражданского дела содержится протокол судебного заседания от 24.01.2023, в котором зафиксирован процесс судебного заседания. Диск с аудиозаписью судебного заседания от 02.03.2023, в котором закончилось рассмотрение гражданского дела, в материалах дела имеется. Замечаний на протоколы судебных заседаний сторонами не приносились.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о нарушении защиты персональных данных, поскольку судом не доказано, что ответчик письменно разрешила ООО «МигКредит» передавать свои персональные данные другой организации – ООО «АйДи Коллект», указав, что в материалах дела имеется заявление-согласие Семеновой И.А., адресованное ООО «МигКредит» и связанным с ним третьим лицам, на обработку ее персональных данных (ФИО, дата рождения, номер телефона, паспортные данные, место жительства и работы) в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи или иным образом. Кроме того, пунктом 13 Индивидуальных условий заемщик предоставила право Кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в том числе о несогласии с начисленными процентами по договору, о нарушении права заемщика на защиту персональных данных, об отсутствии в материалах дела подлинных документов кредитного досье, а как следствие о ничтожности договора займа, а также о том, что суд не отразил в обжалуемых судебных актах фактическую сумму погашения займа, с учетом представленных чеков о внесении оплаты по договору, не привел подробного расчета задолженности, не вел аудиопротоколирование судебного заседания, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, судами правомерно был отклонен довод об отсутствии подлинников документов, поскольку представленные копии были заверены надлежащим образом, содержание предствленных копий ответик пор существу не оспаривала, на наличие у нее документов, отличных по содержанию от представленных, не ссылалась, свою подпись в договоре не оспаривала, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла, в связи с чем суды обоснованно исходили из возможности рассмотрения дела по копиям документов, что соответствует положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также установив факт предоставления займа ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось последней, суды обосновано установили факт заключения договора займа.

Судами первой и апелляционной инстанции был проверен расчет задолженности и признана верным математически и соответствующим условиям договора. Судами было установлено, что расчет произведен с учетом поступивших от ответчика платежей, доказательств платежей, которые не были учтены в расчете истца, ответчиком не представлено.

Также расчет задолженности был проверен судами на соответствие требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и признан не противоречащим устанолвенным им ограничениям как в части размера процентов, так и в части общего рамера задолженности, в том числе, начисленных процентов за пользование займом и пени.

Также судами была дана оценка доводам ответчика в части списания денежных средств в счет оплаты страхования.

Установив, что при заключении договора заемщик выразила согласие на заключение договора страхования и оплаты страховой премии в размере 2 000 рублей за счет заемных средств, что отражена в пункте 18 Индивидуальных условий, представлеными платежными документами подтверждено перечисление денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей, суды обосновано не установили каких-либо нарушений прав ответчика.

При этом каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязан ответчику последней не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недействительности договора займа.

Также была дана судом апелляционной инстанции оценка доводам ответчика о процессуальных нарушениях в части отсутствия аудиозаписи протокола судебного заседания. Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие аудиопротокола безуслвоным основанием к отмене суденбного акта не является, при том, что в судебное заседанеие 24.01.2023 стороны по делу не явились, в связи с чем ведение аудиопротоколирования не требовалось.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования по спорному договору займа, как основанные на неверном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, в связи с чем, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, с учетом необходимости повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Вопреки доводам жалобы, в договоре займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем, в пункте 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик выразил свое согласие на такую уступку, путем проставления отметки путем направления отдельного кода электронной подписи в графе «предоставляет», при наличии выбора в виде графы «не предоставляет».

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о переходе права требования к новому кредитору, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав требований от 08.06.2021 недействительным.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Семеновой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.Д.Прокаева,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          Е.В.Трух