Решение по делу № 2-125/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой ФИО18 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

Никифорова ФИО19 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 389904 руб. по исполнительному производству № №, 553838,52 руб. по исполнительному производству № №. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Никифорова ФИО20 возбуждены исполнительные производства от 18 сентября 2015 года № № на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, а также от 17 августа 2017 года № № на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области о взыскании в пользу Никифоровой ФИО21 денежной компенсации в счет разницы в цене подлежащего разделу имущества в сумме 389904,59 руб. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области принято недостаточно мер по своевременному исполнению судебных актов. Так, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, вынесено только 25 марта 2019 года, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника наложен 22 января 2020 года, сведения о наличии у должника объектов недвижимости запрошены в регистрирующем органе в февраля 2020 года. Однако истцу известно, что 05 августа 2019 года Никифоровым ФИО22 с использованием заемных денежных средств (ипотека) приобретено жилое помещение общей площадью 89,5 кв.м, кроме того, должник с 2016 года осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на праве общей совместной собственности с супругой Никифоровой ФИО23 владеет автомобилем Хенда Крета, государственный регистрационный номер № Таким образом, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области допустил незаконное бездействие, поскольку не произвел списание остатка денежных средств с расчетного счета должника, не получил документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности в отношении контрагентов, в установленный законом срок для исполнения судебного постановления не направил в банки запросы о количестве и движении денежных средств. В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия должник в 2019 году реализовал земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером №. Иного имущества Никифоров ФИО25 не имеет, в связи с чем утрачена возможность взыскания долга, и Никифоровой ФИО24 причинены убытки в размере задолженности по исполнительным производствам.

В письменных возражениях ответчик ФССП России полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что судебными приставами-исполнителями принимался комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника, его неплатежеспособностью. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом последствиями отсутствует. Ходатайств о запросе сведений об имущественного положения супруги должника от взыскателя не поступало. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании убытков заявлены более чем через три года после реализации Никифоровым ФИО26 спорного земельного участка, который также принадлежал и истцу на праве общей совместной собственности. Не представлено доказательств, что приобретенное в 2019 году действующей супругой Никифорова ФИО27 транспортное средство относится к имуществу, совместно нажитому с должником, с требованиями о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания Никифорова ФИО28 в суд не обращалась. При этом судебными приставами-исполнителями приняты меры по розыску банковских счетов должника, на выявленные денежные средства обращено взыскание с последующим перечислением взыскателю. Также Никифоров ФИО29 осуществляет периодические добровольные выплаты в пользу истца, исполнительные производства не окончены, возможность исполнения судебных постановлений не утрачена. Таким образом, требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации не основаны на законе.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо - министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области указало, что согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При этом ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию соответствующих полномочий. Таким образом, министерство финансов РФ не несет ответственности за незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании истец Никифорова ФИО30 ее представитель по устному заявлению Идиатуллина ФИО31 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что у супруги должника имеются счета в банках, на которые возможно обратить взыскание, поскольку у Никифорова ФИО32. денежных средств не достаточно. Полагают, что по вине судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания долга.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по Саратовской области Атапина ФИО33 действующая на основании доверенностей от 09 февраля 2021 года № №, от 13 июля 2020 года № №, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Алымова ФИО34 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных
ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 14 мая
2015 года по гражданскому делу № 2-330/2015 с Никифорова ФИО35 в пользу
Никифоровой ФИО37 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Никифоровой ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 14 апреля 2015 года по день совершеннолетия Никифоровой ФИО38.

18 сентября 2015 года на основании исполнительного листа от 14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении должника Никифорова ФИО39 возбуждено исполнительное производство
№ №

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем принимались следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Направлялись запросы в кредитные и банковские организации,
на которые получены ответы об отсутствии денежных средств у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2015 года наложен арест на денежные средства Никифорова ФИО40 находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, в сумме 7000 руб.

21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярской муниципальное образование. В материалах исполнительного производства № № содержится копия списка внутренних почтовых отправлений
от 21 января 2016 года о направлении постановления в адрес регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, которое 24 февраля 2016 года вручено должнику. Получены письменные объяснения Никифорова ФИО41., в которых указано, что транспортное средство является единственным источником дохода.

19 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел расчет и определил задолженность Никифорова ФИО42 по уплате алиментов размере 105910,72 руб.

05 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

30 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованы денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк,
ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ 24 (ПАО).

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08 августа 2017 года осуществлялся выход по месту жительства должника Никифорова ФИО43 дверь никто не открыл, оставлена повестка, составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 года произведен расчет и определена задолженность Никифорова ФИО44 по алиментам в размере 237557,08 руб.

25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем запрошена дополнительная информация в ИФНС № 7 г. Энгельса Саратовской области в отношении должника Никифорова ФИО45 за период 2015-2017 годов.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28 августа 2017 года произведен расчет и определена задолженность Никифорова ФИО46 по алиментам в размере 233852,80 руб.

04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в связи с предоставленными должником документами о добровольном исполнении обязательств и размере дохода определена задолженность по исполнительному производству
№ № в сумме 215500,19 руб.

27 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом постановления от 27 октября 2017 года об исправлении описки, размер задолженности Никифорова ФИО47 по уплате алиментов установлен в сумме 214618,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года, исходя из дохода должника в качестве индивидуального предпринимателя, определен размер задолженности по алиментам – 223031,37 руб.

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, застать Никифорова ФИО48 не удалось, оставлена повестка, составлен акт.

25 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ПАО).

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного на праве собственности за должником Никифоровым ФИО49

Постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства, поступившие на депозитный счет Энгельсского РОСП от должника Никифорова ФИО50 распределены по исполнительному производству № № в пользу взыскателя Никифоровой ФИО51 08 июня 2020 года в сумме 100 руб., 06 октября 2020 года – 240 руб., 04 февраля 2021 года – 40 руб., 10 марта 2021 года – 90 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2020 года Никифоровым ФИО52 добровольно выплачены Никифоровой ФИО53 денежные средства в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в общем размере 161900 руб. Также 02 февраля 2021 года Никифоров ФИО54 перечислил истцу 2500 руб., 01 марта 2021 года – 1500 руб., 02 марта 2021 года – 3500 руб., 06 марта
2021 года – 1000 руб.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1-7341/2016 с Никифорова ФИО55 в пользу Никифоровой ФИО56 взыскана компенсация за долю в имуществе: мебель и бытовая техника – 88243,93 руб., автомобиль марки CITROEN 64, 2011 года выпуска – 179711,37 руб., земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым номером № – 100000 руб., стиральная машина Bosch wlx16161 (2008 года) – 14449,29 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

17 августа 2017 года на основании исполнительного листа от 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении должника Никифорова ФИО57 возбуждено исполнительное производство
№ №.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем принимались следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Направлялись запросы в Гостехнадзор Саратовской области, ГИБДД, УПФ РФ по Саратовской области, ФНС России, Государственную инспекцию по маломерным судам, в кредитные и банковские организации, операторам связи, Управление Росреестра по Саратовской области, иные регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии какого-либо имущества у должника.

03 октября 2017 года Никифоров ФИО58 подвергнут приводу.

04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем от должника получены объяснения, согласно которым последний обязуется выплачивать задолженность по исполнительному производству из заработной платы. Оказывает услуги по ремонту машин, размер заработка составляет 9000 руб., проживает в арендованном жилье, автомобиль CITROEN 64, 2011 года выпуска, продал в 2015 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства Никифорова ФИО59., находящиеся на счете в ВТБ24 (ПАО), в сумме 389404,59 руб.

20 ноября 2017 года денежные средства в сумме 6289,80 руб., поступившие на депозитный счет Энгельсского РОСП от должника Никифорова ФИО60 распределены по исполнительному производству № № в пользу взыскателя
Никифоровой ФИО61

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2020 года денежные средства, поступившие на депозитный счет Энгельсского РОСП от должника
Никифорова ФИО62 распределены по исполнительному производству № № в пользу взыскателя Никифоровой ФИО63 в сумме 100 руб.,

12 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в БАНК ВТБ (ПАО), 22 июня 2020 года – в ПАО Сбербанк.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимался комплекс возможных и необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительных документов.

Проверяя доводы истца о наличии у должника Никифорова ФИО64 имущества, необращение взыскания на которое не позволило в разумный срок исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя Никифоровой ФИО65., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2
п. 63 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым номером № приобретен в период брака между
Никифоровым ФИО67 и Никифоровой ФИО66

05 февраля 2016 года на основании договора дарения указанный земельный участок отчужден Никифоровым ФИО68 в пользу новой супруги Никифоровой ФИО69

В судебном заседании установлено, что Никифорова ФИО70 являясь сособственником общего совместного имущества супругов, в том числе спорного земельного участка, ходатайство судебному приставу-исполнителю об аресте земельного участка с кадастровым номером № не заявляла, в суд исковое заявление о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания не предъявляла, вышеназванный договор дарения в установленном законом порядке не оспорила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 января 2021 года Никифорову ФИО71 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенную по адресу: Саратовская <адрес>, которая приобретена на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 31 июля 2019 года. На основании постановления судебного пристава исполнителя от 22 января 2020 года установлено ограничение права – запрет на совершение регистрационных действий.

Сведения о наличии в собственности Никифорова ФИО72 иного жилого помещения не представлены.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от
03 февраля 2021 года № 13-30/00179дсп Никифоров ФИО73 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08 ноября 2016 года по настоящее время, размер дохода: 2016 год - 0 руб., 2017 год – 61040 руб., 2018 год – 90000 руб., 2019 год –
96000 руб.

Таким образом, факт незаконного бездействия должностных лиц не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом частичное неисполнение судебных постановлений, с которым истец связывает возникновение убытков, обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе имущественным положением должника, и не является следствием незаконных виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Приобретенная Никифоровым ФИО74 квартира в настоящее время относится к единственному принадлежащему должнику жилому помещению, пригодному для проживания, на которое в силу положений действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

Сам по себе факт принадлежности супруге Никифорова ФИО75 транспортного средства либо иного имущества, в том числе открытые на ее имя банковские счета, не указывает на противоправное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, поскольку взыскатель в суд в порядке ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 38 СК РФ не обращался, соответствующее заявление в отдел судебных приставов не направлял.

Наличие банковских счетов у должника также не свидетельствует о виновном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами исполнительных производств подтверждено, что отделом судебных приставов предпринимались меры по розыску счетов Никифорова ФИО76, выявленные денежные средства удержаны и перечислены взыскателю.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Никифорова ФИО77., являясь истцом по гражданскому делу № 2-1-7341/2016 по иску к Никифорову ФИО78 о разделе совместно нажитого имущества, достоверно осведомлена о реализации должником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от 05 февраля 2016 года, что следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года.

Настоящее исковое заявление Никифоровой ФИО79 об оспаривании, в числе прочего, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту земельного участка, предъявлено в суд 02 октября 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Никифоровой ФИО80 пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в части непринятия мер по аресту земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, производит добровольные выплаты в счет погашения алиментных обязательств, исполнительные производства не окончены, то исковые требования Никифоровой ФИО81 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Саратовской области являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никифоровой ФИО82 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 26 апреля 2021 года.

Судья                                      К.А. Александрова