Решение по делу № 33-2240/2022 от 08.09.2022

Судья Хагундокова Р.Р.                                                   К делу № 33-2240/2022

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-323/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 721 рублей 59 копеек, неустойку за период с 18.03.2021г. по 08.07.2022г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 360 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 700 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по предварительному расчету и калькуляции ущерба ТС 5000 рублей, расходы по выездному осмотру ТС 5000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 670 рублей 92 копейки, расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 3 281 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2021, ее автомобиль ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 12.02.2021 признан ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ- 21213 г\н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся слева ТС по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217050 г\н № под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ЛАДА 217050 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21213 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

24.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован совместный осмотр транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра № 25-02-123-1Л.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № АТ10831403 от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № без учета износа составляет 188 165 рублей 01 копейка, с учетом износа составляет 173 800 рублей.

15.03.2021 CAO «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 173 800 руб. коп., что подтверждается, выпиской из Реестра № 273, платежным поручением № 35615.

23.08.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в ответ на которую письмом от 28.08.2021 (исх. № РГ-33394/133) страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.09.2021 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-138873/5010-008 от 28.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1, к САО                           «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Истец считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, поскольку ответчик существенно занизил размер страхового возмещения, долгое время, не выплачивая денежные средства, для защиты своих прав ей пришлось обращаться за юридической помощью, к независимому эксперту, а также с претензией в страховую компанию и Финансовому уполномоченному, действия ответчика привели к причинению ей морального вреда.

С учетом уточнений просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 721 руб. 59 коп., неустойку за период с 18.03.2021 по 08.07.2022 в размере 189 058, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., делу судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности 1600 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба ТС 5000 руб., расходы (убытки) по выездному осмотру ТС 5000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670 руб. 92 коп., расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 360 руб. 79 коп.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшем 12.02.2021, автомобиль ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 12.02.2021 признан ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21213 г\н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся слева ТС по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217050 г\н № под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ЛАДА 217050 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21213 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

24.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра №Л.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № АТ10831403 от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 165 рублей 01 копейка, с учетом износа составляет 173 800 рублей.

15.03.2021 CAO «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 173 800 руб. 00 коп., что подтверждается, выпиской из Реестра № 273, платежным поручением № 35615.

23.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которой письмом от 28.08.2021 (исх. № РГ-33394/133) страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований и размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного.

27.09.2021 финансовым уполномоченным принято обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО- Гарантия».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 18.10.2021 № У-21-138873_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № без учета износа составляет 205 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 190 100 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения, в связи с тем, что расхождение в сумме восстановительного ремонта между заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и ИП ФИО7 не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, было вынесено решение № У-21-138873/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С результатами экспертного заключения ИП ФИО7 от 18.10.2021 № У-21-138873_3020-004, проведенного в рамках обращения финансовым уполномоченным, истец не согласилась, предоставила в суд Заключение об определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, выполненное экспертом техником транспортах средств ИП Тхакумашев А.Х., (регистрационный № 6950 (протокол Минюста РФ от 02.11.2018, № 10), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 433 624, 91 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 362 858, 67 руб.

В обоснование несогласия с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-138873_3020-004 истцом указано на нарушения Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» выраженные в том, что эксперт ФИО8 в экспертном заключении ИП ФИО7 № У-21- 138873_3020-004 от 18.10.2021г. неверно определил ремонтные воздействия ТС ВАЗ 2170 Priora г/н №.

Дополнительно указав, что экспертом Елисеенко О.О. также неверно составлена калькуляция восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ВАЗ 2170 Priora г/н №, также в составленной калькуляции экспертом не указаны ремонтные воздействия по устранению перекосов кузова, что в последствии сказывается на применении методов восстановления транспортного средства.

В подтверждение вышеуказанных доводов, предоставил в суд рецензию на экспертное заключение ИП Куркулев А.С. № У-21-138873_3020-004 от 18.10.2021г., согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

В связи с наличием сомнений и противоречий, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в результате ДТП произошедшего 12.02.2021, на транспортном средстве образовались повреждения облицовки переднего и заднего бамперов, передних и задних дверей, передних и задних крыльев, левой фары, левой и правой боковин, переднего левого брызговика, наружных зеркал, панели крыши с облицовкой, контейнера крыши с фонарем, лобового стекла и стекол левых дверей,

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» замена кузова транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № экономически нецелесообразна.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.02.2021, по его состоянию на дату, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 236 521 руб. 59 коп., без учета износа деталей 255 636 руб. 46 коп.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил данное заключение в основу решения и пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62 721,59 рублей.

Так как страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указал на наличие оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, определив в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 30 000 рублей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом штрафа в размере 31 360,79 рублей, произведено судом при правильном применении пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафных санкций, не имеется и ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2 700 рублей, расходов на производство досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по предварительному расчету и калькуляции ущерба ТС 5000 рублей, расходов по выездному осмотру ТС 5000 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений 670 рублей 92 копейки и расходов на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Ш.В. Аутлев, Е.Н. Козырь

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков