Решение по делу № 2-1/2022 (2-592/2021;) от 19.08.2021

№ 2-1/2022

64RS0018-01-2021-001042-28

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                                                                                  г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

с участием представителя ответчиков Пустоваловой М.Е., Липатова А.А., Полулях А.В. по доверенности Давыдовой А.А.,

представителя ответчика Лосева И.Н. - адвоката Ванюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского районного потребительского общества к Тюнян Д.В., Пустоваловой М.Е. Кулахметову Р.А., Васильеву Е.Н., Полулях А.В., Липатову А.А., Лосеву И.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                    установил:

истец Краснокутское районное потребительское общество (далее- Краснокутское РайПО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать в пользу Краснокутского РайПО убытки с Тюнян Д.В. в сумме 93 400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; Пустоваловой М.Е. в сумме 110 800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; Кулахметова Р.А. в сумме 102600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; Васильева Е.Н. в сумме 828 100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; Полулях А.В. в сумме 9 116 400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; Липатова А.А. в сумме 1 008 300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; Лосева И.Н. в сумме 2 057 900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 Краснокутское РайПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, по условиям которого, в том числе недвижимое имущество:

         -нежилое здание площадью 867,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ? доли передано в собственность ФИО20, ? доли передано в собственность Кулахметову Р.А.;

        - нежилое помещение общей площадью 210,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано ФИО20;

         - нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Пустоваловой М.Е.;

         - нежилое помещение общей площадью 248,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано Пустоваловой М.Е.. ;

         - нежилое помещение общей площадью 136,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано Пустоваловой М.Е.;

       - нежилое помещение общей площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано Пустоваловой М.Е.

         04.12.2014 года указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Указанные объекты недвижимости с 2014 по 2020 находились в собственности ответчиков, решениями арбитражных судов истребованы в пользу истца.

1. Нежилое здание площадью 862,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности:

       - Кулахметова Р. А. в период с 01.08.2014-18.08.2014 (1/2 доля в праве), в связи с чем, причинен убыток в сумме 102600 рублей;

      - Лосева И. Н. за период с 19.08.2014-19.02.2015, в связи с чем причинен убыток в сумме 2057900 рублей;

     - Тюнян Д. В. в период с 20.02.2015-09.03.2015 (1/2 доля в праве), в связи с чем, причинен убыток в сумме 93400 рублей.

2. Нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности:

    - Пустоваловой М.Е. в период с 01.08.2014 по 17.08.2014, в связи с чем, причинен убыток в сумме 9300 руб.;

     - Липатова А.А. в период с 18.08.2014 по 22.01.2015, в связи с чем, причинен убыток в сумме 84900 руб.;

     - Васильева Е.Н. в период с 23.01.2015 по 09.06.2015, в связи с чем, причинен убыток в сумме 68700 руб.;

      - Полулях А.В. в период с 10.06.2015 по 10.07.2020, в связи с чем, причинен убыток в сумме 763800 руб.;

3. Нежилое помещение общей площадью 136,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности:

    - Пустоваловой М.Е. в период с 01.08.2014 по 17.08.2014, в связи с чем, причинен убыток в сумме 31000 руб.;

    - Липатова А.А. в период с 18.08.2014 по 22.01.2015, в связи с чем, причинен убыток в сумме 285200 руб.;

    - Васильева Е.Н. в период с 23.01.2015 по 09.06.2015, в связи с чем, причинен убыток в сумме 231200 руб.;

     - Полулях А.В. в период с 10.06.2015 по 10.07.2020, в связи с чем, причинен убыток в сумме 2571900 руб.

4. Нежилое помещение площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности:

      - Пустоваловой М.Е. в период с 01.08.2014 по 17.08.2014, в связи с чем, причинен убыток в сумме 16500 руб.;

      - Липатова А.А. в период с 18.08.2014 по 22.01.2015, в связи с чем, причинен убыток в сумме 152400 руб.;

      - Васильева Е.Н. в период с 23.01.2015 по 09.06.2015, в связи с чем, причинен убыток в сумме 126400 руб.;

       - Полулях А.В. в период с 10.06.2015 по 10.07.2020, в связи с чем, причинен убыток в сумме 1406100 руб.

5. Нежилое помещение общей площадью 249,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности:

     - Пустоваловой М.Е. в период с 01.08.2014 по 17.08.2014, в связи с чем, причинен убыток в сумме 54000 руб.;

      - Липатова А.А. в период с 18.08.2014 по 22.01.2015, в связи с чем, причинен убыток в сумме 485800 руб.;

      - Васильева Е.Н. в период с 23.01.2015 по 09.06.2015, в связи с чем, причинен убыток в сумме 401800 руб.;

       - Полулях А.В. в период с10.06.2015 по 10.07.2020, в связи с чем, причинен убыток в сумме 4374600 руб. (т.1 л.д. 5-17, т.3 л.д. 82)

Тюнян Д.В. представил отзыв на исковое заявление, где просит в иске отказать. Свои возражения мотивирует тем, что действительно в период с 20.02.2015 по 09.03.2015 года ему принадлежало на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) нежилое здание-ресторан «Еруслан», находящееся по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его недобросовестность на момент совершения сделки по приобретению объекта недвижимости, он действовал добросовестно и разумно. Ни в одном судебном акте, на которые ссылается истец не установлен факт его недобросовестного владения. О существовании притязаний относительно принадлежащего ему в 2015 году имущества, он узнал лишь в 2018 году, на основания определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 г. по делу № А57-8898/2013, где он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Слндовательно, с него не подлежат взысканию убытки, возникшие якобы из-за неполученного Краснокутским РАйПО дохода в виде арендных платежей в сумме 93400 руб. (т. 1 л.д. л.д. 195-198)

Полулях А.В.. заявлено о пропуске срока исковой давности, где он просит в удовлетворении требований отказать. Свое заявление обосновывает тем, что требование по правилам ст. 303 ГК РФ могло быть заявлено истцом как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно. На него распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Так, 30 июля 2014 года определением Арбитражного суда Саратовской области между сторонами было утверждено мировое соглашение и прекращено производство делу о несостоятельности (банкротстве) РайПО. Таким образом, Краснокутское РайПО возобновило свою деятельность, т.е. на тот момент являлось действующим юридическим лицом, не ликвидировано, его деятельность не прекращена. 04 декабря 2014 года (резолютивная часть от 28.11.2014) Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Саратовской Власти от 30 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) РайПО было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных кодов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Краснокутское РайПО снова возобновило свою деятельность и стало действующим юридическим лицом. Также в деле о банкротстве на протяжении всего времени участвовали уполномоченные пайщики. Данный факт подтверждается выпиской из протокола собрания от 11.11.2014, протоколом внеочередного общего собрания «омоченных пайщиков Краснокутсеого РайПО от 11.11.2014, протоколом очередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО 11.12.2014, выпиской из протокола собрания от 11.02.2015, выпиской из протокола собрания от 19.04.2015. Таким образом, о наличии нарушенного права, а именно о причинении убытков в виде неполученной аренды Краснокутскому РайПО уже было известно с момента, когда имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход, т.е. с 30.07.2014г. Таким образом, можно сделать вывод, что течение срока исковой давности началось с 30.07.2014 и срок истек 30.07.2017. Истец - Краснокутское РайПО впервые обратилось в суд общей юрисдикций с рассматриваемыми исковыми требованиям только 19 августа 2021 года, а значит Истцом пропущен срок исковой давности. Краснокутское РАЙПО 29.08.2014 обратилось в суд кассационной инстанции об отмене мирового соглашения от 30.07.2014. Данный факт свидетельствует о том, что Краснокутское РайПО уже было известно 29.08.2014 о том, его имущество выбыло из его владения. Срок исковой давности истек не позднее 29.08.2017 года. Впервые с иском о виндикации истец обратился в суд 12.01.2015 года, что свидетельствует о том, что срок истек не позднее 12.01.2018 года. В арбитражный суд Саратовской области 05.04.2017 года от истца поступило заявление о повороте судебного акта, по которому ответчиками выступили те же лица (Тюнян Д.В., Пустовалова М.Е., Кулахметов Р.А., Васильев Е.Н., Полулях А.В., Липатов А.А. и Лосев И.Н.). Срок исковой давности истек 05.04.2020 года. В Арбитражный суд Саратовской области 04.05.2017 года от истца поступило заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому ответчиками выступали те же лица. Истец с 30.07.2014 ни разу не предъявлял требований о возврате доходов и не защищал сое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Принимая во внимание, что истец обратился в суд 19.08.2021, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. (т.2 л.д. 18-24).

От Пустоваловой М.Е. поступили возражения на исковое заявление, где просит в иске отказать. Свои возражения мотивирует тем, что право собственности Пустоваловой М.Е. на спорные четыре объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области на основании мирового соглашения, заключенного между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО. При утверждении Арбитражным судом мирового соглашения в материалы дела был предоставлен протокол совета Краснокутского РайПО об одобрении данной сделки. Лишь постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 было установлено, что мировое соглашение должно было быть одобрено также собранием уполномоченных пайщиков, однако данный документ отсутствовал в материалах дела, и по этой причине мировое соглашение было отменено. Также следует отметить, что в ЕГРН на момент оформления сделки между Пустоваловой М.Е. и Краснокутским РайПО, а также между Пустоваловой М.Е. и Липатовым А.А. (при продаже) отсутствовали сведения об арестах, правопритязаниях. Это доказывается тем, что не было приостановки регистрации права и переход права собственности был зарегистрирован. Право собственности Липатова А.А. на спорные четыре объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области 18.08.2014 на основании заключенных между Липатовым А.А. и Пустоваловой М.Е. договоров купли-продажи. При заключении договоров в ЕГРН отсутствовали сведения об арестах, правопритязаниях. Это доказывается тем, что не было приостановки регистрации права и переход права собственности был зарегистрирован. Соответственно Липатову А.А., в период его владения спорным недвижимым имуществом, не было ничего известно о том, что его владение и распоряжение имуществом является незаконным, а значит Липатов А.А. не может быть признан недобросовестным приобретателем. Удовлетворяя иск о виндикации, Арбитражные суды не пришли к выводу о недобросовестности действий собственников вышеуказанных объектов недвижимости Пустоваловой М.Е., Липатова А.А. и Васильева Е.Н. Они не были признаны недобросовестными. Первое заявление на оспаривание мирового соглашения было подано уже после продажи Пустоваловой М.Е. объектов недвижимости. Таким образом, Пустоваловой М.Е., в период владения спорным недвижимым имуществом, не было ничего известно о том, что владение и распоряжение имуществом является незаконным, а значит, Пустовалова М.Е. не может быть признана недобросовестным приобретателем. Учитывая изложенное, Пустовалова М.Е., Липатов А.А. действовали добросовестно и полагали, что имеют полное право распоряжаться имуществом. В Арбитражный суд Саратовской области только 05.04.2017 от Краснокутского РайПО поступило заявление о повороте судебного акта по делу № А57-8898/2013 по которому ответчиками выступали все те же лица - Пустовалова М.Е., Васильев Е.Н., Полулях А.В., Липатов А.А. Данный факт свидетельствует о том, что на 05.04.2017 добросовестные владельцы вышеуказанных объектов Пустовалова М.Е., Липатов А.А. Васильев Е.Н., уже не являлись собственниками имущества, а это значит, что у Пустоваловой М.Е. и других собственников этих объектов отсутствует период возврата или возмещения доходов, которые они извлекли или должны были извлечь со времени, когда они узнали или должны были узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Так же от Пустоваловой М.Е., Липатова А.А., Васильева Е.Н.., Полулях А.В. поступили заявления о пропуске срока исковой давности, где просят в иске просит отказать. Свое заявление мотивируют тем, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.     04 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) РайПО было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также в деле о банкротстве на протяжении всего времени участвовали уполномоченные пайщики. Таким образом, о наличии нарушенного права, а именно о причинении убытков в виде неполученной аренды Краснокутскому РайПО уже было известно с момента, когда имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход, т.е. с 30.07.2014г. Течение срока исковой давности началось с 30.07.2014 и истекло 30.07.2017. Истец - Краснокутское РайПО впервые обратилось в суд общей юрисдикций с рассматриваемыми исковыми требованиями только 19 августа 2021 года, а значит, Истцом пропущен срок исковой давности. Краснокутское РайПО обратились в суд кассационной инстанции об отмене мирового соглашения от 30.07.2014. Первая кассационная жалоба поступила в суд 29.08.2014. Данный факт свидетельствует о том, что Краснокутскому РайПО уже было известно 29.08.2014 о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Значит, указанный срок для предъявления данного иска к Пустоваловой М.Е. истек не позднее 29.08.2017, то есть еще более четырех лет назад. Краснокутское РайПО впервые обратилось с иском о виндикации в Краснокутский районный суд Саратовской области 12.01.2015. Данный факт свидетельствует о том, что Краснокутскому РайПО уже было известно 12.01.2015 о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Значит указанный срок для предъявления данного иска к Липатову А.А. истек не позднее 12.01.2018, то есть еще более трех лет назад. В Арбитражный суд Саратовской области 05.04.2017 от Краснокутского РайПОпоступило заявление о повороте судебного акта по делу № А57-8898/2013, по которому ответчиками выступали все те же лица - Тюнян Д.В., Пустовалова М.Е., Кулахметов Р.А., Васильев Е.Н., Полулях А.В., Липатов А.А. и Лосев И.Н. Данный факт свидетельствует о том, что истцу уже достоверно стало известно 05.04.2017 о нарушении его права, причинение убытков в виде неполученной аренды и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Значит указанный срок для предъявления данного иска к Васильеву Е.Н.; Полуляху А.В.; истек не позднее 05.04.2020, то есть еще более года назад. В Арбитражный суд Саратовской области 04.05.2017 повторно от Краснокутского РайПО поступило заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (иск о виндикации) по делу № А57-8898/2013, по которому ответчиками выступали все те же лица - Тюнян Д.В., Пустовалова М.Е., Кулахметов Р.А., Васильев Е.Н., Полулях А.В., Липатов А.А. и Лосев И.Н. Данный факт свидетельствует о том, что истцу уже достоверно стало известно 04.05.2017 о нарушении его права, причинение убытков в виде неполученной аренды и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование истца о взыскании в пользу Краснокутского РайПО морального ущерба с ответчиков по 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как возмещение морального вреда юридическим лицам не предусмотрено законом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению только гражданину. (т.2 л.д. 73-79, 132-137, л.д.241-242, т.3 л.д.8-9, т.3 л.д. 32-33, 56-57, т.3 л.д. 153-162, т.3 л.д. 169-176, т.3 л.д. 184-192)

От адвоката Ванюкова А.С. - представителя Лосева И.Н., ответчика Кулахметова Р.А. представлены заявления, где просят применить срок исковой давности, в иске отказать. (т.3 л.д.213,214)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Тимощук А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие. (т.4 л.д. 205, 209, 231-232)

Ответчик Тюнян Д.В. извещен надлежащим образом, представил заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие. (т.4 л.д. 212, 229-230)

Ответчик Кулахметов Р.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (т. 3 л.д. 150, т.4 л.д.204). Просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 214)

Ответчик Пустовалова М.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ( т.4 л.д.210).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовской области Васильев Е.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>; Полулях А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>; Липатов А.А.. зарегистрирован по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 247).

Ответчику Лосеву И.Н. назначен адвокат (т.3 л.д. 110)

Ответчик Васильев Е.Н. извещался по адресу: <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»( т.4 л.д.217).

Ответчик Полулях А.В. извещался по адресу: <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»( ( т.4 л.д.220-221).

Ответчик Липатов А.А. извещался по адресу: <адрес>, конверт вернулся. ( ( т.4 л.д.222).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики были надлежащем образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. К тому же, у ответчиков Пустоваловой И.Е., Липатова А.А., Полулях А.В. имеется представитель Давыдова А.А., которая участвовала в судебном заседании.

Представитель ответчиков Пустоваловой М.Е., Липатова А.А., Полулях А.В. по доверенности Давыдова А.А. в судебном заседании поддерживает поданные возражения, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

    Представитель ответчика Лосева И.Н.адвокат Ванюков А.С. просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу № А57-8898/2013 должник - Краснокутское РайПО, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО19

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу № А57-8898/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе:

    3.2. По настоящему Мировому Соглашению Должник передает в собственность Конкурсному Кредитору Пустоваловой М.Е., а Конкурсный Кредитор Пустовалова М.Е. принимает в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие Должнику на праве собственности:

    3.2.1. Нежилое помещение, площадью 141,4 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, Указанное помещение оценено Сторонами настоящего Мирового Соглашения в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей

    3.2.2. Нежилое помещение магазин «Булочная», площадью 248.1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №. Указанное помещение оценено Сторонами настоящего Мирового Соглашения в размере 1 365 000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

3.2.3.Нежилое помещение-магазин, площадью 136.4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Указанное помещение оценено Сторонами настоящего Мирового Соглашения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

3.2.4. Нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №. Указанное помещение оценено Сторонами настоящего Мирового Соглашения в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

3.2.5. В счет передачи объектов недвижимости указанных в 3.2,1- 3.2.4. Конкурсный Кредитор Пустовалова М.Е. уменьшает задолженность Должника, указанную в п.1.2, настоящего Мирового Соглашения, на сумму 2 533 000 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи) рублей.

3.3. По настоящему Мировому Соглашению Должник передает в собственность Конкурсному Кредитору Кулахметову Р.А., а Конкурсный Кредитор Кулахметов Р.А. принимает в собственность:

3.3.1. 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое здание-ресторан «Еруслан», общей площадью 867,2 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>. кадастровый номер объекта №. Указанное помещение оценено Сторонами настоящего мирового Соглашения в размере 2 237 000 (два миллиона двести тридцать семь тысяч) рублей. Соответственно 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на указанный объект недвижимости оценено Сторонами настоящего Мирового Соглашения в размере 1 118 500 (один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

3.3.2. В счет передачи ? (одной второй) доли в праве собственности на объект недвижимости указанные, с п.3.3.1, Конкурсный Кредитор Кулахметов Р.А. уменьшает задолженность Должника, указанную в п.1.3, на сумму 1118500 (один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. (т.1 л.д. 22-31)

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу № А57- 8889/2013, отменено, в утверждении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано.

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2011 (полный текс изготовлен 11.02.2020) по делу № А57- 8889/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявление ФИО7, ФИО8 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, адрес: <адрес>;

- нежилое здание, адрес: <адрес>, доля в праве ?.

Истребованы из чужого незаконного владения Полуляха А.В. в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, адрес: <адрес>;

- нежилое здание, адрес: <адрес>

- нежилое здание, адрес: <адрес>;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>. (т.1 л.д. 32-41, 42-48)

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещения по адресу: <адрес> кадастровый № являлись:

- с 03.05.2012 года –Краснокутское районное потребительское общество, право собственности прекращено 15.07.2013 года на основании договора купли-продажи;

- с 15.07.2013 года Пустовалова М.Е., право собственности прекращено 28.05.2014 года на основании решения Краснокутского районного суда;

- с 28.05.2014 Краснокутское районное потребительское общество, право собственности прекращено 13.08.2014 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области;

- с 13.08.2014 года Пустовалова М.Е., право собственности прекращено 18.08.2014 года на основании договора купли-продажи 18.08.2014 года;

- с 18.08.2014 года Липатов А.А., право собственности прекращено 23.01.2015 года на основании договора купли-продажи ;

- с 23.01.2015 года Васильев Е.Н., право собственности прекращено 10.06.2015 года на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области;

- с 10.06.2015 года Полулях А.В., право собственности прекращено 24.07.2020 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области (т.3 л.д. 128-131)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками здания по адресу: <адрес>, кадастровый № являлись:

- с 22.11.2012 года –Краснокутское районное потребительское общество, право собственности прекращено 13.08.2014 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области;

- с 13.08.2014 года ФИО20 ? доля, Кулахметов Р.А. ? доля, право собственности прекращено 19.08.2014 на основании договора купли-продажи;

- с 19.08.2014 года Лосев И.Н., право собственности прекращено 20.02.2015 на основании договора купли-продажи;

- с 20.02.2015 ФИО9 ? доля, право собственности прекращено 24.07.2020 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области, Постановления Двенадцатого арбитражного суда;

- с 20.02.2015 Тюнян Д.В. 1/2 доля, право собственности прекращено 10.03.2015 года на основании договора купли-продажи;

- с 10.03.2015 ФИО9 ? доля, право собственности прекращено 24.07.2020 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области, Постановления Двенадцатого арбитражного суда;

- с 11.02.2020 ФИО9 5/12 доля, право собственности прекращено 24.07.2020 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области, Постановления Двенадцатого арбитражного суда;

- с 11.02.2020 ФИО21 1/12 доля, право собственности прекращено 24.07.2020 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области, Постановления Двенадцатого арбитражного суда.

- с 24.07.2020 года Краснокутское районное потребительское общество (т.3 л.д. 132-136).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № являлись:

- с 27.05.2013 года –Краснокутское районное потребительское общество, право собственности прекращено 13.08.2014 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области;

- с 13.08.2014 года Пустовалова М.Е., право собственности прекращено 18.08.2014 года на основании договора купли-продажи;

- с 18.08.2014 года Липатов А.А., право собственности прекращено 23.01.2015 года на основании договора купли-продажи ;

- с 23.01.2015 года Васильев Е.Н., право собственности прекращено 10.06.2015 года на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области;

- с 10.06.2015 года Полулях А.В., право собственности прекращено 24.07.2020 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области (т.3 л.д. 137-139)

- с 24.07.2020 года Краснокутское районное потребительское общество

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками здания по адресу: <адрес>, кадастровый № являлись:

- с 27.07.2009 года –Краснокутское районное потребительское общество, право собственности прекращено 15.07.2013 года на основании договора купли-продажи;

- с 15.07.2013 года Пустовалова М.Е., право собственности прекращено 28.05.2014 года на основании решения Краснокутского районного суда;

- с 28.05.2014 Краснокутское районное потребительское общество, право собственности прекращено 13.08.2014 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области;

- с 13.08.2014 года Пустовалова М.Е., право собственности прекращено 18.08.2014 года на основании договора купли-продажи 18.08.2014 года;

- с 18.08.2014 года Липатов А.А., право собственности прекращено 23.01.2015 года на основании договора купли-продажи ;

- с 23.01.2015 года Васильев Е.Н., право собственности прекращено 10.06.2015 года на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области;

- с 10.06.2015 года Полулях А.В., право собственности прекращено 24.07.2020 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области;

- с 24.07.2020 года Краснокутское районное потребительское общество(т.3 л.д. 140-143).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками здания по адресу: <адрес>, кадастровый № являлись:

- с 28.12.2011 года –Краснокутское районное потребительское общество, право собственности прекращено 15.07.2013 года на основании договора купли-продажи;

- с 15.07.2013 года Пустовалова М.Е., право собственности прекращено 28.05.2014 года на основании решения Краснокутского районного суда;

- с 28.05.2014 Краснокутское районное потребительское общество, право собственности прекращено 13.08.2014 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области;

- с 13.08.2014 года Пустовалова М.Е., право собственности прекращено 18.08.2014 года на основании договора купли-продажи 18.08.2014 года;

- с 18.08.2014 года Липатов А.А., право собственности прекращено 23.01.2015 года на основании договора купли-продажи ;

- с 23.01.2015 года Васильев Е.Н., право собственности прекращено 10.06.2015 года на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области;

- с 10.06.2015 года Полулях А.В., право собственности прекращено 24.07.2020 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области;

- с 24.07.2020 года Краснокутское районное потребительское общество(т.3 л.д. 144-147).

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу указанных норм в порядке статьи 303 ГК РФ суду необходимо установить на сновании представленных доказательств, действовало ли лицо недобросовестно, то есть знало или должно было знать о том, что его владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования неосновательного приобретенного имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчикам 11.08.2021, что следует из штампа на конверте. (т.1 л.д. 158)

    В судебном заседании установлено, что Пустовалова М.Е. имела в собственности и пользовалась, согласно сведениям ЕГРН в период с 13.08.2014 по 17.08.2014 года 4 нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

Право собственности на спорные четыре объекты недвижимости возникло у Пустоваловой М.Е. на основании мирового соглашения от 30.07.2014 года. В период права пользования спорным недвижимым имуществом она не знала и не должна была узнать о неправомерности владения, так как мировое соглашение, являющееся основанием для регистрации права собственности, было отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 года, когда Пустовалова М.Е. уже не являлась собственником недвижимого имущества. В связи с чем, Пустовалова М.Е. не знала и не могла знать, что ее владение незаконно.

    К тому же истец, обратившись с иском к Пустоваловой М.Е. о взыскании расходов 11.08.2021 года, за период с 01.08.2014 по 17.08.2014 года, пропустил трехлетний срок исковой давности, так как уже 04.12.2014 года, с момента отмены определения об утверждении мирового соглашения, знал, что Пустовалова М.Е. являлась незаконным владельцем имущества.

    Учитывая, что Пустовалова М.Е. не знала и не могла знать о незаконности владения, а также, что истцом пропущен срок исковой давности в удовлетворении требований истца к Пустоваловой М.Е. необходимо отказать.

      В судебном заседании установлено, что Липатов А.А. имел в собственности и пользовался, согласно сведениям ЕГРН в период с 18.08.2014 по 22.01.2015 года 4 нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Право собственности Липатова А.А. на спорные объекты возникло на основании договора купли-продажи с Пустоваловой М.Е. от 18.08.2014 года.

В судебном заседании установлено, что Васильев Е.Н. имел в собственности и пользовался, согласно сведениям ЕГРН в период с 23.01.2015 по 09.06.2015 года 4 нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Право собственности Васильева Е.Н. на спорные объекты возникло на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период ответчик –Липатов А.А., ответчик Васильев Е.Н. знали о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество, в суде не установлено, доказательств указанного истцом не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020 по делу № А57-8898/2013 (т.1 л.д. 32-41), определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства (т.2 л.д. 1-4) требование к Полулях А.В., третьи лица Липатов А.А., Васильев Е.Н. об истребовании имущества из незаконного владения было заявлено 10.07.2017 года, 17.07.2017 года принято к производству суда.Требования об истребовании имущества, были заявлены истцом, когда Липатов А.А., Васильев Е.Н. уже не являлись собственниками спорных нежилых помещений.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности и свидетельствующих о том, что ответчик Липатов А.А., ответчик Васильев Е.Н. могли знать или должны были знать об отсутствии у них правомочий на пользование имуществом, не приведено. Поскольку обстоятельства недобросовестности ответчиков как владельцев объектов недвижимости не установлены, у истца отсутствует право на удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

К тому же истец, обратившись с иском о взыскании убытков к Липатову А.А., Васильеву Е.Н. 11.08.2021 года, за период с 18.08.2014 по 22.01.2015 года и за период с 23.01.2015 по 09.06.2015 соответственно, пропустил трехлетний срок исковой давности, так как уже 04.12.2014 года, с момента отмены определения об утверждении мирового соглашения, знал, что спорным имуществом владели незаконно, обстоятельств, препятствующих получению ответчиком сведений о собственниках имущества, не установлено.

    Учитывая, что Липатов А.А., Васильев Е.Н. в период пользования спорным имуществом не знали и не могли знать о незаконности владения, а также, что истцом пропущен срок исковой давности в удовлетворении требований истца к Липатову А.А., Васильеву Е.Н. необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что Кулахметов Р.А. являлся собственником ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, в период с 13.08.2014 по 18.08.2014 года.

Право собственности на спорные четыре объекты недвижимости возникло у Кулахметова Р.А. на основании мирового соглашения от 30.07.2014 года, которое вступило в законную силу. В период права пользования спорным недвижимым имуществом он не знал и не должен был узнать о неправомерности владения, так как мировое соглашение, являющееся основанием для регистрации права собственности, было отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа только 04.12.2014 года, после прекращения права собственности.

    К тому же истец, обратившись с иском к Кулахметову Р.А. о взыскании расходов 11.08.2021 года, за период с 01.08.2014 по 19.08.2014 года, пропустил трехлетний срок исковой давности, так как уже 04.12.2014 года, с момента отмены определения об утверждении мирового соглашения, знал, что Кулахметов Р.А. являлся незаконным владельцем имущества.

Учитывая, что Кулахметов Р.А. не знал и не мог знать о незаконности владения, а также, что истцом пропущен срок исковой давности в удовлетворении требований истца к Кулахметову Р.А. необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> являлся Лосев И.Н. в период с 19.08.2015 по 19.02.2015 года; Тюнян Д.В. ? доли в период с 20.02.2015 по 10.03.2015 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период ответчики –Лосев И.Н., Тюнян Д.В. знали о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество, в суде не установлено, доказательств указанного истцом не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020 по делу № А57-8898/2013 (т.1 л.д. 32-41), определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства (т.2 л.д. 1-4) требование к Полулях А.В., третьи лица Лосев И.Н., Тюнян Д.В. об истребовании имущества из незаконного владения было заявлено 10.07.2017 года, 17.07.2017 года принято к производству суда.

Требования об истребовании имущества, были заявлены истцом, когда Лосев И.Н., Тюнян Д.В. уже не являлись собственниками спорных нежилых помещений.

Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности и свидетельствующих о том, что ответчики Лосев И.Н., Тюнян Д.В могли знать или должны были знать об отсутствии у них правомочий на пользование имуществом, не приведено. Поскольку обстоятельства недобросовестности ответчиков как владельцев объектов недвижимости не установлены, у истца отсутствует право на удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

К тому же истец, обратившись 11.08.2021 года с иском о взыскании убытков за период с 19.08.2014 по 19.02.2015 к Лосеву И.Н., за период с 20.02.2015 по 09.03.2015 года к Тюнян Д.В. пропустил трехлетний срок исковой давности, так как уже 04.12.2014 года, с момента отмены определения об утверждении мирового соглашения, знал, что спорным имуществом владели незаконно, обстоятельств, препятствующих получению ответчиком сведений о собственниках имущества, не установлено.

    Учитывая, что Лосев И.Н., Тюнян Д.В. в период пользования спорным имуществом не знали и не могли знать о незаконности владения, а также, что истцом пропущен срок исковой давности в удовлетворении требований истца к Лосеву И.Н., Тюнян Д.В необходимо отказать.

    В судебном заседании установлено, что Полулях А.В. имел в собственности и пользовался, согласно сведениям ЕГРН в период с 10.06.2015 по 23.07.2020 года 4 нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Право собственности Полулях А.В. на спорные объекты возникло на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.15 года.

    Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020 по делу № А57-8898/2013 (т.1 л.д. 32-41), определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства (т.2 л.д. 1-4) требование к Полулях А.В. об истребовании имущества из незаконного владения было заявлено 10.07.2017 года, 17.07.2017 года принято к производству суда. Сам ответчик – Полулях А.В. в возражениях на исковые требования указывает, что 04.05.2017 от Краснокутского РайПО поступило заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Таким образом, Полулях А.В. с 04.05.2017 года узнал о неправомерности владения. Однако Полулях А.В. продолжал пользоваться спорным имуществом: 4 нежилыми помещениями по адресу: <адрес> до 23.07.2020 года.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 303 ГК РФ вправе требовать от Полулях А.В. возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При установлении размера возмещения доходов суд руководствуется заключением судебной экспертизы (т.4 л.д.60-199), так как оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям статьи 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

     Суд критически относится к отчету № 2020/11/03, представленному истцом (т.1 л.д. 49-106), так как отчет составлен лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы отчета противоречат выводом экспертизы.

    Согласно заключения эксперта:

- ответ на вопрос № от использования нежилого помещения площадью 141,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Полулях А.В. мог извлечь доход с 10.06.2015 по 10.07.2020 в общей сумме 688432 руб;

- ответ на вопрос № от использования нежилого здания площадью 136,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Полулях А.В. мог извлечь доход с 10.06.2015 по 10.07.2020 в общей сумме 1651436 руб.;

- ответ на вопрос № от использования нежилого помещения площадью 68,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Полулях А.В. мог извлечь доход с 10.06.2015 по 10.07.2020 в общей сумме 872375 руб.;

- ответ на вопрос № от использования нежилого здания площадью 249,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Полулях А.В. мог извлечь доход с 10.06.2015 по 10.07.2020 в общей сумме 3356449 руб. (т.4 л.д. 60-199).

    Учитывая, что к Полулях А.В. требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения были заявлены 04.05.2017 года, с указанного времени истец имеет право на возмещения всех доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик Полулях А.В., так как Полулях А.В. с указанного времени знал, что его владение незаконно.

    Однако, учитывая, что истец обратился в суд 11.08.2021 года, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям ранее 11.08.2018 года.

    Таким образом, ответчик Полулях А.В. мог извлечь доход за период с 11.08.2018 года по 10.07.2020 года от использования нежилого помещения площадью 141,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 284047рублей 32 коп. Расчет дохода определен на основании заключения экспертизы за 11 дней августа 2018 г 3184,32 (8974:31х11) + 8684 (сентябрь 2018)+8974 (октябрь 2018)+8684 (ноябрь 2018)+ 8974 (декабрь 2018 г.)+8974 (январь 2019)+11751 (февраль 2019)+14920 (март 2019)+14438 (апрель 2019)+14920 (май 2019) +14438 (июнь 2019)+14920 (июль 2019)+14920 (август 2019)+ 14438 (сентябрь 2019)+14920 (октябрь 2019)+14438 (ноябрь 2019) + 14920 (декабрь 2019) +13038 (январь 2020)+12270 (февраль 2020)+11873 (март 2020), +12269 (апрель 2020) +11873 (май 2020)+12269 (июнь 2020) +3958 (10 дней июля 2020).

Ответчик Полулях А.В. мог извлечь доход за период с 11.08.2018 года по 10.07.2020 года от использования нежилого здания площадью 136,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> сумме 692434 рубля 90 коп. Расчет дохода определен на основании заключения экспертизы за 11 дней августа 2018 г 7505,9 (21153:31х11) + 20470 (сентябрь 2018)+21153 (октябрь 2018)+20470 (ноябрь 2018)+ 21153 (декабрь 2018 г.)+21153 (январь 2019)+28242 (февраль 2019)+36061 (март 2019)+34898 (апрель 2019)+36061 (май 2019) +34898 (июнь 2019)+36061 (июль 2019)+36061 (август 2019)+ 34898 (сентябрь 2019)+36061 (октябрь 2019)+34898 (ноябрь 2019) + 36061 (декабрь 2019) +32572 (январь 2020)+31143 (февраль 2020)+30140 (март 2020), +31145 (апрель 2020) +30140 (май 2020)+31145 (июнь 2020) +10045 (10 дней июля 2020).

Ответчик Полулях А.В. мог извлечь доход за период с 11.08.2018 года по 10.07.2020 года от использования нежилого помещения площадью 68,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> сумме 364601 рубль 93 коп. Расчет дохода определен на основании заключения экспертизы за 11 дней августа 2018 г 3997,93 (11267:31х11) + 10903 (сентябрь 2018)+11267 (октябрь 2018)+10903 (ноябрь 2018)+ 11267(декабрь 2018 г.)+11267 (январь 2019)+14870 (февраль 2019)+18923 (март 2019)+18313 (апрель 2019)+18923 (май 2019) +18313 (июнь 2019)+18923 (июль 2019)+18923 (август 2019)+ 18313(сентябрь 2019)+18923 (октябрь 2019)+18313 (ноябрь 2019) + 18923 (декабрь 2019) +17129 (январь 2020)+16397 (февраль 2020)+15866 (март 2020), +16395 (апрель 2020) +15866 (май 2020)+16395 (июнь 2020) +5289 (10 дней июля 2020).

Ответчик Полулях А.В. мог извлечь доход за период с 11.08.2018 года по 10.07.2020 года от использования нежилого помещения площадью 249,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1406309 рублей 93 коп. Расчет дохода определен на основании заключения экспертизы за 11 дней августа 2018 г 15283,93 (43073:31х11) + 41683 (сентябрь 2018)+43073 (октябрь 2018)+41683 (ноябрь 2018)+ 43073(декабрь 2018 г.)+43073 (январь 2019)+57358 (февраль 2019)+73182 (март 2019)+70821 (апрель 2019)+73182 (май 2019) +70821 (июнь 2019)+73182 (июль 2019)+73182 (август 2019)+ 70821(сентябрь 2019)+73182 (октябрь 2019)+70821 (ноябрь 2019) + 73182 (декабрь 2019) +66134 (январь 2020)+63250 (февраль 2020)+61210 (март 2020), +63250 (апрель 2020) +61210 (май 2020)+63250 (июнь 2020) +20403 (10 дней июля 2020).

Таким образом, ответчик Полулях А.В. мог извлечь доход за период с 11.08.2018 года по 10.07.2020 года от использования 4 нежилых помещений в сумме 2747394 рубля 08 коп. (284047рублей 32 коп.+692434 рубля 90 коп.+ 364601 рубль 93 коп.+.1406309 рублей 93 коп.).

Суд считает необходимым требования истца в отношении Полулях А.В. удовлетворить, частично, взыскав с Полулях А.В. в пользу истца 2747394 руб.08 коп., отказав в остальной части.

Довод истца о том, что Тюнян Д.В., Пустовалова М.Е., Кулахметов Р.А., Васильев Е.Н., Липатов А.А., Лосев И.Н. знали и должны была знать о незаконности владения, так как имеется вступивший в законную силу ФЗ «О потребительской кооперации», ответчики знали о порядке отчуждения имущества, а также, что регистрационный действия в отношении имущества приостанавливались до отмены определения об утверждении мирового соглашения, являются необоснованными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что регистрационные действия в отношении спорного имущества были приостановлены, истцом не представлены, и в судебном заседании установлены. Напротив, выписки из ЕГРН о переходе права собственности на спорные объекты свидетельствуют об отсутствии ограничений.

    Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, таких как: длительная процедура банкротства, ссылка истца на незнание надлежащего ответчика по виндикационному иску, отсутствие финансовых возможностей, являются необоснованными. Процедура банкротства, отсутствие финансовых возможностей не препятствовало истцу защищать свои права в предусмотренные законом сроки, истцы и защищали свои права в рамках процедуры банкротства, истцы, зная с 04.12.2014 года о незаконности владения спорным имуществом, только в 2017 году обратились с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчикам.

Доводы Полулях А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, является необоснованным.

Судом установлено, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Полулях А.В. ранее 11.08.2018 года. После 11.08.2018 года Полулях А.В. продолжал пользоваться объектами недвижимости до 23.07.2020 года, имея возможность извлекать доходов из имущества. Как указывает сам Полулях А.В. в своих возражениях, о наличии притязаний на имущество он узнал 05.04.2017, когда поступило заявление о повороте судебного акта по делу № А57-8898/2013, по которому он выступал ответчиком. (т.2 л.д. 18-24)

В соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Право требовать возврата или возмещения доходов предоставлено собственнику с незаконного владельца за весь срок незаконного пользования.

Полулях А.В., зная с 2017 года о том, что его владение незаконно, действовал недобросовестно, извлекал доход от использования неосновательного приобретенного имущества до 23.07.2020 года. Ответчик Полулях А.В. продолжал нарушать права истца до 23.07.2020 года.

Выписки из протоколов собрания уполномоченных пайщиков от 2014, 2015 года (т. 2 л.д. 41-48) не свидельствуют о пропуске срока исковой давности к Полулях А.В. по всем треблованиям, так как в указанное время Полулях А.В. и не являлся владельцем спорного имущества, требования к нему и не могли быть предъявлены. Исчисление ответчиком Полулях А.В. начало течения сроков исковой давности основано на неверном толковании норм права.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необходимо отказать, так как статья 151 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда гражданину. Право на взыскание компенсации морального вреда юридическому лицу не предусмотрено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился с исковыми требованиями на сумму 13317500 рублей, требования истца удовлетворены частично в сумме 2747394,08 руб., в остальной части отказано.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены о взыскании с Полулях А.В.в сумме 2747394,08 руб, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 21936 руб.97 коп., с истца 38063 рубля 03 копейки.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство экспертизы было поручена экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр» (т.4 л.д. 31-33) ООО «Экспертно-исследовательский центр» обратился с ходатайством о распределении судебных расходов за производство экспертизы (т.4 л.д. 58-59). Согласно счета на оплату расходы на производство экспертизы составили 140000 руб.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с Полулях А.В. 9116400 рублей, исковые требования к Полулях А.В. удовлетворены в части в сумме      2747394 рубля 08 копеек, что составляет 30 % от заявленных исковых требований. Таким образом, с Полулях А.В. необходимо взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 42000 рублей, с истца 98000 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         отказать в удовлетворении исковых требований Краснокутского районного потребительского общества к Тюнян Д.В., Пустоваловой М.Е., Кулахметову Р.А., Васильеву Е.Н., Липатову А.А., Лосеву И.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    Взыскать с Полулях А.В. в пользу Краснокутского районного потребительского общества убытки в сумме 2747394 рубля 08 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

    Взыскать с Полулях А.В. государственную пошлину доход Краснокутского муниципального района в сумме 21936 рублей 97 копеек.

     Взыскать с Краснокутского районного Потребительского Общества в доход государства государственную пошлину в размере 38063 рубля 03 копейки.

Взыскать с Полулях А.В. в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы на проведение экспертизы 42000 рублей.

Взыскать с Краснокутского районного Потребительского Общества в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы на проведение экспертизы 98000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с течение 1 месяца через Краснокутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022.

Судья     (подпись)                                Л.В.Евлампиева

Копия верна

Судья                                        Л.В.Евлампиева