Решение по делу № 2-744/2021 от 20.10.2020

№ 2-744/2021

УИД № 25RS0003-01-2020-004859-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи                                     Струковой О.А.,

При секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МБУ Содержание городских территорий г. Владивостока о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 13.06.2020 г. по адресу: <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля МАЗ 555102 – (4227) гос. знак № под управлением Попиленко Л.В., принадлежащего МБУ Содержание городских территорий г. Владивостока и автомобиля Тойота Камри гос. знак № под управлением ФИО15 принадлежащего ФИО14 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 555102 – (4227) гос. знак № – ФИО13. В результате осмотра транспортного средства Тойота Камри гос. номер № с участием представителей МБУ Содержание городских территорий г. Владивостока эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия – 13.06.2020 г. составляет округлено 384 600 рублей. Кроме того, в результате совершенного ДТП, по вине сотрудника МБУ Содержание городских территорий, истец была вынуждена понести затраты: содержание автомобиля на штрафстоянке в период с 13.06.2020 г. по 09.07.2020 г., в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в связи с технической неисправностью, что подтверждается квитанцией на сумму 3780 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, замер геометрии подвески, дефектовка ходовой части после ДТП в сумме 1600 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 384 600 рублей, расходы на содержание автомобиля на специализированной стоянке в период с 13.06.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 3 780 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, расходы по проведению замеров геометрии подвески, дефектовки ходовой части после ДТП в сумме 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ФИО28 который нарушил должностную инструкцию. Так же считает, что заявленная сумма ущерба завышена. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13.06.2020 г. в г. Владивостоке по Океанскому проспекту, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО16., принадлежащему ФИО17. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник, управлявший автомобилем МАЗ 555102 – (4227) гос. знак № под управлением ФИО18., автомашина принадлежит МБУ Содержание городских территорий г. Владивостока

Согласно экспертному заключению № 1976 от 08.07.2020, выполненного ООО «ПримЭксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 600 рублей, с учетом износа – 237 900 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель МАЗ 555102 – (4227) гос. номер № ФИО19 который нарушил положения должностной инструкции, инструкции для водительского состава по безопасности дорожного движения и ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 13.06.2020 года водитель ФИО20 являющийся работником МБУ «СГТ» (трудовой договор № 395/16 от 16.03.2016 г., приказ о приеме на работу от 16.03.2016 г. № 420-К) управлял грузовым самосвалом МАЗ 555102 – (4227) гос. номер №, что подтверждается путевым листом от 13.06.2020 № 2670, то есть ДТП произошло при выполнении ФИО21 своих трудовых обязанностей.

Тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться юридическое лицо МБУ «СГТ», которое не лишено в дальнейшем права обращения с регрессными требованиями к своему работнику, предусмотренными ст. 1081 ГК РФ.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО22.Согласно экспертного заключения № 36/04-21 от 19.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (13.06.2020 года) составляет без учета износа 374 538 рублей, с учетом износа – 165 859 рублей.

Представитель истца согласился с суммой ущерба без учета износа, определенной судебной экспертизой, при этом представитель ответчика просит взыскать ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МБУ «СГТ» в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию ущерб в размере 374 538 рублей.

Ответчиком МБУ «СГТ» не представлено доказательств того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по замеру геометрии подвески, дефектовки ходовой части в размере 1600 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг специализированной стояки за период с 13.06.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 3780 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости несения данных расходов.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГП РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6945 рублей.

Кроме того со стороны ИП ФИО23 в материалы дела представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, размер которых составил 37 476 рублей.

Поскольку несение данных расходов определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2021 года была возложена на МБУ «СГТ», с ответчика в пользу ИП ФИО27 подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО24 к МБУ Содержание городских территорий г. Владивостока о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Содержание городских территорий г. Владивостока в пользу ФИО25 материальный ущерб в размере 374 538 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова, дефектовке ходовой части в размере 1600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6945 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ Содержание городских территорий г. Владивостока в пользу в пользу ИП ФИО26 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья     Струкова О.А.