Решение от 18.10.2024 по делу № 33-2896/2024 от 17.09.2024

Судья Умнова М.Ю.                                       УИД65RS0№-91 Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-2896/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года                                                        город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Першукова Виталия Фёдоровича к неизвестному лицу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Першукова В.Ф.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2024 года о возврате частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд

                                             у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Першуков В.Ф. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к неизвестному лицу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 18 июня 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

09 июля 2024 года Першуков В.Ф. подал частную жалобу на указанное определение с требованием о его отмене и передаче дела для рассмотрения мировому судье.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2024 года частная жалоба Першукова В.Ф. возвращена подавшему ее лицу, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения об оставлении иска без движения.

На указанное определение Першуков В.Ф. подал частную жалобу с требованием о его отмене, полагая не соответствующим его нормам гражданского процессуального закона.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение об оставлении иска без движения в силу закона самостоятельному обжалованию не подлежит и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░