Решение по делу № 8Г-23096/2022 [88-24636/2022] от 09.08.2022

    УИД 50RS0031-01-2021-014424-89

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-24636/2022

                                     № 2-9758/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                         12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

судей Матросовой Г.В., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием            веб-конференции поступившее 9 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» - Алексеева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Тарасов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ТТ-Логос» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарасова Д.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Тарасова Д.Н. к ООО «ТТ-Логос» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ                    ООО «ТТ-Логос» № 12 от 19 августа 2021 года о прекращении трудового договора, Тарасов Д.Н. восстановлен на работе в ООО «ТТ-Логос» в должности заместителя генерального директора с 20 августа 2021 года. С ООО «ТТ- Логос» в пользу Тарасова Д.Н. взысканы средний заработок за период с               2 июля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 666609 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТТ-Логос» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной инстанцией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов Д.Н. и Тикунов А.А. являются учредителями и участниками общества ООО «ТТ-Логос», которым принадлежит по 50 % долей в уставном капитале.

    В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «ТТ-Логос» № 1 от 2 декабря 2010 года на должность генерального директора общества избран ФИО7, заместителем генерального директора избран Тарасов Д.Н.

    На основании протокола № 2 общего собрания участников ООО «ТТ-ЛОГОС» от 3 ноября 2015 года продлен срок полномочий ФИО7 в должности генерального директора общества, Тарасова Д.Н. в должности заместителя генерального директора.

    Согласно трудовому договору МСК-54 от 3 ноября 2015 года, заключенному между ООО «ТТ-Логос» и Тарасовым Д.Н., последний принят на работу в качестве заместителя генерального директора по совместительству, установлена продолжительность ежедневной работы 8 часов, с 9-00 часов до 18-00 часов. По условиям договора, местом работы является: город Москва, улица Багрицкого, дом 4.

    На основании протокола общего собрания участников ООО «ТТ- Логос» № 3 от 18 марта 2016 года адрес места нахождения общества был изменен.

    Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года с ООО «ТТ-Логос» в пользу Тарасова Д.Н. взысканы задолженность по заработной плате за период с            3 ноября 2015 года по 1 января 2021 года в размере 5272162 руб. 68 коп., проценты за невыплату заработной платы за период с 4 декабря 2015 года по            5 февраля 2021 года в сумме 2009760 руб. 37 коп. и по дату фактического исполнения обязательств.

    На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2021 года, с ООО «ТТ-Логос» в пользу Тарасова Д.Н. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 января 2021 года по 1 июля 2021 года в размере 1011048 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2021 года по 8 июля 2021 года - 27830 руб. 60 коп.

    21 июня 2021 года Дорогомиловским межрайонным следственным отделом СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с приказом № 12 от 19 августа 2021 года Тарасов Д.Н. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 19 по 23 июля 2021 года, с 26 по 30 июля 2021 года.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие Тарасова Д.Н. на рабочем месте с              1 по 23 июля 2021 года и с 26 по 30 июля 2021 года без уважительных причин и неисполнение в указанный период трудовых обязанностей, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения                Тарасова Д.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

    Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что суд не принял во внимание наличие между учредителями                ООО «ТТ-Логос» Тикуновым А.А. и Тарасовым Д.В. давних разногласий по вопросам ведения бизнеса, то есть корпоративного конфликта, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

    Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что наличие конфликта между Тарасовым Д.Н. и ФИО7 не свидетельствует об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, поскольку занимаемая истцом должность заместителя генерального директора общества, его подчиненность генеральному директору ФИО7, статус истца и ФИО7, как участников данного общества, свидетельствует о том, что работодателем не были обеспечены истцу нормальные условия для выполнения им трудовых обязанностей.

    Суд пришел к выводу о том, что отсутствие Тарасова Д.Н. на рабочем месте связано с необеспечением работодателем условий для выполнения трудовых обязанностей и не может расцениваться как прогул, поскольку отсутствие условий для выполнения трудовых обязанностей является уважительной причиной, по которой истец фактически не может выполнять трудовую функцию.

    Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что работодателем не доказана вина истца в отсутствии на работе с 1 по 23 июля 2021 года, с 26 по               30 июля 2021 года, не опровергнуты доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе по причине конфликта со вторым участником общества ФИО7, который является единоличным исполнительным органом работодателя и непосредственным руководителем истца.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе в указанный период не является прогулом, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности.

    Разрешая требования в части взыскания заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 139, 155,                    394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств фактически начисленной истцу заработной платы исходя из фактически отработанных и признаваемых работодателем дней за расчетный период, произвел расчет среднего заработка на основании пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и с учетом решения Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года, в связи с чем взыскал с ООО «ТТ-Логос» в пользу Тарасова Д.Н. средний заработок за период с 2 июля по 31 октября 2021 года в размере                 666609 руб. 82 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, установленный факт нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 30000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и пришел к неправильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку допущенные работодателем нарушения прав работника установлены судом, что явилось основанием для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда, являются необоснованными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии нового доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для его приобщения, поскольку постановление Арбитражного суда принято после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции и не было предметом оценки суда.

    Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о допущенном судебной коллегией нарушении положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскавшей средний заработок за время вынужденного прогула не за весь период прогула, принимая во внимание, что судом требования разрешены с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом судебное постановление в данной части не оспаривается, доказательств нарушения прав ответчика в жалобе не приведено.

    Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в связи с увольнением, тогда как истец не ссылался на причинение морального вреда по данному основанию, противоречат содержанию искового заявления, согласно которому истец ссылался на неправомерные действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой истцу заработной платы и незаконным увольнением (т. 1 л.д. 6),

    Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца и его законном увольнении повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: