Решение по делу № 33-3796/2022 от 19.10.2022

Дело №33-3796                 Судья Задонская М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зелениной Т.К. на решение Центрального районного суда
г.Тулы от 26.05.2022 года по гражданском делу №2-883/2022 по иску Левшиной Г.В. к Зелениной Т.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левшина Г.В. обратилась в суд с иском к Зелениной Т.К. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1300000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени долговые обязательства Зеленина Т.К. не исполнила, сумму займа не вернула. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Она (истец) является его единственным наследником по закону, принявшим наследство, в состав которого входит и право требования денежных средств по указанному договору займа.

Уточнив исковые требования, Левшина Г.В. просила суд взыскать с Зелениной Т.К. сумму долга 1300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 288028,3 руб, а также проценты за незаконное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня возвращения долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15736,34 руб.

Истец Левшина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить, возражала против доводов Зелениной Т.К. о том, что задолженность частично погашена денежными средствами, которые выплачивались ФИО4 за его проживание в ранее принадлежавшей ФИО1 квартире по адресу: <адрес>, которая была им продана Зелениной Т.К.

В судебном заседании представитель истца Левшиной Г.В. по доверенности Соколова Л.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Зеленина Т.К. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Зелениной Т.К. по доверенности Кремнева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что при разрешении требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует учитывать, что у ФИО1 при жизни возникло неосновательное обогащение за счет Зелениной Т.К., поскольку, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., квартира № в доме № по <адрес> продана ФИО1 Зелениной Т.К. за 1400000 руб, но фактически он получил по данной сделке 2200000 руб (800000 руб по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и 1400000 руб по безотзывному аккредитиву со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем Зеленина Т.К. полагала, что ее долг по договору займа составляет, с учетом переплаты по договору купли-продажи квартиры, 500000 руб. Кроме того, между Зелениной Т.К. и ФИО1 была достигнута устная договоренность о погашении долга денежными средствами от сдачи указанной квартиры в аренду ФИО4 Квартирант ФИО4 перечислил ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 70000 руб, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. передал Левшиной Г.В. 30000 руб.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.05.2022 года исковые требования Левшиной Г.В. удовлетворены. С Зелениной Т.К. в пользу Левшиной Г.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288028,3 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из суммы задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб. С Зелениной Т.К. в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 16140,14 руб.

В апелляционной жалобе Зеленина Т.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее Левшиной Г.В., выслушав пояснения представителя Зелениной Т.К. по ордеру адвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обратившись в суд с данным иском, истец Левшина Г.В. представила нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Зеленина Т.К. заняла у ФИО1 1300000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно п.3 указанного договора ФИО1 передал, а Зеленина Т.К. получила вышеуказанную сумму при подписании настоящего договора полностью в присутствии нотариуса.

Возврат суммы займа будет произведен сторонами наличными деньгами в г.Туле (п.4 договора займа).

В силу п.8 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен нотариусом г.Тулы ФИО6, зарегистрирован в реестре за №, подписан сторонами сделки – ФИО1 и Зелениной Т.К.

Ответчик Зеленина Т.К. не оспаривала в суде факт заключения данной сделки и получения по ней денежных средств.

ФИО1 и Левшина Г.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО7 на имя Левшиной Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из права требования на денежные средства по договору займа, удостоверенному нотариусом г.Тулы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца Левшиной Г.В. возникло право требовать исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Зелениной Т.К. и не исполненному последней.

ДД.ММ.ГГГГ Левшина Г.В. направляла Зелениной Т.К. письменное требование о возврате долга, которое добровольно исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы Зелениной Т.К. о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, долг ею погашался путем перечисления денежных средств на счет займодавца, а также путем передачи денежных сумм квартирантом ФИО4 сначала ФИО1, а затем его супруге Левшиной Г.В., - являются несостоятельными, не подтверждены допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в письменной форме, из буквального содержания его условий следует, что денежные средства в сумме 1300000 руб получены Зелениной Т.К. от ФИО1 с обязательством вернуть их в определенный срок, допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, то имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1300000 руб и процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что между сторонами договора займа была достигнута договоренность о погашении долга за счет денежных средств, выплачиваемых иным лицом, или о зачете иных денежных сумм в счет возврата долга, - суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал принадлежавшую ему квартиру № в доме № по <адрес> Зелениной Т.К. Согласно выписке из ЕГРН ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., обременено ипотекой.

По утверждению стороны Зелениной Т.К., по данному договору ФИО1 излишне получил 800000 руб, поскольку по условиям сделки квартира продана им за 1400000 руб, а фактически он получил от Зелениной Т.К. 2200000 руб.

Однако, данные доводы не влияют на размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данных о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. кем-то оспорен, с ФИО1 взысканы излишне полученные денежные средства и т.п., между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., изменяющее сумму долга или порядок его погашения, - суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для зачета указанной Зелениной Т.К. суммы в счет возврата ее долга не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела Зеленина Т.К. заявляла встречный иск к Левшиной Г.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения путем зачета встречного однородного требования, однако, определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 29.10.2021 года в принятии встречного иска было отказано (т.1 л.д.110-114,121-122). С самостоятельным иском о взыскании с Левшиной Г.В. неосновательного обогащения Зеленина Т.К. не обращалась, что в суде апелляционной инстанции подтвердил ее представитель адвокат Качалкин С.Н.

Доказательств передачи ФИО1 и Левшиной Г.В. денежных средств с указанием их целевого назначения – в счет выплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Зелениной Г.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено движение денежных средств на счетах ФИО1 и Левшиной Г.В., что могло бы подтвердить их неосновательное обогащение, - несостоятельны, поскольку, как указано выше, сторона Зелениной Т.К. не отрицает, что у денежных переводов не было указано их целевое назначение. Кроме того, требования Зелениной Т.К. о взыскании неосновательного обогащения не являлись предметом рассмотрения судом.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 также не следует, что между ФИО1 и Зелениной Т.К. была достигнута и исполнялась договоренность о погашении долга за счет арендных платежей ФИО4 за квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, связь между платой ФИО4 за пользование квартирой по указанному адресу и погашением Зелениной Т.К. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. последней не доказана.

Ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств возврата Зелениной Т.К. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (в т.ч. частичного исполнения долговых обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Левшиной Г.В. требований.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. на будущее (до момента фактического исполнения ответчиком обязательств), правильности их расчета, апелляционная жалоба Зелениной Т.К. не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Зелениной Т.К. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства, вопреки доводам ответчика, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.05.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: