Решение по делу № 22-3677/2016 от 30.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Кустова А.Ф.,

защитника – адвоката Савенко В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Кустова А.Ф. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С ООО <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный вред в сумме 70000 рублей, в остальной части иска, а также в иске к СК «Росгосстрах» отказано.

С Кустова А.Ф. в доход государства взысканы судебные издержки в сумме 1100 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественного доказательства.

Заслушав осужденного Кустова А.Ф. и его защитника – адвоката Савенко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., который также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, двигаясь на служебном технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ООО <данные изъяты> в направлении от автомобильной дороги <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> <адрес>, объезжая слева препятствие, выехал на полосу встречного движения и, предотвращая возможное столкновение с животным, которое резко выбежало на проезжую часть дороги, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ, принял меры к торможению управляемого им транспортного средства, однако в результате этого автомобиль под действием торможения начал смещаться в сторону правого края проезжей части, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по правому краю проезжей части в попутном для водителя направлении.

В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями ПДД РФ.

В судебном заседании Кустов А.Ф. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор суда и назначить Кустову А.Ф. более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскать моральный вред в размере 300000 рублей.

Полагает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, степень ее физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, пожилым возрастом, наличием видимых телесных повреждений.

Считает ошибочным вывод суда о том, что причиненный моральный вред связан с материальным ущербом в виде понесенных расходов на лечение. Обращает внимание на то, что в результате ДТП был нарушен ее обычный порядок жизни, устои, причинена физическая боль, появился страх перед транспортными средствами, она вынуждена обращаться за помощью к родственникам.

Указывает, что суд не обосновал вывод об отсутствии связи между необходимостью длительного лечения, операцией и причиненными в результате ДТП телесными повреждениями.

По мнению апеллянта, постановленный приговор в отношении Кустова А.Ф. является чрезмерно мягким ввиду грубого и неоднократного нарушения ПДД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о доказанности вины Кустова А.Ф. основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Действия Кустова А.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кустову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 56, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кустовым А.Ф., относится к категории небольшой тяжести.

Кустов А.Ф. трудоустроен, женат, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кустова А.Ф., суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кустова А.Ф., судом не установлено.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, то, что Кустов А.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, его семейное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и справедливости назначенного осужденному наказания.

Кроме того, санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрены такие виды основного наказания, как: ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Наказание в виде принудительных работ и ареста на момент постановления обжалованного приговора не применяются, а наказание в виде лишения свободы в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ Кустову А.Ф. не может быть назначено.

Исходя из вида и срока назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Кустова А.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы потерпевшей относительно систематического нарушения Кустовым А.Ф. Правил дорожного движения РФ не подтверждены материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, указал о том, что причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба, а размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, и не может быть поставлен в зависимость от размера иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных ценностей.

Определяя размер удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести вреда, причиненных потерпевшей нравственных, душевных и физических страданий, выражавшихся в том числе в осознании беспомощности в результате последствий полученной травмы, и необходимости посторонней помощи близких.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, были учтены судом при рассмотрении гражданского иска и прямо указаны в приговоре. Взысканная в пользу Потерпевший №1 сумма морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года в отношении Кустова Александра Федоровича – оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: