Решение от 14.03.2019 по делу № 33-4921/2019 от 26.02.2019

Судья Сибгатуллина Д.И. дело № 33-4921/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Канакотина А.Т. на решение Кировского районного суда города Казани от
14 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; расторгнуть кредитный договор №623/2964-0001293 от 23 сентября 2014 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Канакотиным Александром Тимуровичем; взыскать солидарно с Канакотина Александра Тимуровича, Скворцовой Татьяны Владиславовны в пользу ПАО Банк ВТБ сумму долга по кредитному договору №623/2964-0001293 от 23 сентября 2014 года в размере 1409328 руб. 08 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 15246 руб. 64 коп. – в равных долях; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5222400 руб.; взыскать с Канакотина Александра Тимуровича в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» расходы по судебной экспертизе в сумме 2500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Канакотина А.Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Канакотину А.Т., Скворцовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Канакотиным А.Т. заключен кредитный договор №623/2964-0001293, в соответствии с которым банк для приобретения в индивидуальную собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил заемщику кредит в размере 3900000 руб. сроком на 182 месяца под 13,05% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры. Права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной Росреестром по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Также исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством Скворцовой Т.В. на основании заключенного 23 сентября 2014 года между ней и Банк ВТБ 24 (ЗАО) договора поручительства №...., в соответствии с которым она приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расторжении кредитного договора. Однако указанные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 25 мая 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору от 23 сентября 2014 года составляет 2425354 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу – 2246304 руб. 04 коп., по процентам за пользование кредитом – 153946 руб. 44 коп., по пени по просроченному долгу – 11720 руб. 31 коп., по пени – 13383 руб. 28 коп.

Согласно отчету оценщика от 16 апреля 2018 года рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составляет 5759246 руб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №623/2964-0001293 от 23 сентября 2014 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2425354 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32326 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве индивидуальной собственности заемщику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4607396 руб. 80 коп., составляющую 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, в конечном варианте просил расторгнуть кредитный договор №623/2964-0001293 от 23 сентября 2014 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2019 года в размере 1409328 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 1367807 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом – 16417 руб. 19 коп., по пени по просроченному долгу – 11720 руб. 32 коп., по пени – 13383 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15246 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве индивидуальной собственности заемщику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 5222400 руб., составляющую 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, согласно проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе.

Ответчик Канакотин А.Т. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Канакотина А.Т. в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Скворцова Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Канакотин А.Т., ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре сведений о процентной ставке по кредиту, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая на незаконность взыскания неустоек по кредитному договору, их несоразмерность последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и необоснованный отказ суда в применении по отношению к ним статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также говоря о том, что судом не исследованы должным образом имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Также выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 23 сентября 2014 года с Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) кредитному договору №623/2964-0001293 Канакотину А.Т. для приобретения в индивидуальную собственность Канакотина А.Т. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банком предоставлен кредит в размере 3900000 руб. сроком на 182 месяца под 13,05% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 49472 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4.1.9 правил предоставления и погашения кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению очередного платежа или его части более чем на 15 дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Кредитным договором №623/2964-0001293 от 23 сентября 2014 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежная оценка которой при заключении кредитного договора в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЦНО «Эксперт» №.... от 19 сентября 2014 года по состоянию на 19 сентября 2014 года определена в размере 6005800 руб.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ЗАО «НКК «СЭНК» №.... от 16 апреля 2018 года по состоянию на 9 апреля 2018 года рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составляет 5759246 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 26 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23 сентября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Скворцовой Т.В. заключен договор поручительства №...., в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, а также поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Срок действия договора поручительства определен до 23 ноября 2023 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

30 марта 2018 года банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и уведомлением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору №623/2964-0001293 от 23 сентября 2014 года по состоянию на 12 января 2019 года составляет 1409328 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 1367807 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом – 16417 руб. 19 коп., по пени по просроченному долгу – 11720 руб. 32 коп., по пени – 13383 руб. 28 коп.

Согласно отчету оценщика ООО «Центр экспертиз и оценки» №.... от 8 ноября 2018 года по назначенной определением Кировского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года экспертизе, по ходатайству ответчика Канакотина А.Т., рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры по состоянию на 1 октября 2018 года составляет 6528000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно удовлетворил заявленные банком требования о расторжении кредитного договора, взыскании по нему в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустоек по кредитному договору, их несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняли, в одностороннем порядке прекратили исполнение своих обязательств.

В результате истцом к ответчикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено представителем Канакотина А.Т. в судебном заседании 14 января 2019 года.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности по основному долгу – 1367807 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом – 16417 руб. 19 коп., по пени по просроченному долгу – 11720 руб. 32 коп., по пени – 13383 руб. 28 коп., судебная коллегия находит взысканные судом неустойки соразмерными последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров взысканных судом неустоек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре сведений о процентной ставке по кредиту, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы заемщика Рѕ несогласии СЃ произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку, РїРѕ его мнению, истцом РЅРµ РІ полном объеме учтены РІСЃРµ внесенные РїРѕ кредиту платежи, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представле░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░±░°░Ѕ░є░ѕ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░ї░»░°░‚░µ░¶░µ░№ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѓ, ░±░‹░» ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░°░Ѕ░°░є░ѕ░‚░░░Ѕ░‹░ј ░ђ.░ў. ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░‚░°░є ░¶░µ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°. ░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░љ░°░Ѕ░°░є░ѕ░‚░░░Ѕ░° ░ђ.░ў. ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░░░»░░ ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░° ░░ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░є ░Ѕ░░░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░љ░°░Ѕ░°░є░ѕ░‚░░░Ѕ ░ђ.░ў. ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░ѕ░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░Ѕ░░ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░»░░░Ѓ░Њ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░€░»░ѕ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 327.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░њ░ѕ░‚░░░І░‹, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░°, ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѕ░№ ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░, ░░░… ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ ░І░‹░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ћ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 14 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░љ░°░Ѕ░°░є░ѕ░‚░░░Ѕ░° ░ђ.░ў. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░