Решение по делу № 2-832/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-832/2024

УИД 64RS0048-01-2024-001860-09

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием истца Овчинниковой Е.А.,

представителя третьего лица Сеноженского К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Е.А. к Кузьмичеву Б.В., Мальми А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Овчинникова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву Б.В., Мальми А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что бывший супруг истца — Сластунин С.А. был осужден приговором Кировского районного суда г.Саратова по ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа. В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск на сумму 5 600 000 руб. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № <данные изъяты> по заявлению МРИ ФНС №7 по Саратовской области о признании Сластунина С.А. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26 января 2023 года истец Овчинникова Е.А. привлечена к участию в указанном деле в качестве соответчика. При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде истцу стало известно, что судебными приставами Межрайонного отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №223297/18/64039-ИП, в ходе исполнения которого был изъят и реализован автомобиль Land Rover Discovery 4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оформленный на бывшего супруга истца — Сластунина С.А. При этом были нарушены права истца, так как она имела право на половину стоимости данного автомобиля, поскольку он был приобретен в период брака и в соответствии со ст.34 СК РФ являлся совместной собственностью супругов, однако она не была привлечена к судебному процессу в качестве третьего лица и к процессу исполнения вышеуказанного приговора суда. Автомобиль был реализован по цене 1 108 400 руб., что в 2,5 раза ниже его рыночной стоимости на момент реализации. При этом все денежные средства от продажи были направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Сластунина С.А. Примерно с января 2022 года истец и ее бывший супруг совместное хозяйство не ведут, в настоящее время их брак расторгнут. Таким образом имеются основания для признания сделки по продаже автомобиля недействительной: не привлечение истца как третьего лица к судебному процессу, а также реализация автомобиля по заниженной стоимости. Истец полагает, что имеет право на получение половины стоимости от реализации автомобиля по рыночной стоимости, при этом ответчик Кузьмичев Б.В. в настоящее время незаконно владеет и распоряжается имуществом, которое незаконно выбыло из совместной стоимости истца и ее бывшего супруга, уменьшая с каждым днем его рыночную стоимость. Таким образом, истец просит признать сделку по продаже совместно нажитого имущества — автомобиля Land Rover Discovery 4, 2014 года выпуска недействительной, применить последствия недействительности сделки, истребовать у Кузьмичева Б.В. автомобиль Land Rover Discovery 4, 2014 года выпуска и вернуть его в конкурсную массу должника Сластунина С.А. для его дальнейшей реализации по рыночной стоимости.

Истец Овчинникова Е.А в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав показания, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что на тот момент, когда автомобиль был реализован, раздел совместно нажитого имущества между ней и Сластуниным С.А. произведен не был, брак расторгнут также не был.

Представитель третьего лица финансового управляющего Сластунина С.А. Сеноженский К.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что пропущен срок на обжалование результатов торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из положений ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года между истцом Овчинниковой Е.А. и третьим лицом Сластуниным С.А. был прекращен брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области.

Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 03 октября 2018 года Сластунин С.А. был осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., также был частично удовлетворен гражданский иск МРИ ИФНС России №8 по Саратовской области о взыскании с Сластунина С.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба 5 592 023 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года Овчинникова Е.А. привлечена в качестве соответчика в рамках рассмотрения в рамках рассмотрения дела о банкротстве Сластунина С.А., финансовым управляющим которого утвержден Машин А.А.

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 223297/18/64039-ИП в отношении Сластунина С.А., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 5 592 023 руб. 63 коп. в пользу взыскателя МРИ ИФНС № 8 по Саратовской области (л.д.71-73).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялся ряд действий по взысканию с должника вышеуказанной задолженности. В частности, 11 апреля 2019 года был наложен арест на легковой автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, 2014 года выпуска <данные изъяты> (л.д.79-82).

На основании постановления о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство было принято Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (в настоящее время Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России).

Вышеуказанный автомобиль был передан на торги и в последующем реализован, исполнительное производство в отношении должника Сластунина С.А. было окончено.

Основанием для рыночной оценки арестованного имущества послужил отчет об оценке Объекта оценки ООО «Аксерли» № 643/138 от 20 декабря 2019 года.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля составила 1 564 800 руб., однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя стоимость переданного на реализацию автомобиля была снижена до 1 108 400 руб. (на 15%) (л.д.94-96).

Согласно протоколу заседания Комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися от 16 марта 2021 года арестованное имущество - автомобиль Land Rover Discovery 4 <данные изъяты>, 2014 года выпуска, реализовано на сумму 1 473 520 руб. Кузьмичеву Б.В. (л.д.62-64). Денежные средства перечислены взыскателю (л.д.126).

31 августа 2021 года автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 4, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, был передан Кузьмичеву Б.В. В настоящее время, с 15 ноября 2023 года, собственником спорного автомобиля является Мальми А.В. (л.д.159-160).

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Так, основания для признания торгов недействительными предусмотрены положениями абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ, из которого следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Истец Овчинникова Е.А. полагала нарушенными своим права и просила признать сделку по продаже транспортного средства Land Rover Discovery 4 <данные изъяты>, 2014 года выпуска недействительной ввиду того, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, она имела право на получение половины стоимости от реализации автомобиля, кроме того, автомобиль был реализован по заниженной стоимости.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

Вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления по реализации на торгах спорного автомобиля, а также отчет об оценке автомобиля оспорены не были, доказательств несоответствия стоимости предмета торгов его рыночной стоимости в материалы дела не представлено, таким образом, оснований полагать, что стоимость реализованного имущества является заниженной, а торги проведены с существенным нарушением их порядка не имеется, в связи с чем оснований полагать, что стоимость реализованного имущества является заниженной, а торги проведены с нарушением законодательства также не имеется. При этом, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, снижение стоимости переданного на реализацию имущества на 15 % согласуется с требованиями ст. 92 Закона об исполнительном производстве и не указывает на нарушение процедуры проведения торгов.

Доводы о том, что являющийся совместно нажитым имуществом автомобиль был реализован без учета того, что истец имеет право на получение половины стоимости реализованного имущества не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, в силу требований ст.ст 24, 256 ГК РФ и ст.ст. 34, 38, 45 СК РФ общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Так, установив наличие у должника Сластунина С.А. движимого имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры к процедуре принудительной реализации имущества в целях исполнения требований исполнительных документов. Исходя из представленных суду сведений, собственником спорного автомобиля истец Овчинникова Е.А. не являлась, собственником значился Сластунин С.А.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п.1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Пунктом 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания сделки по продаже спорного автомобиля недействительной, поскольку Овчинникова Е.А. не заявляла требование о разделе общего имущества супругов в отношении спорного автомобиля, решение о разделе совместно нажитого имущества на момент его реализации принято не было, то есть режим совместной или долевой собственности между супругами в отношении спорного автомобиля на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и реализации автомобиля установлен не был, автомобиль находился в собственности Сластунина С.А.

Суд полагает, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, тогда как доказательств такого раздела в суд представлено не было. Напротив, как пояснила в судебном заседании истец, раздел совместно нажитого имущества на момент реализации спорного автомобиля, между супругами произведен не был.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя третьего лица, и полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям. Оспариваемые торги проведены 16 марта 2021 года, с настоящим исковым заявлением Овчинникова Е.А. обратилась в суд 25 апреля 2024 года. Истец указывает, что о нарушении своего права она узнала при ознакомлении с материалами арбитражного дела №№, в рамках которого она была привлечена в качестве соответчика. При этом, как следует из представленной истцом копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года, к участию в деле Овчинникова Е.А. была привлечена указанным определением от 26 января 2022 года, полный текст которого был изготовлен 02 февраля 2022 года, то есть, истец с указанной даты знала о нарушении своего права, при проявлении должной осмотрительности имела возможность ознакомиться с необходимой ей документацией и обратиться в суд в предусмотренный законом срок.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.А. к Кузьмичеву Б.ВС., Мальми А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Судья А.С.Кривова