Решение по делу № 33-11389/2022 от 07.04.2022

    Судья Потемкина И.И.                                                    Дело № 33а-11389/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Вердияна Г.В., Редченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года по административному делу по административному иску ФИО к ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России об оспаривании бездействия,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с административным иском к ФГБУЗ МСЧ154 ФМБА России. Ссылается на то, что он 30 июля 2021 года обратился к административному ответчику с заявлением об оборудовании комнаты для приема пищи водителям скорой помощи. Однако ответа на свое заявление времени не получил, считает, что бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы.

Просит суд:

признать незаконным бездействие администрации ФГБУЗ МСЧ154 ФМБА России, выразившееся в ненаправлении ему ответа на обращение от 30 июля 2021 года;

обязать ФГБУЗ МСЧ154 ФМБА России ответить на его заявление от указанной даты;

обязать ФГБУЗ МСЧ154 ФМБА России прекратить нарушение трудового законодательства в его отношении и оборудовать комнату для приёма пищи водителей скорой помощи.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для передачи дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

    Суд первой инстанции разрешил заявленный <данные изъяты> спор в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений.

        Как следует из административного искового заявления ФИО в качестве основания требований он указывает на нарушение своих трудовых прав, и целю обращения является добиться оборудования комнаты для приема пищи водителей скорой помощи.

        Следовательно, имеет место быть спор о правах, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства как направленный на защиту нарушенного субъективного права гражданина.

    В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ, судебная коллегия

                                            определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года по административному делу по административному иску ФИО к ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России об оспаривании бездействия в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    Рассмотрение апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года назначить на 11 мая 2022 года в 13:15 часов, о чем известить участников процесса.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи