Решение от 07.06.2023 по делу № 1-43/2023 (1-269/2022;) от 06.10.2022

            ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградская область                                                    07 июня 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.О., секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Стрельникова М.С., Лавриненковой И.В., Степанова Р.В., заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Федорова Д.К.,

защитника подсудимого в лице адвоката (по назначению) Аршинова Н.С.,

подсудимого Лягушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЯГУШЕВА Алексея Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

24 марта 2010 года Сосновоборским городским Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 марта 2010 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы (судимость по данному преступлению погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по данному приговору и приговору суда от 24 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 апреля 2017 года освобожденного по отбытии наказания,

16 мая 2018 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 15 мая 2020 года освобожденного по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Лягушев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

31 мая 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут Лягушев А.А., находясь в подъезде <адрес> по ул. Высотная в г. Сосновый Бор Ленинградской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, зашел в <адрес> по вышеуказанному адресу, по месту проживания Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру открыта, проследовал в комнату указанной квартиры, где находился Потерпевший №1, который при виде Лягушева А.А. потребовал последнего покинуть квартиру, для чего проследовал в коридор мимо Лягушева А.А., оставив его у себя за спиной, а Лягушев А.А. неожиданно для Потерпевший №1 нанес последнему один удар кулаком в затылок, напав тем самым в целях хищения чужого имущества, после чего Потерпевший №1 повернулся к Лягушеву А.А. лицом, а Лягушев А.А. в продолжение своих действий нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в челюсть и один удар кулаком область носа, от которого у Потерпевший №1 из носа потекла кровь и помутнело сознание, после чего Лягушев А.А. в продолжение своих действий нанес Потерпевший №1 удар коленом в область челюсти, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека области носа, перелома 11 зуба, которые по своему характеру требуют для лечения и реабилитации срок до 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н) квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Затем, в продолжение своего преступного умысла, он (Лягушев А.А.), продолжая находиться в комнате указанной квартиры, потребовал от Потерпевший №1 выдать ему денежные средства, при этом высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для здоровья, а именно «Я сломаю тебе нос!», которые Потерпевший №1 воспринимал реально и, опасаясь последующего удара от Лягушева А.А., выдал последнему денежные средства в сумме 6 000 рублей, имеющиеся у него в кармане штанов, одетых на нем, а он (Лягушев А.А.) забрав денежные средства, выданные ему Потерпевший №1 убедившись в наличии требуемой суммы денежных средств, забрал из них 4 000 рублей, а 2 000 рублей оставил на столе в комнате, после чего покинул помещение <адрес> по ул. Высотная в г. Сосновый Бор Ленинградской области, имея возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Далее, Лягушев А.А., достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 оставшихся денежных средств, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дополнительное обогащение и желая достичь преступного результата, а именно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут 31 мая 2020 года вернулся в <адрес> по ул. Высотная в г. Сосновый Бор Ленинградской области по месту проживания Потерпевший №1, и находясь в указанной квартире, под предлогом принести извинение Потерпевший №1, произвел визуальный осмотр комнаты указанной квартиры, с целью обнаружения денег, а, обнаружив их на столе в указанной комнате, в продолжение своих преступных действий, в присутствии Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей обнаруженные им (Лягушевым А.А.) на столе.

Таким образом, Лягушев А.А. совершил разбой, с применением насилия, опасного здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и его имущества, с места совершения преступления скрылся, причинив указанными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Лягушев А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в виде пощечины, после чего, забрал у последнего 4 000 рублей, который потерпевший отдал сам, так как был должен ему 500 рублей. Указанные в обвинении удары, в том числе коленом, он потерпевшему не наносил, соответственно других телесных повреждений потерпевшему не причинял, указанной угрозы сломать потерпевшему нос не высказывал.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в ходе судебного разбирательства были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в ходе подозреваемого и обвиняемого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, Лягушев А.А. показал, что 24 мая 2020 года Потерпевший №1 брал у него (Лягушева А.А.) денежные средства в размере 500 рублей в долг и 31 мая 2020 года Потерпевший №1 сообщил ему (Лягушеву А.А.), что последний может подойти к дому, в котором живет Потерпевший №1 за деньгами. Около 18 часов 00 минут, дойдя до адреса проживания Потерпевший №1, он (Лягушев А.А.) совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 прошли до квартиры Потерпевший №1 и увидели, что дверь в квартиру была приоткрыта. В тот момент, когда Потерпевший №1 увидел их, начал возмущаться и спрашивать, как они попали в его квартиру. Находясь в квартире Потерпевший №1, он (Лягушев А.А.) стал рассматривать металлическую баночку, стоящую на столе и в этот момент Потерпевший №1 ударил его (Лягушева А.А.) чем-то по спине, и между ними завязалась драка. В момент его (Лягушева А.А.) с Потерпевший №1 потасовки он (Лягушев А.А.) спросил про долг, на что Потерпевший №1 отошел от него и достал денежные средства в размере 4 000 рублей и протянул их ему (Лягушеву А.А.), которые последний взял и вышел на улицу. Через время он совместно с Свидетель №4                                  и Свидетель №2 снова пришли на квартиру к Потерпевший №1, куда их последний пустил. Далее, они извинились перед Потерпевший №1, после чего разошлись по своим домам, вернуть денежные средства Потерпевший №1 не просил (том 1 л.д. 130-133);

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого Лягушев А.А. показал, что свою вину признает частично, не согласен с квалификацией преступления, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 157-159).

По результатам оглашенных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 31 мая 2020 года ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он придет к нему (Потерпевший №1) для совместного распития алкоголя. Несмотря на то, что он (Потерпевший №1) отказал, около 14 часов 30 минут того же дня, к нему (Потерпевший №1) пришли Свидетель №2, Лягушев А.А. и Свидетель №4, которых просил покинуть квартиру. После чего, Свидетель №2 с Свидетель №4 прошли к входной двери, а Лягушев А.А. остался у него (Потерпевший №1) за спиной и в этот момент он (Потерпевший №1) почувствовал удар в затылок. После нанесенного удара он (Потерпевший №1) остался на ногах. Затем развернувшись, увидел Лягушева А.А., который нанес ему два удара кулаком в лицо, а именно, один удар в челюсть, а второй удар в область носа, от которого у него (Потерпевший №1) пошла кровь, оставшаяся у него на кофте. Далее, Лягушев А.А. нанес ему еще один удар коленом в челюсть, после нанесенных ударов сознание было смутное. Затем Свидетель №2 и Свидетель №4 покинули квартиру, при этом, в конфликт они не вмешивались. Находясь уже в комнате, на диване, к нему (Потерпевший №1) подошел Лягушев А.А. и стал требовать выдать ему денежные средства, сумму не называл, обещая сломать ему (Потерпевший №1) нос, путем нанесения еще удара по лицу. Опасаясь нанесения удара, он (Потерпевший №1), вытащил из кармана денежные средства в сумме 6 000 рублей и протянул их Лягушеву А.А., который из указанной суммы забрал 4 000 рублей, а 2 000 рублей оставил на столе, после чего покинул квартиру. В этот же день, чуть позже, к нему (Потерпевший №1), вновь пришли Свидетель №4, Свидетель №2 и Лягушев А.А., которые стали извинятся за свои действия, при этом последний подошел к столу, где ранее оставил 2 000 рублей и под видом просмотра флакона из-под одеколона забрал 1 000 рублей, после чего, они покинули квартиру. Своими действиями Лягушев А.А. причинил ему ущерб на сумму 5 000 рублей, что для него является значительным (том 1, л.д. 60-61, 63-66);

оглашенными оказаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце мая 2020 года около 11 часов он встретился с Лягушевым А.А. и Свидетель №4 у магазина «Дикси» по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинская, дом 13, где они, приобретя пиво, пошли гулять по городу. Примерно около 13 часов 00 минут созвонились ФИО6, с которым хотели встретиться и посидеть у того в квартире и попить пива. Меду тем Потерпевший №1 отказался встретиться, сославшись на занятость. Далее, проходя рядом с домом потерпевшего решили зайти к нему. По дороге к Потерпевший №1, Лягушев А.А. сообщил, что ФИО6 брал у него деньги в долг около 500 рублей и так не вернул, в связи с чем он (Лягушев А.А.) намерен потребовать возврата долга. Дойдя до адреса проживания Потерпевший №1: <адрес>, увидели, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Зайдя в квартиру, увидели Потерпевший №1, находившегося на диване рядом с компьютерным столом. Увидев их Потерпевший №1 начал возмущаться, спрашивая, почему они зашли к нему в квартиру. Ему (Свидетель №2) показалось, что тот находился в состоянии какого-то опьянения. Они (Свидетель №2, Свидетель №4 и Лягушев А.А.) ответили, что входная дверь в его квартиру была открыта, и зашли к нему в гости попить пива. Лягушев А.А. начал разговор с Потерпевший №1 об имеющемся долге перед ним и в какой-то момент он (Свидетель №2) без спроса у Потерпевший №1 взял металлическую баночку, лежащую на системном блоке компьютера и начал ее рассматривать. Из-за чего Потерпевший №1 стал на него кричать, выражался грубой нецензурной бранью, в следствии чего между ним (Свидетель №2) и Потерпевший №1 произошел конфликт, перетекший в небольшую драку, в ходе которой они несколько раз нанесли удары по лицу друг другу. Затем Потерпевший №1 взялся руками за его футболку, и когда он (Свидетель №2) стал вырываться, футболка слетела с него и упала на диван. Во время их конфликта, ни Лягушев А.А., ни Свидетель №4 не встревал. Никто из них друг к другу претензий не имел. После окончания конфликта с Потерпевший №1 он (Свидетель №2) увидел, как Потерпевший №1 выбежал из комнаты в коридор, а следом за ним Лягушев А.А. Выйдя в коридор следом за Лягушевым А.А. и ФИО7, он (Свидетель №2) с Свидетель №4 стали их растаскивать по разным сторонам, при этом Лягушев А.А. удерживал Потерпевший №1 руками, обхватив его за руки и туловище. После того как они успокоились, вернулись в комнату, где начали что-то обсуждать. Он (Свидетель №2) в это время с Свидетель №4 вышли на улицу, где они сели на скамейку у подъезда. Через некоторое время на улицу вышел Лягушев А.А., держа в руках деньги, и сказал, что забрал долг и даже больше, при этом сказал, что Потерпевший №1 сам достал из кармана деньги в размере 4 000 рублей и отдал Лягушеву А.А. На что он (Свидетель №2) возмутился, спросив Лягушева А.А., зачем так много, что мог забрать только сумму долга, а остальное отдать Потерпевший №1 обратно, на что Лягушев А.А. ответил, чтоб он (Свидетель №2) не обращал на это внимание. Далее они пошли в магазин «Верный», расположенный на ул. Комсомольской, где распили пива. Когда он (Свидетель №2) вернулся домой, ему позвонила девушка Потерпевший №1 – Свидетель №3, которая стала предъявлять претензии относительно того, что они (Свидетель №2, Свидетель №4 и Лягушев А.А.) избили Потерпевший №1, забрав у него деньги. После чего, он (Свидетель №2) позвонил Лягушеву А.А. и предложил сходить к Потерпевший №1 и объясниться и извиниться перед ним за их (Свидетель №2, Свидетель №4 и Лягушева А.А.) поведение. Находясь в квартире Потерпевший №1, где также была Свидетель №3, он (Свидетель №2) и Лягушев А.А. извинились перед Потерпевший №1 за произошедшее, при этом, Потерпевший №1 предъявлял Лягушеву А.А. претензии, что последний взял все деньги. В ответ Лягушев А.А. сказал, что он (Потерпевший №1) сам ему отдал их. Находясь в квартире потерпевшего, он (Свидетель №2) обратил внимание, что на столе лежали денежные средства, одна купюра достоинством 1 000 рублей и несколько купюр достоинством 100 и 200 рублей. После того как они извинились, он (Свидетель №2) и Свидетель №4 сразу направились на выход, Лягушев А.А. покинул квартиру последним и выходил уже вслед за ними. Более они не приходили к Потерпевший №1 (том 1, л.д. 98-99, 102-105);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 31 мая 2020 года она (Свидетель №3) пришла в гости к Потерпевший №1, увидела последнего сидящего на диване со следами крови на лице, опухшим носом. Находясь в квартире, обратила внимание, что в коридоре на полу, в кухне на стенах, а также на полу, где находился потерпевший, были пятна крови. Потерпевший №1 рассказал ей (Свидетель №3), что Лягушев А.А. нанес ему удар в затылок, а также один удар в челюсть, второй удар в область носа, после чего Лягушев А.А. также нанес ему еще один удар коленом в челюсть, после чего стал требовать выдать ему денежные средства, угрожая разбить нос. Потерпевший №1 вытащил из кармана штанов денежные средства в сумме 6 000 рублей, полученным им накануне от Свидетель №5 и протянул Лягушеву А.А. Лягушев А.А. забрал из переданной ему (Лягушеву А.А.) суммы 4 000 рублей и ушел. Она (Свидетель №3) стала помогать ему (Потерпевший №1) останавливать кровь из носа, а потом пришли Лягушев А.А., Свидетель №2 и Свидетель №4 с извинениями, при этом Лягушев А.А. уходя, забрал со стола ещё 1000 рублей и покинул квартиру (т. 1 л.д. 106-107, 109-112);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, бабушки потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вечером 31 мая 2020 года она вернулась домой, и увидела Свидетель №3 и внука с ссадинами, синяками, а также следы крови на его одежде и полу. На её (Свидетель №5) вопросы, Потерпевший №1 пояснил, что у него с Лягушевым А.А. произошел конфликт, в ходе которого Лягушев А.А. нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов по лицу и забрал из 6 000 рублей, которые она дала ему (Потерпевший №1) накануне, 5 000 рублей (том1 л.д. 113-115);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 31 мая 2020 года он (Свидетель №4) совместно с Свидетель №2 и Лягушевым А.А. пришли к Потерпевший №1 в квартиру. После требования Потерпевший №1 уйти из его квартиры, он (Свидетель №4) и Свидетель №2 проследовали к двери, и в этот момент он (Свидетель №4) услышал шум от ударов и повернувшись увидел, что у потерпевшего из носа идет кровь. Вмешиваться в конфликт он и Свидетель №2 не стали. Через время, из подъезда вышел Лягушев А.А., у которого были денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые с его (Лягушева А.А.) слов ему лично передал Потерпевший №1 (том 1, л.д. 118-121);

показаниями специалиста ФИО18, который показал, что производил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждает выводы проведенной им экспертизы, вместе с тем, вопрос о механизме образования телесных повреждений Потерпевший №1 при нанесении ударов в область головы, а также степени тяжести каждого из них, перед ним органами предварительного следствия поставлен не был, в связи с чем, ответить на данный вопрос о судебном заседании он не компетентен, поскольку в настоящий момент у него отсутствует лицензия и аккредитация на проведение подобного рода экспертиз. Получение ответов на вышеуказанные вопросы представляется возможным только в условиях проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 02 июня 2020 года, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности в том числе Лягушева А.А., который 31 мая 2020 года около 14 часов 00 минут незаконно проник в его <адрес> в г. Сосновый Бор, где на него напал, нанеся телесные повреждения, угрожал расправой, после чего, пропали 5 000 рублей (том 1, л.д. 34-35);

телефонограммой № 26 от 04 июня 2020 года, поступившей из ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России, согласно которой в 16 часов 00 минут 04 июня 2020 года в поликлинику обратился Потерпевший №1 с ушибом грудной клетки справа, ушибом носа, пояснивший, что 31 мая 2020 года около 14 часов 00 минут был избит по месту жительства известным. У Потерпевший №1 констатированы повреждения: ушиб грудной клетки справа, ушиб носа (том 1, л.д. 31);

извещением ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России от 05 июня 2020 года, согласно которому в 16 часов 00 минут 04 июня 2020 года в поликлинику обратился Потерпевший №1 с ушибом грудной клетки справа, ушибом носа, пояснивший, что 31 мая 2020 года около 14 часов 00 минут был избит по месту жительства известным (том 1, л.д. 69);

актом судебно-медицинского обследования № 139 от 02 июля 2020 года, согласно которому установлено, что отсутствие медицинских документов с данными о клиническом обследовании и лечении пострадавшего, длительности лечения и исходе травмы, не позволяет установить в полном объеме наличие и существенность травмы, степень тяжести вреда здоровью, а также полноценно ответить на другие поставленные вопросы (том 1, л.д. 39-40);

заключением эксперта № 221 от 29 ноября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек области носа, перелом 11 зуба, ушиб грудной клетки, внутрикожные кровоизлияния и ссадина левой дельтовидной области и левого плеча, ссадины задней поверхности области левого локтевого сустава. Исходя из количества отдельных повреждений, их локализации возможно установить 4 зоны воздействия травмирующего предмета (предметов). Морфологические особенности и клинические проявления установленных повреждений характерны для образования повреждений в промежуток времени около нескольких дней до обращения за медицинской помощью и очного обследования пострадавшего (наиболее вероятно за 4-6 дней). Установленные данные о наличии, характере, локализации повреждений в области лица пострадавшего (перелом корня 11 зуба, кровоподтек области носа), их морфологии, не противоречат сведениям об условиях и сроках образования повреждений, указанных в постановлении и протоколе допроса потерпевшего. Повреждения по своему характеру требуют для лечения и реабилитации срок до 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194Н) квалифицируется как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (том 1, л.д. 75-77);

протоколом очной ставки от 18 января 2021 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Лягушевым А.А., согласно которому была установлена сумма похищенных денежных средств, время совершения преступления. Указанные выше лица полностью подтвердили свои показания о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений, высказанных ему угроз о применении насилия, количестве ударов, нанесенных потерпевшему, а также хищения денежных средств. Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что опасался за свою жизнь и здоровье в момент нанесения ударов Лягушевым А.А., а также в последствии, высказываемых угроз о применении насилия и факт, что потерпевший и по настоящий день боится Лягушева А.А. В свою очередь, Лягушев А.А., не отрицал факт нахождения в квартире потерпевшего, где нанес один удар в челюсть, ладонью, угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, при этом, денежные средства в размере 4 000 рублей потерпевший ему передал сам, две купюры по одной тысячи рублей оставил. Также не отрицал, что в этот же день он вновь приходил в квартиру потерпевшего, но денег там он не брал (том 1, л.д. 146-152);

заключением эксперта № 65ж-23 от 13 апреля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: кровоподтек области носа, перелом 11 зуба, ушиб грудной клетки, внутрикожные кровоизлияния и ссадина левой дельтовидной области и левого плеча, ссадины задней поверхности области левого локтевого сустава, повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате неоднократного (не менее четырех) воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Повреждения не являются опасными для жизни потерпевшего. Перелом 11 зуба повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года. Остальные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года.

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Лягушева А.А. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Лягушева А.А. в содеянном полностью доказанной.

Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения медицинских судебных экспертиз, в том числе, проведенной в ходе судебного следствия, потерпевшего Потерпевший №1 достаточно аргументированы, экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении экспертами, имеющими высшее медицинское образование, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют п. 8.1 Приказа № 194 Н от 24 августа 2008 года, согласно которому, перелом 11 зуба в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и не являются опасными для жизни потерпевшего.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, достоверны, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1. свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд доверяет, оснований для оговора подсудимого с их стороны и личной заинтересованности судом не установлено; неприязненных отношений к подсудимому данные лица не испытывали, о наличии конфликтных ситуаций между указанными лицами никто не заявил; обстоятельств, порочащих показания указанных потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимый не сообщили о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 заслуживают доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими Лягушева А.А. в содеянном. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, которые не имеют долговых или неприязненных отношений с последним. Таковых не назвал и сам подсудимый.

Ссылка стороны защиты на наличие указанного долга у потерпевшего не исключает вины подсудимого в совершенном им преступлении, так как приведенными доказательствами объективно установлено хищение подсудимым несоизмеримо большей суммы в 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимый не оспаривал, что взял у потерпевшего 4 000 рублей.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Лягушева А.А. к уголовной ответственности.

Присутствие подсудимого соответственно в месте и во время, указанное в обвинении, подтверждается как приведенными доказательствами, так и не отрицается самим подсудимым.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, по существу, непротиворечивы и объективно дополняются исследованными доказательствами. Потерпевший в ходе предварительно следствия, давал описание событий, идентичное показаниям свидетелей, содержанию письменных документов, исследованных в судебном заседании.

Оценив показания подсудимого Лягушева А.А., данные им в суде, где он ссылается на то, что не видел, какую именно сумму он взял у потерпевшего, а также, что он не брал со стола в квартире потерпевшего лежащую на нём денежную купюру номиналом 1 000 рублей, удары он потерпевшему не наносил, за исключением одного удара ладонью по лицу, угрозы сломать потерпевшему нос не высказывал, суд находит недостоверными и расценивает его показания в данной части, как выстроенную линию защиты, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами данного преступления, а потому суд не находит возможным положить их в данной части в основу приговора. Показания подсудимого в данной части опровергаются, помимо исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, заключений судебных медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего о нанесенных ему подсудимым ударов в затылок, кулаком в область челюсти и в нос, удара коленом в челюсть, а также о высказывании в адрес него (Потерпевший №1) угрозы сломать нос в случае отказа выдать деньги.

Кроме того, оценивая показания подсудимого Лягушева А.А., данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он ссылается на то, что первоначально Потерпевший №1 нанес ему удар, из-за чего между ними завязался конфликт и отсутствие умысла на совершение разбоя, суд относится к ним также критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, в соответствующей их части.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, как способ защиты, целью которого является смягчение своей участи и ответственности.

При этом, показаниям подсудимого суд доверяет только в той части, в какой они не противоречат совокупности доказательств обвинения, собранных по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, о том, что подсудимый не видел сколько денег берет у потерпевшего опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и фактически всех свидетелей.

Доводы подсудимого, что он не похищал 1 000 рублей, лежащую на столе, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, а также фактически и показаниями потерпевшего о том, что у него было 6 000 рублей, а осталась, после ухода подсудимого, только 1 000 рублей.

Отдельные неточности в анализируемых показаниях, указанные подсудимым и стороной защиты, касающиеся конкретных обстоятельств и механизма ударов, обусловлены субъективным восприятием лицами событий, имевших место задолго до их допроса в суде, и не являются основаниями не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не подтверждают версию подсудимого о том, что потерпевший самостоятельно и без применения указанного насилия и угроз, отдал подсудимому похищенные денежные средства.

При этом, вопреки доводам защиты, суд учитывает, что потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно подтвердил факт нанесения ему подсудимым ударов, применения указанного насилия и высказывания данных угроз. Тот факт, что при допросе потерпевший не отрицал факта ударов и требования денежных средств, но указал, что не помнит точного количества ударов, нанесенных ему подсудимым, сам не считает действия подсудимого разбоем или грабежом, не является основанием не доверять его показаниям, не исключает вины подсудимого Лягушева А.А. в совершении преступления, в том числе применения указанного насилия и угроз применения такого насилия, при этом выводы суда основываются на совокупности доказательств по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

То обстоятельство, что потерпевший написал заявление в полицию на трёх человек также не исключает вины подсудимого в совершении преступления, так как объективно, согласно показаний допрошенных лиц, в том числе очевидцев событий в их совокупности, установлено, что как удары наносились подсудимым, так и денежные средства похищались последним, который также и высказывал угрозы, при этом конфликт потерпевшего с Свидетель №2 уже закончился, что соответственно подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев событий. Доводы стороны защиты о том, что указанные удары не могли причинить перечисленных повреждений, не нашли своего подтверждения, и опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и указанными и исследованными выше заключениями, в том числе, повторной судебно-медицинской экспертизой, которые выполнены компетентными экспертами. У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, не приведены такие основания и стороной защиты.

То обстоятельство, что в телефонограмме не перечислены все повреждения, также не исключает вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Об умысле подсудимого Лягушева А.А. на совершение разбойного нападения и причинение легкого вреда здоровью свидетельствует открытый характер совершенных им действий, которые носили внезапный, агрессивный характер, соединенный с угрозами применения насилия, опасного для здоровья, для подавления воли потерпевшей с целью завладения его имуществом.

Судом установлено, что Лягушев А.А. совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1, в целях хищения его имущества, в момент совершения преступления действовал умышленно, из корыстных побуждений. Квалифицирующий признак – применения насилия, опасного для здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств следует, что в момент совершения преступления, Лягушев А.А., применил насилие в отношении в отношении Потерпевший №1 опасное для здоровья, нанес ему один удар кулаком в затылок, затем, в продолжение своих действий нанес потерпевшему один удар кулаком в челюсть и один удар кулаком область носа, от которого у последнего из носа потекла кровь, после чего нанес удар коленом в область челюсти, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ № 65ж-23 от 13 апреля 2023 года, телесные повреждения в виде кровоподтёка спинки носа, перелома 11 зуба, которые не являются опасными для жизни. Вместе с тем, перелом 11 зуба повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и поэтому имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Лягушев А.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий по незаконному завладению чужим имуществом с угрозой применения насилия и применения насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Об угрозе применения насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют как непосредственно высказывания подсудимого о перспективе причинения потерпевшему телесных повреждений в случае отказа последнего отдать подсудимому Лягушеву А.А. денежные средства, так и обстановка и восприятие потерпевшим сложившейся ситуации.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью, свидетельствуют о наличии в действиях Лягушева А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку нанесение подсудимым ударов в область лица потерпевшего создавали реальную угрозу здоровью Потерпевший №1, которую последний обоснованно опасался и воспринимал всерьёз. Данный факт подтверждается показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что в момент применения физического насилия со стороны Лягушева В.В. он реально испугался за себя, и опасаясь следующего удара от Лягушева А.А., по его требованию, выдал последнему денежные средства. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что, когда она вернулась домой после прогулки, на лице её внука были ссадины, на одежде капли крови, то есть она описывает эмоциональное состояние потерпевшего Потерпевший №1 сразу после совершённого в отношении него преступления.

Исходя из обстановки, в которой подсудимый требовал передачи денег и высказывал угрозы в адрес потерпевшего, исходя из того, что подсудимый применял насилие к потерпевшему, суд считает, что указанные действия подсудимого потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально. При этом суд отмечает, что у Лягушева А.А. не было никакого права на принадлежащее потерпевшему имущество.

Данные обстоятельства подтверждается вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доказательств, оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем, оснований для оправдания Лягушева А.А. суд не находит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе право на защиту Лягушева А.А., в ходе предварительного расследования не допущено.

Доводы стороны защиты, о том, что действия Лягушева А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку Лягушев А.А. не имел цели похищать имущество потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Лягушев А.А. нанес ему один удар кулаком в затылок, затем, в продолжение своих действий нанес один удар кулаком в челюсть и один удар кулаком в область носа, отчего из носа потерпевшего потекла кровь, и помутнело сознание, затем потребовал выдать ему денежные средства, при этом высказывая угрозы потерпевшему о намерении сломать последнему нос.

Кроме того, заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором отражено, что он не воспринимал действия Лягушева А.А. как разбойные и заявление в полицию о совершении в отношении него преступления подал лишь по настоянию матери и бабушки, суд расценивает как способ избежания мести со стороны Лягушева А.А. за данные им ранее показания, поскольку на стадии предварительного следствия потерпевший сообщил, что опасался за свое здоровье и имущество.

Между тем, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому указания на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, внутрикожного кровоизлияния и ссадины левой дельтовидной области и левого плеча, ссадины задней поверхности области левого локтевого сустава, поскольку причастность к причинению вышеуказанных телесных повреждений в области рук и туловища потерпевшему, а также наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в данной части, не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, изложив суду мотивы такого решения.

Приведенные выше изменения обвинения являются правомерными, поскольку достаточно мотивированы, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, поскольку не изменяют существо предъявленного Лягушеву А.А. обвинения, не влияют на решение суда о квалификации преступления и являются обязательными для суда.

Несмотря на то, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал квалификацию органом предварительного расследования действий Лягушева А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, вместе с тем, суд исключает как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для жизни». В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № 65ж-23 от 13 апреля 2023 года, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтёка спинки носа, перелома 11 зуба, не являются опасными для жизни потерпевшего.

Указанное противоречие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем суд из объема предъявленного обвинения исключает указание на применение насилия, опасного для жизни. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтека области носа, перелома 11 зуба, последнее из которых квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, что свидетельствует о применении подсудимым вреда, опасного для здоровья потерпевшего.

Вышеизложенное изменение предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не меняет фактические обстоятельства содеянного, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд считает установленным совершение подсудимым преступления, при указанных в обвинении обстоятельствах. При изложенных обстоятельствах, суд также считает установленным и доказанным его умысел на совершение данного преступления, соответственно, в том числе хищения из корыстных побуждений.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Лягушева А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Лягушев А.А. о наличии психических заболеваний не заявлял, с 2018 года на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 07 октября 2020 года № 198, Лягушев А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемых ему деяний не страдал, а у него имело место иное болезненное состояние психики: <данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния он правильно воспринимал окружающую обстановку, поддерживал продуктивный речевой контакт с окружающими, характер его действий был продуманный и целенаправленный, в дальнейшем - он последовательно и подробно изложил на допросах и при настоящем обследовании обстоятельства дела и своих действий. В период инкриминируемого деяния Лягушев А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лягушев А.А. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, а у его имеет место иное болезненное состояние психики: <данные изъяты>. При настоящем исследовании у Лягушева А.А. клинические признаки алкоголизма или наркомании не выявлены. Лягушев А.А. может предстать перед следствием и судом. С Лягушевым А.А. возможно проведение следственных действий, и он может присутствовать в судебном заседании. Лягушев А.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1, л.д. 90-96).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает Лягушева А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Лягушеву А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Исследованием личности установлено, что подсудимый Лягушев А.А. является гражданином Российской Федерации (том 1, л.д. 162-163); на момент совершения преступления судим (том 1, л.д. 167-169, 172-180); на учете у врача-нарколога, врача-инфекциониста не состоит (том 1, л.д. 195); на учете у врача-психиатра с 2018 года не состоит (том 1, л.д. 196); постоянно зарегистрирован в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, без жалоб и заявлений со стороны соседей (том 1, л.д. 183); постоянно проживает в <адрес> (том 1, л.д. 186), где старшим инспектором НОАН ОМВД России по Ломоносовскому район Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, без жалоб на поведение в быту, как лицо, состоящее под административным надзором (том 1, л.д. 187-188), по месту отбывания предыдущего наказания, характеризуется удовлетворительно, без привлечения к дисциплинарной ответственности (том 1, л.д. 189-193), до задержания был трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, где характеризуется как добросовестный, ответственный и трудолюбивый работник (том 1, л.д. 197), в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб (том 2, л.д. 25); холост, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лягушева А.А. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лягушева А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, против собственности, с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, после отбытия наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Лягушева А.А. и достижение целей наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, как и достаточных оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, в данном случае, не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Лягушеву А.А. за совершенное преступление наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Лягушева А.А., склонного к совершению преступлений, суд считает невозможным при назначении ему наказания применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Лягушева А.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Лягушева А.А. исключена в силу прямого указания закона, по причине установленных в отношении него отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения к Лягушеву А.А. положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

При этом, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, недостижения цели частной превенции после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы Лягушевым А.А., отсутствия исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Лягушевым А.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом того, что в действиях подсудимого Лягушева А.А. имеется особо опасный рецидив, отбывание лишения свободы назначается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30.06.2015г. № 29).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2021 года, которым Лягушев А.А. осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с допущением судом первой инстанции существенного процессуального нарушения. При этом отмена приговора произошла не по представлению прокурора и не была связана с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Лягушева А.А., а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2021 года по этому же обвинению Лягушеву А.А. назначено основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Указанный приговор вступил в законную силу 21 сентября 2021 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года указанный приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Лягушеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 09 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года, а также с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Время отбытого наказания с 21 сентября 2021 года по 21 сентября 2022 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аршинова Н.С. суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Лягушева А.А. в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст, наличие возможность получения доходов от занятия трудовой деятельностью, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 480 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░