Решение по делу № 22-941/2023 от 30.11.2023

Судья Одинцова В.В.                 дело № 22–940                                   2023 год

А п е л л я ц и о н н о е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                  25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Х.Е.,

судей Демьяненоко Л.И. и Коротких А.В.

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО14, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовноедело по апелляционным представлению прокурора Тахтамукайского района ФИО10, и жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО14 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2023, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст.290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в органах УФССП РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 СТ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО9 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.7 2 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №3 в размере 250 000 рублей удовлетворен. С осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №3, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 250 000 рублей.

    В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов ФИО14 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2023 года ФИО1 осужден за два служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, 5 (пять) преступлений мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину, 6 (шесть) преступлений, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, 2 (два) преступления, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в крупном размере, 7 (семь) преступлений, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО10 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2023 изменить, вследствие чрезмерной мягкости. Назначить наказание ФИО1 в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в органах службы судебных приставов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

В обоснование представления указал, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора суда, ФИО1, находясь в должности судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея совершил ряд преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких.

Считает, что назначая наказание по ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, суд неверно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания с учетом имеющегося у ФИО2 обстоятельства смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не может превышать 7 лет лишения свободы.

Кроме того, назначая наказание ФИО1 по совокупности за совершение 22 преступлений, в том числе, особо тяжких, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ 8 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не учел тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность.

Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере приведены мотивы, послужившие основанием для назначения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч, 5 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2023 изменить, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения его сыном четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что 09.03.2022 его супруга скончалась, а на иждивении у него находится малолетний сын, который проходит реабилитацию у психолога. Полагает, что суд неправомерно отказал в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2023 изменить, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения сыном осужденного четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1ст. 82 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что представленные документы, подтверждают, что осужденный является единственным родителем.

В уголовное дело представлен Акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего органами опеки и попечительства от 11.08.2023, из которого следует, что признаки неблагополучия при посещении семьи отсутствуют, ребенку созданы надлежащие условия жизни и развития.

Сам ФИО1 ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства, он полностью признал свою вину и с первого дня следствия, активно способствовал раскрытию и расследован преступления, что суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств смягчающего наказания, не установив обстоятельств его отягчающих.

Однако, несмотря на то, что материалами уголовного дела доказано, что осужденный, являясь примерным отцом, суд первой инстанции отказал стороне защиты в применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не учёл разъяснения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мя видом наказания», вследствие чего безосновательно отказал стороне защиты в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционных жалоб стороны осужденного ФИО2 и защитника ФИО14, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 389.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 389.20 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу пунктов 7, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, при этом следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки; недопустимо также перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведённого судебного разбирательства; в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств, приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем вышеуказанным 22 преступлениям признал полностью.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь формально привёл содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путём сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон (статья 88 УПК РФ).

Кроме того, в силу статьи 303 УПК РФ, помимо прочих требований, судебный приговор должен быть логичным, кратким и понятным, содержать выводы суда, основанные на проверенных в ходе собственного разбирательства данных, и при этом недопустимо загромождение его описанием событий, фактов и объектов, не относящихся к делу.

Суд в общей массе без разделения доказательств по каждому преступлению, перенёс в приговор показания потерпевших и свидетелей по делу, данные ими на стадии предварительного следствия, все письменные доказательства и их содержание так, как они изложены в обвинительном заключении, в том числе в виде расшифрованных результатов ОРМ прослушивание телефонных разговоров. Так, раскрывая существо доказательств, суд полностью повторил их содержание в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Проведённый анализ содержания постановленного судьёй обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния осуждённого и доказательства его вины, вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ, не составлен судом, а был исполнен путём копирования данных из обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в частности о том, является ли деяние, совершённое подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 26 мая 2016 года № 1142-О и др.).

Употреблённое в части 1 статьи 286 УК РФ понятие «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» отметил, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, при этом выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в частности, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, наряду с другими обстоятельствами дела, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (пункт 18).

Вместе с тем в нарушение приведённых требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре лишь согласился с квалификацией по части 1 статьи 286 УК РФ, предложенной органом предварительного следствия, в том числе по признаку нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные суд первой инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для его отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО14, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 1 части 4 статьи 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объёме представленные сторонами доказательства, проверить позицию стороны защиты, дать ей соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном представлении прокурора и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, а в случае подтверждения обвинения – назначить справедливое наказание, отвечающее его целям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; ч.2, 389.15; ч.4, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2023 в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, оставить без изменения, продлив его срок на два месяца, то есть до 24.02.2024 г. включительно.

Апелляционное определение вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определенияи приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий    (подпись)                                 Х.Е. Панеш

Судьи                (подпись)                     Л.И. Демьяненко

                                                 (подпись)                                А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                               А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22 – 940/2023 в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.