Решение от 09.02.2022 по делу № 33-507/2022 (33-10000/2021;) от 23.12.2021

Судья Коняева З.А.              Дело № 33-507/2022 (2-633/2021)

УИД 22RS0037-01-2021-001140-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Диденко О.В., Ромашовой Т.А., Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грумет В. Р., Седалищевой В. Ф., Плеховой Н. М., Ивкиной В. В., Малышевой Н. И., Верт Л. Н., Дашковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск», Грибанову А. В. о признании решения собрания недействительным

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ООО «ЖКХ-Павловск» Ильиных А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грумет В.Р., Седалищева В.Ф., Плехова Н.М., Ивкина В.В., Малышева Н.И., Верт Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ-Павловск» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 декабря 2019 года, которым внесены изменения в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющийся неотъемлемой частью договора от 01.08.2018 *** «Об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома» (п. 3.4 Перечня).

Ранее утвержденный Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением к договору оказания услуг от 01.08.2018, предусматривал уборку от снега крыши жилого дома. Изменения, внесенные обжалуемым решением в Перечень услуг, такие работы не предусматривают.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на составление протокола формально, без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Указывают, что о нарушении своих прав узнали, когда к ним были предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши их жилого дома. Получив 18 марта 2021 года на их обращение ответ из прокуратуры, обратились с иском в суд в течение шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела Дашкова Е.А. заявила о процессуальном соучастии на стороне истцов, поддержав исковые требования о признании решения общего собрания от 25 декабря 2019 года недействительным (том 1 л.д.75-76). Сообщила, что о принятии обжалуемого решения узнала 24 июня 2021 года, получив копию заочного решения мирового судьи.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2021 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 25.12.2019 о внесении изменений в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющийся неотъемлемой частью договора №10 «Об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома» от 01.08.2018 (п. 3.4 Перечня), расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖКХ-Павловск» просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что истцами не представлено доказательств извещения всех собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с исковым заявлением. Выражает несогласие с выводом суда о том, что шестимесячный срок на обращение с иском об оспаривании решения общего собрания истцами не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКХ-Павловск» Ильиных А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седалищева В.Ф., Верт Л.Н., Грумет В.Р., Плехова Н.М., Ивкина В.В., Малышева Н.И., Дашкова Е.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 83-98).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ-Павловск».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года следует, что в ГЭБ и ПК МО МВД России «Павловский» проводилась проверка по факту фальсификации протокола общего собрания, в ходе которой установлено, что 25 января 2020 года вследствие падения снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль.

В ходе разбирательства по вопросу возмещения ущерба был предоставлен договор *** от 1 августа 2018 года об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, который предусматривал уборку от снега крыши указанного жилого дома. В дальнейшем ООО «ЖКХ-Павловск» было предоставлено дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 года к договору *** от 1 августа 2018 года, к которому прилагался протокол общего собрания собственников дома, а также Перечень услуг и работ по данному договору, в соответствии с которым уборка крыши дома от снега не предусмотрена. По результатам опроса лиц, подписавших протокол, не представилось возможным установить, проводилось ли в действительности 25 декабря 2019 года общее собрание жильцов дома, и какая информация доводилась на собрании.

Истцы Седалищева В.Ф., Верт Л.Н., Грумет В.Р., Плехова Н.М., Ивкина В.В., Малышева Н.И., Дашкова Е.А. заявили требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании оспариваемого решения собственников многоквартирного дома от 25 декабря 2019 года недействительным вследствие существенных нарушений в порядке проведении собрания, принятия на нем решений в отсутствие кворума. При этом судом отклонены доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд по мотиву того, что истцы Грумет В.Р., Седалищева В.Ф., Плехова Н.М., Ивкина В.В., Малышева Н.И., Верт Л.Н. узнали о принятом решении от 25.12.2019, будучи привлеченными определениями мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 01.10.2020 и от 20.10.2020 в качестве ответчиков по гражданскому делу по иску Шмер Г.В. о возмещении ущерба, о нарушении своих прав узнали из письма прокуратуры Павловского района от 18 марта 2021 года, в котором им разъяснено о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку решение суда оспаривается только в части соблюдения истцами порядка заблаговременного уведомления собственников жилого дома о намеренье обратиться с иском в суд, а также в части выводов суда о соблюдении истцами шестимесячного срока обращения с иском в суд, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель в рассматриваемом случае устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, срок, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела №2-1/2022 (2-135/21, 2-695/21) следует, что об оспариваемом решении общего собрания собственников жилого дома от 25 декабря 2019 года истцам Верт Л.Н., Ивкиной В.В., Седалищевой В.Ф. стало известно из полученной ими копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 1 октября 2020 года о привлечении их в качестве соответчиков по делу по иску Шмер Г.В. к ООО «ЖКХ-Павловск» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в рамках рассмотрения которого представителем ответчика было представлено решение общего собрания от 25 декабря 2019 года.

Копию данного определения Верт Л.Н. и Ивкина В.В. получили 3 октября 2020 года, Седалищева В.Ф. 5 октября 2020 года, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В рамках рассмотрения данного дела 20 октября 2020 года стороной истца было заявлено о привлечении в качестве соответчиков, в том числе Грумет В.Р., Плеховой Н.М., Малышевой Н.И.

Ходатайство было удовлетворено, уточненное исковое заявление принято к производству и направлено в адрес указанных лиц.

24 октября 2020 года Грумет В.Р., Плехова Н.М., Малышева Н.И. получили судебную корреспонденцию, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о решении общего собрания истцам Верт Л.Н., Ивкиной В.В., Седалищевой В.Ф., Грумет В.Р., Плеховой Н.М., Малышевой Н.И. стало известно не позднее октября 2020 года, однако с требованиями об оспаривании данного решения обратились лишь 5 августа 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда узнали о принятом решении.

С выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истцы Верт Л.Н., Ивкина В.В., Седалищева В.Ф., Грумет В.Р., Плехова Н.М., Малышева Н.И. первоначально узнали из письма прокуратуры Павловского района Алтайского края от 18 марта 2021 года, судебная коллегия по изложенным выше основаниям не соглашается, находя их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В этой части решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Верт Л.Н., Ивкиной В.В., Седалищевой В.Ф., Грумет В.Р., Плеховой Н.М., Малышевой Н.И. отказывает.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о соблюдении срока обращения с требованиями в суд истцом Дашковой Е.А.

Как следует из материалов дела *** (*** Дашкова Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика 18 марта 2021 года. Уточненное исковое заявление направлено ей по адресу <адрес>. По месту регистрации Дашковой Е.А. (<адрес>) судебная корреспонденция не направлялась.

С материалами дела Дашкова Е.А. была ознакомлена 24 июня 2021 года.

При этом, в любом случае срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения собственников жилого дома Дашковой Е.А. не пропущен, учитывая вступление ее в дело по рассматриваемому спору с 31 августа 2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что о наличии протокола от 25 декабря 2019 года Дашкова Е.А. узнала от своих родственников не позднее октября 2020 года, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Относимых и допустимых доказательств наличия у Дашковой Е.А. сведений об оспариваемом протоколе общего собрания собственников от 25 декабря 2019 года ранее марта 2021 года не установлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы как основание для отмены решения суда неуведомление истцами всех собственников многоквартирного дома об обращении с настоящим иском в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не опровергнут факт того, что истцами были использованы все доступные им способы уведомления собственников многоквартирного жилого дома о намерении обратиться в суд.

При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме ра░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░. N 220-░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>